Дело № 1-93/2020

64RS0048-01-2020-002333-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Дюжакова И.О.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой М.Д.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М.,

защитника – адвоката Рафикова Р.Р., представившего удостоверение № 2967 и ордер № 2685, 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории 

<

адрес>, не имеющего официального постоянного места работы, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего заболевания, не имеющего судимостей, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО2 совершил следующие преступления: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду от 14 апреля 2019 года хищения сотового телефона ФИО3, стоимостью 13 868 рублей 00 копеек); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду от 27 августа 2019 года хищения сотового телефона ФИО5, стоимостью 4 619 рублей 37 копеек); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду от 25 сентября 2019 года хищения из квартиры имущества Потерпевший №4, Потерпевший №6, ФИО4); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду от 29 сентября 2019 года хищения из квартиры имущества Потерпевший №1); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду от 10-20 ноября 2019 года хищения из квартиры имущества Потерпевший №7); покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду от 25 сентября 2019 года хищения имущества Потерпевший №4), при следующих обстоятельствах:

14 апреля 2019 года примерно в 16 часов 00 минут ФИО2 находился в хлебном отделе магазина «Семейный», расположенном на первом этаже торгового центра «Манеж» по адресу: 

<

адрес> им. ФИО6, 

<

адрес>, где на стеллаже в хлебном отделе увидел сотовый телефон марки «Аппел Айфон Се», принадлежащий Потерпевший №3 

В указанное время и в указанном месте, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, 14 апреля 2019 года примерно в 16 часов 00 минут, ФИО2, находясь в хлебном отделе магазина «Семейный», расположенном на первом этаже торгового центра «Манеж» по адресу: 

<

адрес> им. ФИО6, 

<

адрес>, действуя умышленно и тайно, из корыстных побуждений, похитил со стеллажа в хлебном отделе вышеуказанного магазина, принадлежащий Потерпевший №3, указанный сотовый телефон, стоимостью 13 868 рублей 00 копеек, с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей. 

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №3, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 13 868 рублей 00 копеек.

Кроме того, 27 августа 2019 года в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 45 минут, ФИО2 находился на кассовой зоне в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где увидел на столе рядом с кассой сотовый телефон марки «Леново», принадлежащий Потерпевший №2

В указанное время и в указанном месте, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, 27 августа 2019 года в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 45 минут, ФИО2, находясь на кассовой зоне в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно и тайно, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 вышла из вышеуказанного магазина, из корыстных побуждений, похитил со стола, расположенного в кассовой зоне вышеуказанного магазина, принадлежащий Потерпевший №2, указанный сотовый телефон, стоимостью 4 619 рублей 37 копеек, с 2 сим-картами, картой памяти, не представляющими материальной ценности для потерпевшей.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №2, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4 619 рублей 37 копеек.

Кроме того, 25 сентября 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, когда ФИО2 находился у 

<

адрес> по ул. 13-й 

<

адрес>, у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

С целью реализации своего преступного умысла, 25 сентября 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО2 зашел в подъезд № 

<

адрес> по ул. 13-й 

<

адрес>, где находясь на 3 этаже постучал в дверь 

<

адрес>, убедившись, что никого в квартире нет, предположив, что в ней может находиться ценное имущество, решил именно из данной квартиры совершить кражу.

Реализуя свой преступный умысел, 25 сентября 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО2, действуя тайно, с помощью отмычки открыл замок входной двери 

<

адрес>. 1/11 по ул. 13-й 

<

адрес>, и против воли собственника и проживающих в ней лиц прошел в жилище, незаконно проникнув в 

<

адрес>. 1/11 по ул. 13-й 

<

адрес>, с целью хищения находящегося в ней ценного имущества.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 25 сентября 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1, незаконно находясь в 

<

адрес>. 1/11 по ул. 13-й 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил со стола в квартире, принадлежащие Потерпевший №4: кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, с находящимися в нем денежными средствами в размере 3 000 рублей, 2 банковскими картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, ноутбук марки «Леново», стоимостью 17 638 рублей 26 копеек, портативное зарядное устройство марки «Хуавей AP08QL», стоимостью 2 832 рубля 83 копейки, а всего имущество на общую сумму 23 471 рубль 09 копеек, чем причинил Потерпевший №4 значительный ущерб, которые сложил в имеющийся при нем пакет. После чего ФИО2 с компьютерного стола в квартире похитил, принадлежащие Потерпевший №6: ноутбук «Асус», стоимостью 20 491 рубль 80 копеек, зарядное устройство от ноутбука марки «Асус», не представляющее материальной ценности для потерпевшего, электробритву марки «Панасоник», стоимостью 2 817 рублей 18 копеек, экшн-камеру марки «Икс-Тру», стоимостью 1 054 рубля 45 копеек, сотовый телефон марки «Хомтом», стоимостью 1 320 рублей 29 копеек, с находящейся в нем с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, часы марки «Пасифистор» с кожаным коричневым ремешком, стоимостью 2 135 рублей 12 копеек, а всего имущество на общую сумму 27 818 рублей 84 копейки, чем причинил Потерпевший №6 значительный ущерб, которые сложил в имеющийся при нем пакет. После чего, ФИО1 со стола в квартире похитил, принадлежащие ФИО4: кошелек, стоимостью 567 рублей 38 копеек, с находящимися в нем денежными средствами в размере 5 000 рублей, а также СНИЛСом, медицинским полисом, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, зарядное устройство, стоимостью 380 рублей 00 копеек, кабель, стоимостью 166 рублей 25 копеек, флакон с мужской туалетной водой фирмы «Орифлейм», объемом 100 мл., стоимостью 415 рублей 62 копейки, а всего имущество на общую сумму 6 529 рублей 25 копеек, которые сложил в имеющийся при нем пакет.

После этого, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Кроме того, 29 сентября 2019 года в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, когда ФИО25 находился у 

<

адрес>, у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

С целью реализации своего преступного умысла, 29 сентября 2019 года в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО26 зашел в подъезд № 

<

адрес>, находясь на 3 этаже постучал во входную дверь 

<

адрес>, убедившись, что никого в квартире нет, предположив, что в ней может находиться ценное имущество, решил именно из данной квартиры совершить кражу. 

Реализуя свой преступный умысел, 29 сентября 2019 года в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО2, с помощью отмычки, открыл замок входной двери 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, и против воли собственника и проживающих в ней лиц прошел в жилище, незаконно проникнув в 

<

адрес>. 12 по 

<

адрес>, с целью хищения находящегося в ней ценного имущества.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 29 сентября 2019 года в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО2, незаконно находясь в 

<

адрес>. 12 по 

<

адрес>, действуя умышленно и тайно, из корыстных побуждений, похитил из шкатулки в квартире, принадлежащие Потерпевший №1: обручальное кольцо, стоимостью 3 934 рубля 86 копеек; кольцо, стоимостью 5 084 рубля 85 копеек; православный крест, стоимостью 6 356 рублей 07 копеек; цепочку, стоимостью 3 813 рублей 64 копейки; два фрагмента цепочки, общей стоимостью 2 542 рубля 42 копейки; юбилейные монеты достоинством 10 рублей в количестве 50 штук, на общую сумму 500 рублей, которые сложил в имеющийся при нем пакет. 

После этого, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 22 231 рубль 84 копейки.

Кроме того, в период времени с 10 ноября 2019 года по 20 ноября 2019 года в дневное время, когда ФИО2 находился у 

<

адрес> у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

С целью реализации своего преступного умысла, в период времени с 10 ноября 2019 года по 20 ноября 2019 года, в дневное время, ФИО2 зашел в подъезд № 

<

адрес>, находясь на 2 этаже постучал в входную дверь 

<

адрес>, и убедившись, что никого в квартире нет, предположив, что в ней может находиться ценное имущество, решил именно из данной квартиры совершить кражу. 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, с помощью отмычки открыл замок входной двери 

<

адрес>. 184 по 

<

адрес>, и против воли собственника и проживающих в ней лиц, прошел в жилище, незаконно проникнув в 

<

адрес>. 184 по 

<

адрес>, с целью хищения находящегося в ней ценного имущества.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с 10 ноября 2019 года по 20 ноября 2019 года, в дневное время, ФИО2, незаконно находясь в 

<

адрес>. 184 по 

<

адрес>, действуя умышленно и тайно, из корыстных побуждений, похитил из квартиры, принадлежащие Потерпевший №7: 4 кольца, каждое стоимостью 1 844 рубля 93 копейки; кулон, стоимостью 1 225 рублей 74 копейки; цепочку, стоимостью 1 716 рублей 03 копейки, пару серег, стоимостью 2 255 рублей 36 копеек, которые сложил в имеющийся при нем пакет, кроме того похитил из данной 

<

адрес> бутылки виски марки «Джек Дениелс», стоимостью 2 519 рублей 40 копеек каждая, общей суммой 5 038 рублей 80 копеек, а также 300 рублей, которые сложил в имеющийся при нем пакет.

После этого, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО18 материальный ущерб на общую сумму 17 915 рублей 65 копеек.

Кроме того, 25 сентября 2019 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 22 минут, когда ФИО2 находился у аптеки «Вита Экспресс», расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея при себе ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя Потерпевший №4, банковский счет которой находился на обслуживании в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеющую услугу «Пай пасс», а именно чип для бесконтактной оплаты товаров, при помощи которой можно было оплатить покупку товаров до 1 000 рублей, не используя пин-код банковской карты, у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

С целью реализации своего преступного умысла, 25 сентября 2019 года в 15 часов 22 минуты, с помощью вышеуказанной банковской карты, ФИО2 оплатил покупку на сумму 289 рублей 00 копеек, находясь в аптеке «Вита Экспресс», расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, 25 сентября 2019 года в период времени с 15 часов 22 минут до 15 часов 25 минут, с помощью вышеуказанной банковской карты Потерпевший №4, ФИО1 попытался оплатить покупки на суммы 939 рублей 98 копеек и 469 рублей 99 копеек, находясь в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, однако не смог этого сделать, поскольку был получен отказ в оплате.

Кроме того, 25 сентября 2019 года в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 31 минуту, ФИО2 путем подбора пин-кода попытался снять в банкомате 5 000 рублей, с вышеуказанной банковской карты Потерпевший №4, находясь в отделении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако не смог этого сделать, поскольку карта была заблокирована и осталась в банкомате.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, показал, что совершил преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Сотовые телефоны похищал, когда потерпевшие оставляли их в магазинах. В квартиры проникал с помощью отмычек, с целью совершения краж. Причинение значительного материального ущерба Потерпевший №4, Потерпевший №6, не оспаривает. Умысел на кражу денег с помощью банковской карты Потерпевший №4, возник после ее хищения из квартиры, поскольку ее наличие в похищенном кошельке обнаружил, находясь в 

<

адрес>. С банковской карты Потерпевший №4, похищенной из квартиры, хотел снять все деньги, не смог этого сделать, поскольку после неверного ввода пароля банковская карта Потерпевший №4 осталась в банкомате. Наименование и стоимость похищенных предметов, и количество похищенных денег, указанных в обвинительном заключении, не оспаривает. 

Помимо этого, виновность ФИО2 по эпизоду кражи имущества Потерпевший №3, подтверждается совокупностью следующих доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой и с согласия сторон показаний потерпевшей, следующего свидетеля установлено:

- показаний потерпевшей Потерпевший №3 от 13 августа 2019 года, 18 июля 2020 года, что оставила свой сотовый телефон на стеллаже в магазине, после чего отвлеклась, затем свой телефон не обнаружила (т.3 л.д.89-90, т.4 л.д. 145-148);

- показаний свидетеля ФИО8 от 14 июля 2020 года, что в ее присутствии, как понятой, в ходе проверки показаний на месте, ФИО2 рассказал обстоятельства совершения данного преступления (т.4 л.д. 118-123).

Кроме того, виновность ФИО2 по эпизоду кражи имущества Потерпевший №3, подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2019 года, в ходе составления которого осмотрен магазин, из которого похищен сотовый телефон потерпевшей (т.3 л.д.61-64);

- протоколом осмотра предметов и документов от 15 июля 2020 года, в ходе составления которого осмотрены коробка от похищенного сотового телефона, копия полиса-оферты страхования, подтверждающие принадлежность телефона потерпевшей (т.4 л.д.128-130).

Виновность ФИО2 по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2, подтверждается совокупностью следующих доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой и с согласия сторон показаний потерпевшей, следующих свидетелей установлено:

- показаний потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что оставила сотовый телефон на столе возле кассы в магазине, когда расплачивалась за покупку, после возвращения в магазин, свой телефон не обнаружила (т. 3 л.д. 150-152, 239-242);

- показаний свидетеля ФИО9 от 17 декабря 2020 года, что нашел сотовый телефон потерпевшей на улице, после его использования в личных целях, он был изъят сотрудниками полиции (т. 3 л.д. 160-163);

- показаний свидетеля ФИО8 от 14 июля 2020 года, что в качестве понятой присутствовала при проверке показаний на месте, когда ФИО2 сообщил обстоятельства совершения данного преступления (т.4 л.д. 118-123).

Кроме того, виновность ФИО2 по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2, подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2019 года, в ходе составления которого осмотрен магазин, из которого похищен сотовый телефон потерпевшей (т.3 л.д.133-137);

- протоколом осмотра предметов от 17 декабря 2019 года, в ходе составления которого осмотрена коробка от похищенного сотового телефона, подтверждающая принадлежность сотового телефона потерпевшей (т.3 л.д.167-170).

Остаточная стоимость сотового телефона потерпевшей Потерпевший №3, на день его хищения, определена согласно заключению эксперта № 564 от 19 августа 2019 года (т.3 л.д.94-96).

Остаточная стоимость сотового телефона потерпевшей Потерпевший №2, на день его хищения, определена согласно заключению эксперта № 881-07/20 от 21 июля 2020 года (т.4 л.д.42-88).

Обоснованность указанных заключений экспертов, у суда сомнений не вызывает, поскольку они составлены компетентными лицами, содержат подробное описание исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд берет указанные заключения экспертов за основу при вынесении приговора.

Таким образом, приведенной совокупностью доказательств установлено, как событие преступлений – совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду от 14 апреля 2019 года хищения сотового телефона Потерпевший №3), а также совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду от 27 августа 2019 года хищения сотового телефона Потерпевший №2), так и то, что эти 2 преступления совершил именно ФИО2

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания по эпизодам совершения краж имущества Потерпевший №3, Потерпевший №2, в указанной части, суд признает их достоверными и берет за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

Суд также признает достоверными оглашенные показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, оглашенные показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они подтверждаются показаниями самого подсудимого, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Поводов к оговору указанными потерпевшими, свидетелями подсудимого, к самооговору подсудимым, судом не установлено.

Все вышеуказанные доказательства по 2 различным эпизодам преступлений, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2 в совершении краж имущества Потерпевший №3, Потерпевший №2, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает виновность подсудимого ФИО2 полностью доказанной, и квалифицирует его действия по эпизоду кражи имущества Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО2 по 2 различным эпизодам краж имущества Потерпевший №3, Потерпевший №2, суд исходит из того, что подсудимый, преследуя корыстную цель, действуя тайно, осознавая, что совершает тайное хищение чужого имущества, похитил сотовые телефоны указанных потерпевший, когда они их оставили в магазинах.

Виновность ФИО2 по эпизоду кражи из квартиры имущества Потерпевший №4, Потерпевший №6, ФИО4, подтверждается совокупностью следующих доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой и с согласия сторон показаний потерпевших, следующих свидетелей установлено:

- показаний потерпевшего Потерпевший №4 от 25 сентября 2019 года, 08 июля 2020 года, что из квартиры, в которой он проживал, были похищены его вещи, что причинило ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.40-43, т.4 л.д. 21-24);

- показаний потерпевшего Потерпевший №6 от 25 сентября 2019 года, 08 июля 2020 года, 21 июля 2020 года, что из квартиры, где он проживал с друзьями, были похищены его вещи, что причинило ему значительный материальный ущерб. Поскольку последний уходил из квартиры, входную дверь закрыл на ключ (т.1 л.д.59-62, т.4 л.д.25-28, 167-169);

- показаний потерпевшего ФИО4 от 25 сентября 2019 года, 08 июля 2020 года, что из квартиры, где он проживал с друзьями, были похищены его вещи (т.1 л.д.50-53, т.4 л.д.8-11);

- показаний свидетеля ФИО14 от 14 ноября 2019 года, что находясь у 

<

адрес> по ул. 13-й 

<

адрес>, обратил внимание на подозрительного мужчину, который ходил по двору и оглядывался по сторонам, заглядывал в окна квартир, которые располагались на первых этажах вышеуказанного дома, подходил к дверям подъездов. В один момент, когда из подъезда выходила женщина, данный мужчина подбежал и задержал дверь, после чего зашел в подъезд. Через некоторое время данный мужчина вышел из подъезда, в руках у него находился пакет (т.1 л.д.231-233);

- показаний свидетеля ФИО10 от 29 мая 2020 года, что в ходе личного досмотра ФИО2, после его задержания, изъял у последнего сотовый телефон «Хомтом», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №6 (т.2 л.д.74-76);

- показаний свидетеля ФИО11 от 10 июля 2020 года, что в его присутствии, как понятого, в ходе личного досмотра ФИО2 у него изъяли сотовый телефон, кроме того в ходе обыска в квартире № 252 дома 

<

адрес>, проведенного с участием ФИО2, были изъяты, в том числе: матерчатая сумка с ключами от дверных замков и отмычки для вскрытия замков; матерчатая сумка черного цвета с личинками замков; матерчатая сумка черного цвета с парой матерчатых перчаток серого цвета, парой перчаток черного цвета, отмычками для дверных замков, пластиковым тюбиком белого цвета с графитной смазкой; электрическая бритва марки «Панасоник» с фрагментами от нее и зарядным устройством, а также наручные мужские часы марки «Пасифистор», принадлежащие Потерпевший №6 (т.4 л.д. 106-110);

- показаний свидетеля ФИО12 от 10 июля 2020 года, что в ходе личного досмотра ФИО2, при котором он присутствовал в качестве понятого, у последнего был изъят сотовый телефон (т.4 л.д. 113-115);

- показаний свидетеля ФИО8 от 14 июля 2020 года, что в ее присутствии, как понятой, в ходе обыска в 

<

адрес> дивизия 

<

адрес>, проведенного с участием ФИО2, были изъяты, в том числе: отмычки от замков, электрическая бритва марки «Панасоник» с фрагментами от нее и зарядным устройством, а также наручные мужские часы марки «Пасифистор». Кроме того, в ходе проверки показаний на месте, ФИО2 сообщил обстоятельства совершения данного преступления (т.4 л.д. 118-123);

- показаний свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, что в его присутствии, как понятого, в ходе опознания, свидетель ФИО14 указал на ФИО1, как на подозрительного человека, которого он видел заходящим в подъезд 

<

адрес> по ул. 13-й 

<

адрес> (т.4 л.д. 125-127).

Кроме того, виновность ФИО2 по эпизоду кражи из квартиры имущества Потерпевший №4, Потерпевший №6, ФИО4, подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2019 года, в ходе составления которого осмотрена 

<

адрес> по ул. 13-й 

<

адрес>, из которой совершена кража (т.1 л.д.8-20);

- актом личного досмотра от 26 мая 2020 года, в ходе составления которого у ФИО2 изъят сотовый телефон марки «Хомтом», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №6 (т. 1 л.д. 245-247);

- протоколом осмотра предметов от 05 октября 2019 года, в ходе составления которого осмотрены копия банковского чека на ноутбук «Асус», копия кассового чека на ноутбук «Асус», копия товарного чека на ноутбук «Асус», коробка от ноутбука «Aсус», копия товарного чека на электробритву «Панасоник», коробка от сотового телефона «Хомтом», кассовый чек на ноутбук «Леново», товарный чек на ноутбук «Леново», памятка для покупателя с серийным номером ноутбука «Леново», расходная накладная, подтверждающие принадлежность похищенного имущества потерпевшим (т.1 л.д.163-172);

- протоколом осмотра предметов от 08 октября 2019 года, в ходе составления которого осмотрены замок с ключом, один отрезок темной дактилоскопической пленки со следом обуви, три дактилоскопические пленки белого цвета со следом папиллярных узоров (т.1 л.д.222-224);

- протоколом выемки от 27 мая 2020 года, в ходе составления которого, с участием ФИО1, из квартиры в которой он проживал по адресу: 

<

адрес> дивизия, 

<

адрес>, были изъяты, в том числе отмычки, матерчатые перчатки, электрическая бритва марки «Панасоник» с фрагментами от нее и зарядным устройством; наручные мужские часы марки «Пасифистор» (т.2 л.д.40-44);

- протоколом осмотра предметов от 29 мая 2020 года, в ходе составления которого осмотрены отмычки от замков и другие предметы, изъятые из квартиры по месту проживания ФИО2 (т.2 л.д.82-91);

- протоколом опознания от 26 мая 2020 года, в ходе составления которого свидетель ФИО14 опознал ФИО1, как подозрительное лицо, которое заходило в подъезд 

<

адрес> по ул. 13-й 

<

адрес>, в день совершения данного преступления (т.1 л.д.248-250). 

Виновность ФИО2 по эпизоду кражи из квартиры имущества Потерпевший №1, подтверждается совокупностью следующих доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой и с согласия сторон показаний потерпевшей, следующего свидетеля установлено:

- показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 05 октября 2019 года, 07 июля 2020 года, что 29 сентября 2019 года примерно в 12 часов 20 минут вместе с мужем уехала на дачу, перед этим они закрыли на ключ входные двери, ведущие в квартиру. На даче находилась до 05 октября 2019 года (т.2 л.д.133-135, т.3 л.д. 246-249);

- показаний свидетеля ФИО27. от 14 июля 2020 года, что в ее присутствии, как понятой, в ходе проверки показаний на месте, ФИО2 сообщил обстоятельства совершения данного преступления (т.4 л.д. 118-123).

Кроме того, виновность ФИО2 по эпизоду кражи из квартиры имущества Потерпевший №1, подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 05 октября 2019 года, в ходе составления которого осмотрена 

<

адрес>, из которой совершена кража (т.2 л.д.113-128);

- протоколом осмотра предметов от 25 октября 2019 года, в ходе составления которого осмотрены: одна светлая дактилопленка со следом материала одежды; одна светлая дактилопленка со следом обуви; замок с ключом; фрагмент древесноволокнистой поверхности; детали замка с ключом; статуэтка (т.2 л.д.190-192).

Виновность ФИО2 по эпизоду кражи из квартиры имущества Потерпевший №7, подтверждается совокупностью следующих доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой и с согласия сторон показаний потерпевшего, следующего свидетеля установлено:

- показаний потерпевшего Потерпевший №7 от 26 мая 2020 года, 08 июля 2020 года, что в середине ноября 2019 года ему на сотовый телефон позвонила ФИО15, которая пояснила, что вернувшись с прогулки домой обнаружила, что входная дверь в их квартиру не заперта. Со слов ФИО15 перед выходов из квартиры она закрыла входную дверь (т.2 л.д.238-240, т.4 л.д. 12-16);

- показаний свидетеля ФИО8 от 14 июля 2020 года, что в ее присутствии, как понятой, ФИО2 в ходе проверки показаний на месте сообщил обстоятельства совершения данного преступления (т.4 л.д. 118-123).

Кроме того, виновность ФИО2 по эпизоду кражи из квартиры имущества Потерпевший №7, подтверждается следующими письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №7 от 26 мая 2020 года, в котором он указал, что в ноябре 2019 года из его квартиры совершена кража его имущества (т.2 л.д.227);

- протокол осмотра места происшествия от 26 мая 2020 года, в ходе составления которого осмотрена 

<

адрес>, из которой совершена кража (т.2 л.д.228-235).

Остаточная стоимость имущества, похищенного у потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №6, ФИО4, Потерпевший №1, Потерпевший №7, установлена согласно заключению эксперта № 881-07/20 от 21 июля 2020 года (т.4 л.д.42-88).

Из заключения эксперта № 206 от 07 октября 2019 года установлено, что врезной замок, изъятый из квартиры Потерпевший №4, Потерпевший №6, ФИО4, по адресу: 

<

адрес>, ул. 13-й 

<

адрес>, исправен и пригоден для запирания (т.1 л.д.83-86).

В соответствии с заключением эксперта № 220 от 16 октября 2019 года, на корпусе двойного цилиндрического механизма запирания, изъятого с первой металлической входной двери из квартиры потерпевшей Потерпевший №1, каких-либо следов воздействия постороннего предмета и разрушений конструкции на деталях механизма запирания, не обнаружено. Однако, конструкция цилиндрического механизма и материала изготовления пластин не исключает возможности отпирания ключом или предметом, подобранным с достаточной точностью, без образования каких-либо дополнительных следов (т.2 л.д.183-185).

Обоснованность вышеуказанных заключений экспертов, у суда сомнений не вызывает, поскольку они составлены компетентными лицами, содержат подробное описание исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд берет указанные заключения экспертов за основу при вынесении приговора.

Таким образом, приведенной совокупностью доказательств установлено, как событие преступлений – совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду от 25 сентября 2019 года хищения имущества Потерпевший №4, Потерпевший №6, ФИО4 ), а также совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду от 29 сентября 2019 года хищения имущества Потерпевший №1), кроме того совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду от 10-20 ноября 2019 года хищения имущества Потерпевший №7), так и то, что это преступление совершил именно ФИО2

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания по эпизодам совершения хищения имущества Потерпевший №4, Потерпевший №6, ФИО4, Потерпевший №1, Потерпевший №7, в указанной части, суд признает их достоверными и берет за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

Суд также признает достоверными оглашенные в суде показания потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №6, ФИО4, Потерпевший №1, Потерпевший №7, вышеуказанных свидетелей по данным эпизодам преступлений, в указанной части, поскольку они подтверждаются показаниями самого подсудимого и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Поводов к оговору указанными потерпевшими, свидетелями подсудимого, к самооговору подсудимым, судом не установлено.

Все вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2 по различным эпизодам совершения хищений имущества Потерпевший №4, Потерпевший №6, ФИО4, Потерпевший №1, Потерпевший №7, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 по эпизоду кражи из квартиры имущества Потерпевший №4, Потерпевший №6, ФИО4, были квалифицированы, в том числе по признаку - с причинением значительного ущерба ФИО4, поскольку у него было похищено имущество на общую сумму 6 529 рублей 25 копеек.

Государственный обвинитель в судебном заседании исключил данный квалифицирующий признак в отношении потерпевшего ФИО4, поскольку в материалах уголовного дела не имеется доказательств, что утрата имущества на сумму 6 529 рублей 25 копеек причинила ФИО4 значительный ущерб, с учетом его имущественного положения.

Квалификация содеянного подсудимым ФИО2 в отношении ФИО4, предложенная государственным обвинителем, была принята судом, дальнейшее рассмотрение дела продолжено в объеме обвинения, предложенном государственным обвинителем.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает виновность подсудимого ФИО2 полностью доказанной, и квалифицирует его действия по эпизоду кражи имущества Потерпевший №4, Потерпевший №6, ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду кражи имущества Потерпевший №7 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия ФИО2 по эпизодам хищения имущества Потерпевший №4, Потерпевший №6, ФИО4, Потерпевший №1, Потерпевший №7, суд исходит из того, что виновный преследуя корыстную цель, действуя умышленно, тайно, похитил из квартир потерпевших ценное имущество. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 оказался в квартирах данных потерпевших с их согласия, не установлено.

Совокупность имеющихся по делу доказательств подтверждает факт незаконного проникновения ФИО2 в квартиры потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №6, ФИО4, Потерпевший №1, Потерпевший №7, с целью совершения краж. Умысел на хищение имущества указанных потерпевших у ФИО2 возник до проникновения в квартиры данных потерпевших.

Целью действий подсудимого при совершении краж из 3 квартир, было изъятие ценного имущества, с последующим извлечением материальной выгоды, что свидетельствует о корыстной заинтересованности подсудимого. 

Усматривая в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак кражи по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4, Потерпевший №6, ФИО4, а именно ее совершение с причинением значительного ущерба Потерпевший №4, Потерпевший №6, суд исходит из того, что преступные действия виновного, которые привели к утрате потерпевшими Потерпевший №4, Потерпевший №6 ценного имущества, причинили данным потерпевшим реальный значительный имущественный ущерб, сумма которого превышает сумму, указанную в примечании 2 к статье 158 УК РФ. 

Делая вывод о наличии в действиях подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4, Потерпевший №6, ФИО4 квалифицирующего признака преступления, а именно причинения гражданину значительного ущерба (Потерпевший №4, Потерпевший №6), судом наряду со стоимостью имущества, которое похитил ФИО1 у Потерпевший №4, Потерпевший №6, учитывается имущественное положение данных потерпевших, а также мнение самих потерпевших, заявивших о значительности ущерба, который им был причинен в результате преступления.

Усматривая квалифицирующий признак совершения преступления по эпизодам хищения имущества Потерпевший №4, Потерпевший №6, ФИО4, Потерпевший №1, Потерпевший №7 – с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что подсудимый с целью реализации умысла на завладение чужим имуществом, противоправно, тайно, в разное время вторгся в 3 квартиры данных потерпевших для совершения 3-х краж. При этом суд руководствуется примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъяснено понятие «жилища».

Виновность ФИО2 по эпизоду покушения на кражу денег с банковского счета Потерпевший №4, подтверждается совокупностью следующих доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой и с согласия сторон показаний потерпевшего, следующих свидетелей установлено:

- показаний потерпевшего Потерпевший №4 от 07 июля 2020 года, что из квартиры, в которой он проживал с друзьями, была похищена его банковская карта, подключенная к услуге «мобильный банк», в связи с чем на его сотовый телефон приходили смс-оповещения о снятии денег (т.4 л.д. 4-7);

- показаний свидетеля ФИО16 от 09 июля 2020 года, что, как сотруднику службы безопасности ПАО «Сбербанк России» известно, что время банковских операций в выписке движения денег по банковскому счету потерпевшего, представленной следователю, указанно по московскому времени (т.4 л.д. 100-101);

- показаний свидетеля ФИО11 от 10 июля 2020 года, что в его присутствии, как понятого, в ходе проверки показаний на месте, ФИО2 сообщил обстоятельства совершения данного преступления (т.4 л.д. 106-110);

- показаний свидетеля ФИО17 от 26 июня 2020 года, что в ходе проверки показаний на месте, в которой она участвовала в качестве понятой, ФИО2 сообщил обстоятельства совершения данного преступления (т.3 л.д. 45-48).

Кроме того, виновность ФИО2 по эпизоду покушения на кражу имущества Потерпевший №4, подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2019 года, в ходе составления которого осмотрено помещение аптеки «Вита Экспресс», где подсудимый использовал для оплаты банковскую карту потерпевшего (т.1 л.д.24-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2019 года, в ходе составления которого осмотрено помещение магазина «Красное и белое» в г. Энгельсе, где подсудимый попытался расплатиться банковской картой потерпевшего (т.1 л.д.33-36);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2019 года, в ходе составления которого осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк» в г. Энгельсе, где подсудимый попытался снять деньги с банковской карты потерпевшего (т.1 л.д.29-32);

- протоколом осмотра предметов от 08 октября 2019 года, в ходе составления которого осмотрена пластиковая карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая Потерпевший №4, извлеченная из банкомата (т.1 л.д.222-224);

- протоколом осмотра предметов от 26 сентября 2019 года, в ходе составления которого осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения из аптеки «Вита Экспресс» в г. Энгельсе; видеозапись с камеры видеонаблюдения из помещения отделения ПАО «Сбербанк» в г. Энгельсе, на которых запечатлен ФИО1 (т.1 л.д.109-113).

Из заключения эксперта № 2889 от 17 июля 2020 года следует, что на поверхности банковской карты, представленной ранее на экспертизу, один из обнаруженных биологических материалов принадлежит ФИО2 (т.3 л.д.215-218).

В соответствии с заключением эксперта № 152 от 02 июня 2020 года, обнаруженные следы пальцев рук на бутылках, изъятых в торговом зале магазина «Красное и белое» в г. Энгельсе, принадлежат ФИО2 (т.2 л.д.64-69).

Обоснованность указанных заключений экспертов, у суда сомнений не вызывает, поскольку они составлены компетентными лицами, содержат подробное описание исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд берет указанные заключения экспертов за основу при вынесении приговора.

Таким образом, приведенной совокупностью доказательств установлено, как событие преступления, а именно покушение на преступление, то есть совершение ФИО2 умышленных действий, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ покушения на кражу имущества Потерпевший №4), так и то, что это преступление совершил именно ФИО1

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО19, в указанной части, суд признает их достоверными и берет за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

Суд также признает достоверными оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №4, оглашенные показания вышеуказанных свидетелей, в указанной части, поскольку они подтверждаются показаниями самого подсудимого, фактом обнаружения следов ФИО2 на банковской карте потерпевшего, видеозаписями с его изображениями из аптеки и отделения банка, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Поводов к оговору потерпевшим Потерпевший №4, указанными свидетелями подсудимого, к самооговору подсудимым, судом не установлено.

Все вышеуказанные доказательства по эпизоду покушения на кражу имущества Потерпевший №4, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 по эпизоду кражи денег с банковской карты Потерпевший №4 были квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение трех самостоятельных преступлений.

Государственный обвинитель в судебном заседании переквалифицировал деяния ФИО2, при использовании им банковской карты Потерпевший №4, на одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку они были объединены единым умыслом и направлены на хищение всех денег на банковском счете потерпевшего.

Предложенная государственным обвинителем квалификация содеянного подсудимым ФИО2 по указанному эпизоду была принята судом, дальнейшее рассмотрение дела продолжено в объеме обвинения, предложенном государственным обвинителем.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду покушения на кражу имущества Потерпевший №4 полностью доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть совершение умышленных действий лицом, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что виновный с помощью банковской карты потерпевшего расплатился за покупку, пытался повторно ее использовать для оплаты, после чего через банкомат попытался снять с нее денежные средства потерпевшего, однако не смог этого сделать, так как после неверно введенного кода банковская карта осталась в банкомате. При этом виновный действовал тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно.

Признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, в действиях ФИО2, судом не установлены.

Усматривая в действиях ФИО2 квалифицирующий признак покушения на кражу, а именно ее совершение с банковского счета, суд исходит из того, что потерпевший не разрешал ФИО2 распоряжаться его деньгами на банковском счете.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2, имел своей целью временное использование денег потерпевшего Потерпевший №4 с последующим их ему возвращением либо в связи с предполагаемым правом на эти деньги, по делу не установлено.

Суд учитывает, что поскольку ФИО2 завершил выполнение объективной стороны кражи из квартиры Потерпевший №4, Потерпевший №6, ФИО4, и только затем в процессе распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению обнаружил в кошельке банковскую карту Потерпевший №4, то умысел, объединяющий квартирную кражу и покушение на хищение денег с банковского счета Потерпевший №4, отсутствует.

Психическое состояние ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и поведении, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая вид и размер наказания подсудимому за каждое совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, данные личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по каждому совершенному преступлению, суд не усматривает. 

Смягчает наказание ФИО2 по каждому совершенному преступлению явка с повинной в виде первоначальных объяснений, в которых он изложил обстоятельства ранее не известные сотрудникам полиции; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; принесение извинений потерпевшим; чистосердечное раскаяние и полное признание своей вины; состояние здоровья виновного, в связи с чем при назначении наказания по эпизодам краж из квартир имущества Потерпевший №4, Потерпевший №6, ФИО4, Потерпевший №1, Потерпевший №7, и по эпизоду покушения на кражу с банковского счета Потерпевший №4, суд применяет к виновному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 за каждое совершенное преступление, суд учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, условия его жизни и воспитания, состав его семьи, состояние здоровья членов его семьи и близких родственников, наличие у виновного и его мамы заболеваний и их тяжесть, характеристики личности виновного, а также то, что виновный в целом характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, неофициально, но работал, состоит в фактических брачных отношениях, имеет совершеннолетнего ребенка, на иждивении виновного находится престарелая мать, которой он оказывает помощь, виновный ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, намерен вести законопослушный образ жизни; по эпизоду кражи имущества Потерпевший №6 суд учитывает добровольную выдачу виновным части похищенного имущества во время проведения следственного действия; по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 суд учитывает возвращение потерпевшей похищенного телефона.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства, связанные с их совершением и последующим его поведением, а также данные личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить по эпизодам краж имущества Потерпевший №3, Потерпевший №2 наказание в виде обязательных работ, по другим эпизодам преступлений реальное лишение свободы, для достижения целей, предусмотренных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Определяя размер наказания за каждое совершенное ФИО2 преступление, суд учитывает требования ч. 2 ст. 43, ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

При этом, с учетом данных о личности виновного и его имущественного положения, при назначении наказания по эпизодам преступлений в отношении имущества Потерпевший №4, Потерпевший №6, ФИО4, Потерпевший №1, Потерпевший №7, суд не находит оснований для применения к ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного виновным преступления, личности ФИО2, отсутствуют основания для применения к ФИО2, при назначении наказания за каждое совершенное им преступление, положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категорий совершенных виновным преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства покушения на кражу имущества Потерпевший №4, в силу которых данное преступление не было доведено до конца, суд за данное преступление назначает ФИО2 наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2, как подлежащему осуждению к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, следует определить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима. 

С учетом необходимости отбывания ФИО2 наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения виновному ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 14 апреля 2019 года хищения сотового телефона Потерпевший №3), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 27 августа 2019 года хищения сотового телефона Потерпевший №2), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 25 сентября 2019 года хищения из квартиры имущества Потерпевший №4, Потерпевший №6, ФИО4), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 29 сентября 2019 года хищения из квартиры имущества Потерпевший №1), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 10-20 ноября 2019 года хищения из квартиры имущества Потерпевший №7), ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 25 сентября 2019 года покушения на хищение имущества с банковского счета Потерпевший №4), и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 14 апреля 2019 года хищения сотового телефона Потерпевший №3) в виде обязательных работ на срок 160 часов, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 27 августа 2019 года хищения сотового телефона Потерпевший №2) в виде обязательных работ на срок 140 часов, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 25 сентября 2019 года хищения из квартиры имущества Потерпевший №4, Потерпевший №6, ФИО4) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 29 сентября 2019 года хищения из квартиры имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 10-20 ноября 2019 года хищения из квартиры имущества Потерпевший №7) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 25 сентября 2019 года покушения на хищение имущества с банковского счета Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять срок наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО2, со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей, с момента фактического задержания, с 26 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения его свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- изображение коробки от похищенного сотового телефона потерпевшей Потерпевший №3, копию полиса-оферты страхования, изображение коробки от похищенного сотового телефона потерпевшей Потерпевший №2, диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из аптеки «Вита Экспресс», диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из отделения ПАО «Сбербанк», копию банковского чека на ноутбук «Асус», копию кассового чека на ноутбук «Асус», копию товарного чека на ноутбук «Асус», изображение коробки от ноутбука «Асус», копию товарного чека на электробритву «Панасоник», изображения коробки от телефона «Хомтом», выписку по лицевому счету ПАО «Сбербанк», выписку по лицевому счету банка «Открытие», - хранить в материалах уголовного дела;

- кассовый чек на ноутбук «Леново», товарный чек на ноутбук «Леново», памятку для покупателя ноутбука «Леново», расходную накладную, - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №4;

- замок с ключом, один отрезок темной дактилоскопической пленки со следом обуви, три дактилоскопические пленки белого цвета со следом папиллярных узоров, три отрезка ленты скотч со следом папиллярных узоров, пластиковую карту ПАО «Сбербанк», матерчатую сумку черного цвета с 119 ключами от дверных замков и 2 отмычками для вскрытия замков; матерчатую сумку черного цвета с 4 личинками замков; матерчатую сумку черного цвета с парой матерчатых перчаток серого цвета, парой перчаток черного цвета, отмычками для дверных замков в количестве 26 штук, пластиковым тюбиком белого цвета с графитной смазкой; матерчатую сумку черного цвета с двумя компьютерными мышками, одну светлую дактилопленку со следом материала одежды; одну светлую дактилопленку со следом обуви; замок с ключом; фрагмент деревянной планки; личинку замка с ключом, - хранящиеся в камере хранения ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить;

- электрическую бритву марки «Панасоник» с фрагментами от нее и зарядным устройством; наручные мужские часы марки «Пасифистор», сотовый телефон марки «Хомтом», - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №6;

- сотовый телефон марки «Леново», - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2;

- статуэтку, - хранящуюся в камере хранения ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес>, - вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Фрунзенский районный суд 

<

адрес>. В течение 10 суток со дня вручения осужденному апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: И.О. Дюжаков