Судья Орлова Г.К. Дело № 22к-175/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 05 февраля 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Коба А.Н., 

с участием прокурора Медведева Р. Е.,

обвиняемого С., участвующего посредством видео-конференц-связи, 

защитника адвоката Вознюка Д.Н., 

при секретаре судебного заседания Кайгородовой Л. В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника-адвоката Латынцевой А.Р. и обвиняемого С. на постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 06 декабря 2024 года, которым

обвиняемому С., родившемуся (дата) в (адрес), гражданину РФ, 

продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 30 суток, всего до 03 месяцев 30 суток - по 07 февраля 2025 года. 

УСТАНОВИЛ:

07 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

09 октября 2024 года в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В дальнейшем дела соединены в одно производство.

09 октября 2024 года С. задержан в порядке, ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. 

10 октября 2024 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

11 октября 2024 года Урайским городским судом ХМАО-Югры С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца - по 08 декабря 2024 года. 

Срок предварительного расследования по настоящему делу продлен и установлен до 05 месяцев - по 07 февраля 2025 года на момент принятия судом решения о продлении срока содержания данных лиц под стражей.

Органы предварительного расследования обратились в Урайский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством о продлении С. срока содержания под стражей на 01 месяц 30 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток - по 07 февраля 2025 года включительно. 

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе, защитник-адвокат Латынцева А. Р. в интересах обвиняемого С. считая постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением закона, прав и интересов обвиняемого, просит его отменить. Избрать С. иную меру пресечения не связанную с лишением свободы - в виде подписке о невыезде либо домашний арест по адресу: (адрес)

Указывает, что в судебном заседании они не просили об избрании меры пресечения в виде залога, т.к. не имеется возможности внести залог, но имеется в собственности жилье, в котором С. мог находиться под домашним арестом. Также просили о назначении медицинского освидетельствования С., однако следователем ходатайства были проигнорированы, а судом необоснованно отклонено.

С. является 

<

данные изъяты> имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, тяжелые хронические заболевания и нуждается в оказании ему специализированной медицинской помощи, имеет в собственности жилье, в котором проживал до заключения под стражу. Намерений скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью и угрожать свидетелям не имеет.

Считает, что с учетом всех обстоятельств и принципа гуманизма, С. возможно изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе, обвиняемый С. считая постановление незаконным и необоснованным, противоречащим постановлению Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 г. просит его отменить. Избрать иную меру пресечения не связанную с лишением свободы, т.к. он имеет постоянное место регистрации и жительства (адрес) Является 

<

данные изъяты>, имеет тяжелые хронические заболевания, такие как: 

<

данные изъяты>, состоит на учете 

<

данные изъяты>, однако не может представить подтверждающие документы, т. к. находится под стражей, а следователем и администрацией его заявления игнорируются.

Указывает, что следователем в отношении него не истребован характеризующий материал.

Считает, что после двух месяцев задержания он уже не сможет повлиять и препятствовать следствию, а также и не намерен скрываться от следствия и суда.

В возражениях старший помощник прокурора г. Урай Зарипов Э. Ш. просит данное постановление в отношении С. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указав, что постановление суда является законным, обоснованным и вынесенным с учетом всех значимых по делу обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый С. и адвокат Вознюк Д. Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, прокурор Мельникова П. С. возражала против доводов жалоб, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, представленных следователем, данное лицо обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, превышающий 3 года лишения свободы.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей вынесено полномочным лицом, которому данные права предоставлены ст. 38, 109 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела в пределах сроков расследования, согласовано с надлежащим должностным лицом - руководителем следственного органа.

К ходатайству приложены копии процессуальных документов, подтверждающих необходимость и обоснованность продления меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса. Процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, соблюдены; право на защиту не нарушено.

В ходатайстве указаны следственные и процессуальные действия, которые проведены и которые необходимо провести по делу. С момента задержания обвиняемого, избрания и продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу по делу выполнен достаточный ряд запланированных действий. 

Судом первой инстанции дана оценка доводам органов предварительного расследования относительно необходимости проведения дополнительных следственных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

Фактов волокиты или неэффективной организации предварительного следствия судом апелляционной инстанции также не установлено. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, суд надлежащим образом обосновал необходимость дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого.

Обоснованность подозрения С. в причастности к преступлениям нашла свое подтверждение в представленных следователем доказательствах, исследованных судом и получивших оценку в постановлении.

При этом суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса о виновности лица в указанном преступлении, что также соответствует требованиям законодательства.

Согласно установленным данным, С., является гражданином РФ, ранее судим за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, характеризуется по месту жительства посредственно, не работающий, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, однако согласно сообщения БУ 

<

данные изъяты>» (л.д. 131) он состоял на диспансерном учете у врача 

<

данные изъяты> с февраля 2005 года по март 2017 года с диагнозом «

<

данные изъяты>, снят с учета в связи с отказом пациента от диспансерного наблюдения.

Все сведения о личности обвиняемого, которые были известны на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, исследованы и учтены судом в полном объеме.

Стороной защиты и обвиняемым указывается что он также является 

<

данные изъяты>, а также имеет на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка.

Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, не отражены в материалах дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они обоснованно не были учтены при разрешении вопроса о продлении меры пресечения.

В совокупности приведенных сведений, а также с учетом возраста обвиняемого суд первой инстанции объективно пришел к выводу, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении избранной обвиняемым меры пресечения не изменились и не утратили своей актуальности.

Вопреки доводам жалоб, судом обсуждался вопрос о возможности применения обвиняемому иной, менее строгой меры пресечения, и не только в виде залога.

Вывод суда об отсутствии оснований надлежащим образом мотивирован. Шаблонных формулировок, свидетельствующих о том, что суд формально подошел к рассмотрению данного вопроса, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на данной стадии расследования уголовного дела мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Постановление суда первой инстанции содержит выводы об отсутствии медицинских документов, обосновывающих невозможность содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья или в силу возраста. Не представлено таких документов и в суд апелляционной инстанции.

Довод стороны защиты и обвиняемого С. о несогласии с заключением врачебной комиссии об отсутствии заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений не может является основанием для изменения меры пресечения на менее строгую.

Данное заключение дано комиссией врачей и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов.

В дополнительных предоставленных обвиняемым в судебное заседание документах не указаны заболевания, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3.

Ходатайство стороны защиты и обвиняемого о проведении дополнительного медицинского освидетельствования С. судом рассмотрено в установленном порядке и по нему принято решение, мотивы которого нашли свое отражение в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не находит основания не согласиться с принятым судом решением по данному вопросу.

При этом, по смыслу закона решение о том, что обвиняемый, находясь на менее строгой мере пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, не связывается с обязательным установлением данных действий обвиняемого. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

Доводы жалоб в части того, что у С. имеется в собственности жилое помещение, не может является безусловным основанием для изменения существующей меры пресечения и изменении ее на менее строгую.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Урайского городского суда ХМАО - Югры от 06 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении С., оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья