Дело № 2-2083/2017г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью "Банк ПСА Финанс РУС" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Банк ПСА Финанс РУС" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 и просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору

<

номер> от 16.12.2016 года в размере 619926 рублей 39 копеек, судебные расходы в размере 1300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15399 рублей 26 копеек, обратить взыскание на автомобиль "О.", 2013 года выпуска, 

<

номер>, по договору залога 

<

номер> от 16.02.2016 года, в настоящее время находящегося в собственности ответчика ФИО2

Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствии с кредитным договором 

<

номер>, заключенным между ООО "Банк ПСА Финанс РУС" и ФИО1 16.12.2016 года, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 573 357 рублей 02 коп. на срок до 16.12.2019 года на приобретение автотранспортного средства "О.", 2013 года выпуска, 

<

номер>. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договор между банком и ФИО1 был заключен договор залога имущества 

<

номер> от 16.12.2016 года.

В соответствии с п.6 кредитного договора ответчик обязан обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете, указанном в кредитном договоре, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. 

Поскольку ответчик ФИО1 неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 16.05.2017 года составляет 619 926 рублей 39 коп., из которых: текущий долг по кредиту - 523 961 рубль 82 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 2454 рубля 73 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 49395 рублей 20 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 39137 рублей 43 коп., штраф на просроченный кредит - 2639 рублей 20 коп., штраф на просроченные проценты - 2338 рублей 01 коп. 

В соответствии с п. 7 договора залога, взыскание на автомобиль для удовлетворения требований истца может обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Согласно заключения о рыночной стоимости транспортного средства, необходимо установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 502 800 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО "Банк ПСА Финанс РУС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по последнему известному месту регистрации и жительства, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что 27.12.2016 года между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства "О.", 2013 года выпуска, 

<

номер>. ФИО2 была выплачена стоимость автомобиля в размере 450000 рублей. После заключения сделки автомобиль был поставлен им на учет в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области. Полагает, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать, что приобретает автомобиль у лица, которое не имело право его отчуждать; автомобиль был приобретен по возмездной сделке (л.д.106-110, 128-132).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 года между ООО "Банк ПСА Финанс РУС" и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 573357 рублей 02 коп. сроком возврата до 16.12.2019 года, процентная ставка по кредиту - 

<

данные изъяты>% (л.д.28-31).

В обеспечение обязательств по кредиту 16.12.2016 года между ООО "Банк ПСА Финанс РУС" и ФИО1 был заключен договор залога движимого имущества 

<

номер>, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку автотранспортное средство "О.", 2013 года выпуска, 

<

номер>. В соответствии с п. 5.1 договора залога залогодатель обязан был в течение не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации заложенного имущества в органах Госавтоинспекции передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал ПТС (л.д.34 оборот -36).

Согласно расчета кредитного лимита, графика погашения платежей, ФИО1 ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита до заключения договора, что подтверждается его подписью (л.д. 46оборот.- 48,52- 52 оборот).

Денежные средства 16.12.2016 года были перечислены на счет заемщика ФИО1 для приобретения автомобиля "О." по договору купли-продажи 

<

номер> от 16.12.2016 года, заключенному между ФИО1 и ООО "ФРЕШ-ВОРОНЕЖ", а также оплаты страховой премии по договору страхования (л.д. 37-45, 55).

19.04.2017 года в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 16.12.2016 года (л.д.56-65).

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 16.05.2017 года, задолженность ФИО1 перед ООО "Банк ПСА Финанс РУС" составляет 619926 рублей 39 коп., из которых: текущий долг по кредиту - 523961 рубль 82 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 2454 рубля 73 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 49395 рублей 20 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 39137 рублей 43 коп., штраф на просроченный кредит - 2639 рублей 20 коп., штраф на просроченные проценты - 2338 рублей 01 коп. (л.д.53-54).

Согласно заключению 

<

номер>, составленному ООО "БК-Аркадия", рыночная стоимость автомобиля "О.", 2013 года выпуска, по состоянию на дату оценки с учетом округления составляет 502 800 рублей (л.д. 71-85). За составление указанного отчета ООО "Банк ПСА Финанс РУС" оплачено 1300 рублей (л.д.66-70).

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что автомобиль "О.", 2013 года выпуска, 

<

номер>, с 31.12.2016 года зарегистрирован на имя ФИО2 Данных о наличии наложенных ограничений либо обременений в отношении указанного автомобиля в учетной карточке не содержится (л.д.93).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 27.12.2016 года №б/н ФИО1 продал ФИО2 автомобиль "О.", 2013 года выпуска, 

<

номер>, денежные средства по договору в размере 450000 рублей переданы продавцу. В тексте договора содержится указание на то, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит (л.д.43-44, 135-138). 

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

Согласно положений ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2).

В ст.813 ГК РФ закреплено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При этом, согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не вносит платежи по кредитному договору, не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, данные действия являются существенным нарушением договора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора и признан правильным. Доказательств надлежащего исполнения условий соглашения о кредитовании, уплаты кредита, опровержения расчета истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу ООО "Банк ПСА Финанс РУС"подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 16.12.2016 года в размере 619926 рублей 39 копеек.

Разрешая требования ООО "Банк ПСА Финанс РУС" об обращении взыскания на заложенный автомобиль "О.", 2013 года выпуска, 

<

номер>, суд пришел к следующему.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Федеральный закон № 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в части, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено, что 16.12.2016 года между ООО "Банк ПСА Финанс РУС" и ФИО1 был заключен договор залога движимого имущества 

<

номер> в обеспечение обязательств по кредиту, по условиям которого ФИО1 передал в залог банку автотранспортное средство "О.", 2013 года выпуска, 

<

номер>. По договору от 27.12.2016 года, совершенному в простой письменной форме, указанное транспортное средство было продано ФИО1 ФИО2, денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства в размере 450 000 рублей были выплачены продавцу. 

Автомобиль ответчиком ФИО2 был приобретен 27.12.2016 года, что подтверждается договором купли продажи, заключенным между ФИО1 и ФИО2, а также сведениями регистрирующего органа, то есть в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Ответчиком ФИО2 представлены доказательства того, что он при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге банка, что первоначальный собственник ФИО1 произвел отчуждение автомобиля незаконно, без согласия залогодержателя.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании из представленных ответчиком ФИО2 письменных доказательств, ФИО2 в момент приобретения спорного автомобиля был передан оригинал паспорт транспортного средства, свидетельствующий о праве собственности продавца ФИО1 на продаваемое имущество, при этом в особых отметках ПТС какие – либо указания на то, что автомобиль находится в залоге, отсутствовали.

После проведенных проверок спорное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области. 

На основании изложенного у суда нет оснований для вывода о том, что ответчик ФИО2 при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявил необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, поскольку у него отсутствовали какие-либо основания, позволившие ему усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге. 

Кроме того, при приобретении автомобиля ответчиком была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности ФИО2 не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия системы регистрации права залога движимого имущества, поскольку регистрация указанного залога является добровольной.

Таким образом, принимая во внимание, тот факт, что ответчик ФИО2 возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника ФИО1 по оригиналу ПТС после 01 июля 2014 года, автомобиль во владении залогодержателя не находился, на автомобиле никаких знаков, указывающих на то, что он в залоге не имелось, в реестре уведомлений о залоге спорный автомобиль на дату совершения сделки не значился и таких данных не представлено, о залоге автомобиля ФИО2 не знал, не мог и не должен был знать, обратное банком в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, в связи с чем залог подлежит прекращению, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 в пользу банка, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Банк ПСА Финанс РУС" об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "О.", 2013 года выпуска, 

<

номер>, не подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "Банк ПСА Финанс РУС" понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 15399 рублей 26 копеек а также расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 1300 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Банк ПСА Финанс РУС" задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 16.12.2016 года в размере 619926 рублей 39 копеек, судебные расходы в размере 1300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15399 рублей 26 копеек, а всего в сумме 636625 (шестьсот тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 65 копеек.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Банк ПСА Финанс РУС" об обращении взыскания на автомобиль "О.", 2013 года выпуска, 

<

номер>, по договору залога 

<

номер> от 16.02.2016 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 04 августа 2017 года