Председательствующий: Дридигер А.Д. № 22-269/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре Левиной А.Ю.

прокурора Сумляниновой А.В.

адвоката Жусупбекова Б.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 февраля 2024 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению гособвинителя ФИО1 на приговор Москаленского районного суда Омской области от 29.11.2023, которым 

ФИО2 ич, 

<

...> года рождения, ранее судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Назначено ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Заслушав мнения участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 

<

...> в р.

<

...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) гособвинитель ФИО1 находит приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Материалами дела установлено, что ФИО2 при совершении преступления использовал автомобиль, находящийся в его собственности на момент совершения преступления. Данный автомобиль, согласно показаниям самого ФИО2 (л.д.67-72), он приобрел в июне 2023 года у неизвестного мужчины за 

<

...> рублей, договор купли-продажи был составлен в простой письменной форме. Свидетель 

<

...> в рамках досудебного производства по делу (л.д.107-109) также показала, что в сентябре 2022 года свой автомобиль марки «

<

...>» государственный регистрационный номер 

<

...> она продала неизвестному мужчине, по договору купли-продажи в письменной форме, в настоящий момент на данный автомобиль она не претендует, автомобиль находится в собственности другого лица. Указанные доказательства, по мнению автора представления, опровергают выводы суда, что собственником указанного выше автомобиля на момент совершения преступления ФИО2 являлась 

<

...> а потому в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство марки «

<

...> государственный регистрационный номер 

<

...> подлежало конфискации. Помимо этого отмечает, что суд в нарушение положений ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указал, что подсудимый, являясь лицом, ранее судимым за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь допустил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что, в свою очередь, соответствующими медицинскими документами не подтверждено, а потому как установленное обстоятельство судом не могло быть указано в приговоре. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано, что ФИО2 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, знал о требованиях п. 1.3, п. 2.7 ПДД РФ...», в то время как п. 1.3 ПДД РФ подсудимому на стадии предварительного расследования не вменялся, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части данного приговора. Просит приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении. 

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность осужденного ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно положил в основу приговора, по сути, признательные показания самого ФИО2, данные им в ходе досудебного производства по делу, и исследованные в рамках судебного следствия в соответствии со ст.276 УПК РФ, согласно которым 

<

...> он в гостях у 

<

...> употребил спиртные напитки. Около 00 часов 30 минут 

<

...> ему позвонил знакомый ФИО3 и попросил отбуксировать его автомобиль, на что он согласился. С этой целью подошел к принадлежащему ему автомобилю «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> купленному примерно в июне 2023 у неизвестного мужчины за 

<

...> рублей, сел на водительское сиденье, запустил двигатель, выехал со двора дома на проезжую часть 

<

...> р.

<

...> и поехал в южном направлении. На автомобильной дороге «Москаленки-Тумановка» вблизи д. Виноградовка, он увидел автомобиль ФИО3, после чего при помощи буксировочного троса зацепили автомобиль 

<

...> и поехал в направлении р.

<

...>. Около 01 часа 30 минут его остановили сотрудники ДПС, отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, так как не отрицал, что употреблял спиртные напитки, также ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Водительское удостоверение он никогда не получал. Привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 67-72). 

В показаниях свидетеля 

<

...>. говорится, что в собственности у ФИО2 имеется легковой автомобиль марки «

<

...>» государственный регистрационный номер 

<

...>. 

<

...> ФИО2 находился у него дома и употреблял спиртные напитки. Утром 

<

...> от ФИО2 узнал, что ночью он по просьбе знакомого ездил помочь отбуксировать автомобиль, по дороге его остановили сотрудники полиции. (т.1 л.д. 97-98).

Из показаний свидетелей 

<

...> следует, что 

<

...> ФИО2 остановили сотрудники ДПС, когда он управлял транспортным средством «

<

...> и буксировал автомобиль, принадлежащий 

<

...> в котором они находились. (т.1 л.д. 99-100).

Свидетели 

<

...> показали, что на автодороге «Москаленки-Тумановка» 

<

...> Омской области в районе 8 км около 01 часа 30 минут 

<

...> ими был остановлен автомобиль «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак 

<

...>. Водитель автомобиля «

<

...>» ФИО2 водительского удостоверения не имел. Поскольку от ФИО2 исходил запах алкоголя его пригласили в патрульный автомобиль к инспектору ДПС 

<

...> для оставления административного материала. (т. 1 л.д. 59-61, 94-96).

Из показаний свидетелей 

<

...>. следует, что они в составе автопатруля около 01 часа 30 минут 

<

...> в районе 8 км автодороги «Москаленки-Тумановка» 

<

...> Омской области подъехали к патрульному автомобилю с целью оказания помощи коллегам 

<

...> Водитель автомобиля «

<

...> ФИО2 был направлен в их служебный автомобиль для составления административного материала, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения. Далее водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 отказался, тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что водитель также отказался. (т.1 л.д. 79-82, 90-93).

Показания указанных лиц последовательны, существенных противоречий не содержат и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д.20), рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

...> (т. 1 л.д.6), а также иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного ФИО2, квалификации его действий, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

При этом выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО2 сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционного представления о необоснованном указании судом в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения не влияют на законность принятого по делу решения. Несмотря на отсутствие в материалах уголовного дела акта медицинского освидетельствования или медицинского заключения, факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей 

<

...>. – сотрудников ДПС. Сам ФИО2 также не отрицал, что накануне употреблял спиртные напитки. Более того, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд в строгом соответствии с п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указал об управлении ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершении в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. При этом, как того требует уголовно-процессуальный закон описал конкретные обстоятельства преступного деяния, которое основано на исследованных судом вышеперечисленных доказательствах.

Что касается доводов представления об ошибочном указании в приговоре о нарушении ФИО2 п.1.3 Правил дорожного движения. Действительно органами дознания нарушение данного пункта ПДД осужденному не вменялось. Вместе с тем, как следует из описания преступления, ссылки на нарушение этого пункта правил не содержится и в судебном приговоре. По смыслу текста судебного решения упоминание данного пункта содержится лишь в мотивировочной части приговора и то лишь в контексте подтверждения, что осужденному достоверно известны ПДД (в том числе и п. 1.3), поскольку ранее он был осужден приговором Москаленского районного суда Омской области от 

<

...> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В силу чего, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение именно по данным доводам автора представления, поскольку приведенные в приговоре суждения осведомленности водителей, в том числе и ФИО2, ранее судимым по ч.1 ст.264.1 УК РФ, общих положений правил дорожного движения не нарушают принципов уголовного судопроизводства и не имеют под собой оснований для признания каким-либо образом нарушающим положения ст.252 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Судом в полной мере учтены все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, которые подлежат обязательному учету согласно ч.1 ст.61 УК РФ, а также данные о личности осужденного. 

Судом приведены убедительные мотивы о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Между тем, решение суда в части оставления автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2002 года выпуска, по принадлежности у собственника 

<

...> указанным выше требованиям закона не отвечает. 

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что, исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. (п.3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 17 (ред. от 

<

...>) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Согласно показаниям ФИО2, автомобиль марки «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> года выпуска, был приобретен им в июне 2023 по договору купли-продажи у неизвестного ему мужчины, у мужчины был оформлен договор купли-продажи с бывшим собственником автомобиля 

<

...>. Из показаний последней (л.д.107-109 т.1) следует, что указанный выше автомобиль она продала неизвестному ей мужчине в сентябре 2022, оформив простой договор купли-продажи в письменной форме. Следовательно, выводы суда, что на момент задержания ФИО2 на указанном автомобиле собственником его являлась 

<

...> не основаны на исследованных судом доказательствах.

С учетом изложенного, учитывая, что автомобиль марки «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> года выпуска фактически принадлежал ФИО2 и был использовании им при совершении преступления, он подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и обращению в доход государства. 

При этом, наличие постановлений о запрете регистрационных действий с указанным автомобилем по исполнительным производствам в отношении бывшего владельца автомобиля 

<

...> не является препятствием для конфискации данного имущества, которое использовалось осужденным при совершении преступления. 

Кроме того, в силу ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Однако, в нарушение указанных требований закона суд в приговоре сослался на л.д. 40-41 – постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, 25-33 – копия приговора Москаленского районного суда Омской области от 

<

...>, 24 – справка лейтенанта полиции ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

...>, 56-58 – конверт с диском, постановление о признании в качестве вещественных доказательств и приобщении их к уголовному делу, тогда как из протокола судебного заседания и просушенной аудиозаписи судебного процесса следует, что указанные доказательства не оглашались и не были предметом исследования в суде первой инстанции. 

В этой связи, ссылка на указанные доказательства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что, в свою очередь, не ставит под сомнение доказанность вины осужденного ФИО2 в совершении преступления, поскольку его вина в полной мере подтверждается совокупностью иных доказательств, содержание которых приведено в приговоре. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Москаленского районного суда Омской области от 29.11.2023 в отношении ФИО2 ича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на л.д. 40-41, 25-33, 24, 56-58.

В соответствии с п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> выпуска, принадлежащий ФИО2, конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: