Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО6,

с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3 ФИО1 

<

данные изъяты> по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о прекращении права собственности на долю в жилом доме, исключении сведений о собственнике доли в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 о прекращении права собственности на долю в жилом доме, исключении сведений о нем, как о собственнике доли в жилом доме, мотивировав его следующим.

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в следующих долях: ФИО2 – 

<

данные изъяты> долей (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 37-СС №); ФИО3 – 

<

данные изъяты> долей (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 37-СС №); ФИО5 – 

<

данные изъяты> долей (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ №). С момента приобретения в собственность долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом истцы ни разу не видели ответчика. Ответчик длительное время не занимался содержанием и уходом за той частью домовладения, которую он занимал в соответствии со сложившимся порядком пользования, в результате чего эта часть домовладения стала приходить в запустение и разрушаться, что могло привести к разрушению общей кровли жилого дома. Не имея возможности сообщить ответчику о необходимости проведения работ по восстановлению домовладения, ФИО2 за свой счет отремонтировал стены, полы, крышу и кровлю помещения, которое в соответствии со сложившимся порядком пользования занимал ответчик. Кроме того, истцы намереваются оформить земельный участок вышеуказанного домовладения в собственность, но реализовать намерение без решения суда невозможно. Для оформления земельного участка домовладения по указанному адресу в собственность требуется совместное заявление всех правообладателей объекта недвижимости. Ответчик своим бездействием устранился от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, смирился с утратой недвижимости, тем самым утратил право собственности на спорный объект. В добровольном порядке перераспределить доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение не представляется возможным.

На основании изложенного истцы просят суд прекратить право долевой собственности ФИО4 на жилой дом по адресу: 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> долей в праве; исключить из реестра Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сведения о собственнике жилого дома по адресу: 

<

адрес> ФИО4.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в деле участвует их представитель по доверенности.

Представитель истцов ФИО1 И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и его объяснениях по делу. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке по адресу его регистрации по месту жительства, ходатайств по делу не заявлял, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие по представленным истцами доказательствам в порядке заочного судопроизводства. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, в письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщив, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) имеются сведения о зарегистрированных правах на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за ФИО3 (

<

данные изъяты> долей) на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) и за ФИО2 (50/100 долей) на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). Сведений о регистрации права ФИО4 на данный жилой дом в ЕГРП не содержится. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (ГКН) площадь жилого дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м, при этом в графе «Примечания» имеется отметка «Лит.А6 – объект, находящийся в разрушенном состоянии. Сведения представлены на дату инвентаризации от 10.08.2009». Управление полагает, что истцами не указаны основания для прекращения права общей долевой собственности за ответчиком; требования истцов о об исключении из реестра Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сведений о ФИО5, как о собственнике жилого дома по адресу: 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат в силу их некорректности, поскольку информация о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимости, данные о них и сведения об их правообладателях содержатся в ЕГРП, полномочия по ведению которого возложены на Управление Росреестра по 

<

адрес>.

Третье лицо Ивановский филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (ранее - ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном отзыве ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Право общей долевой собственности ФИО2 (50/100 долей в праве общей долевой собственности) и ФИО3 (

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности) зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-СС №, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>СС №, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.6 ст.72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» со дня вступления в силу данного Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и сведения государственного кадастра недвижимости (ГКН) считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 данного Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 171 приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведений о регистрации права на указанный жилой дом за ФИО4 в ЕГРН (ранее – в ЕГРП) не содержится, однако согласно Справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № за ответчиком зарегистрировано ранее возникшее право на 14/100 долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из данной Справки также следует, что, помимо права общей долевой собственности ФИО7, ранее право собственности было зарегистрировано за ФИО10 (

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности), ФИО11 (

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности), ФИО8 (

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности), ФИО9 (

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности), однако впоследствии доли указанных лиц, кроме ответчика, перешли к истцам. Так, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав на спорный жилой дом, Справкой о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Управлением Росреестра по 

<

адрес>, копией Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к нему подтверждается, что ФИО10 и ФИО11 продали ФИО2 18/100 и 32/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, а ФИО3 приобрела у ФИО12 по договору купли-продажи 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на дом. К ФИО12 соответствующая доля перешла от ФИО8 и ФИО13, а к последнему – от ФИО14 

Таким образом, правообладателями долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом являются только истцы и ответчик.

Ответчик ФИО5 приобрел свое право на долю в домовладении в результате дарения ему ? доли в жилом доме ФИО15 согласно Договору дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с последующим перераспределением долей в домовладении между его сособственниками на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ. Копии указанных нотариально удостоверенных при их заключении договоров представлены по запросу суда 

<

адрес> нотариальной палатой; в соответствии с ними ФИО5 принадлежит 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Сведений о смерти ФИО4 согласно ответам 

<

адрес> ЗАГС и его Фурмановского филиала на запросы суда не имеется.

В исковом заявлении истцы указывают, что с момента приобретения в собственность долей в праве общей долевой собственности на жилой дом они ни разу не видели ответчика; ФИО5 не занимался содержанием и уходом за своей частью домовладения, которая числится за ним в соответствии со сложившимся порядком пользования, в результате чего эта часть домовладения начала разрушаться, и ФИО2 за свой счет вынужден был отремонтировать ее во избежание разрушения общей кровли жилого дома. 

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Суд считает, что само по себе неосуществление собственником полномочий по владению и пользованию его имуществом, безусловно, не свидетельствует об отказе его от права собственности на соответствующее имущество.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истцов о том, что бездействие ответчика в части владения, пользования и содержания принадлежащего ему имущества – доли в спорном жилом доме – приводит к разрушению не только его части домовладения, но и влияет на возможность надлежащего владения, пользования домовладением в целом всеми его сособственниками, свидетельствует о незаинтересованности ответчика в сохранении своего недвижимого имущества, равнодушии к судьбе указанного жилого дома.

При таких обстоятельствах суд вправе сделать вывод о том, что ответчик, как собственник доли в жилом доме, отказался о реализации своих правомочий собственника, от бремени несения его содержания, переложив его тем самым на остальных сособственников, что является основанием для прекращения его права собственности на его долю в недвижимом имуществе – жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, требования истцов о прекращении права общей долевой собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом подлежат удовлетворению.

Требования истцов об исключении из реестра Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сведений об ответчике, как о собственнике жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не могут быть удовлетворены в силу следующего.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а в настоящее время и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» полномочия по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним возложены на Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии 

<

адрес>, в то время как органы ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (в настоящее время – АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») осуществляли соответствующий учет недвижимого имущества и регистрацию прав на него до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и в настоящее время эти полномочия в их компетенцию не входят.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (в ЕГРН соответственно). 

Таким образом, если в резолютивной части судебного акта указывается на прекращение права на недвижимое имущество, такой судебный акт является основанием для осуществления соответствующей регистрационной записи.

Настоящее решение суда о прекращении права общей долевой собственности ФИО4 является обязательным для всех лиц, участвующих в деле, в том числе для третьего лица – Ивановского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО5 удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2016