Дело № 12-300/18 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 17 сентября 2018 года

Судья Кировского районного суда г.Перми Разумовский М.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садовиной Н.Л.,

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица - инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., которым 

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, за нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему определено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

ФИО1 на вынесенное постановление подана жалоба с просьбой о его отмене, прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав тем, что, когда он въехал на пешеходный переход, пешеход на нем отсутствовал, а подъехавший к пешеходному переходу велосипедист спешивался с велосипеда и находился, примерно, в метре от проезжей части дороги. Таким образом, пешеход не вступил на пешеходный переход и, соответственно, не находился на нем, т.е. у него (ФИО1) не возникло обязанности, предусмотренной пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства могут подтвердить супруга С. и внук, находившийся на заднем пассажирском сидении. В месте остановки автомобиля инспектор ГИБДД не показал кадры видеофиксации, а также акт сертификации и поверки аппаратуры, установленной в патрульном автомобиле, что прямо предусмотрено пунктом 76 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения". Таким образом, инспектор ГИБДД В.., не исследовав видеозапись нарушения, не остановив пешехода, которому, якобы, он (ФИО1) создала помеху в движении, руководствуясь своим субъективным мнением, вынес постановление по делу об административном правонарушении, назначив административный штраф.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения заявителя ФИО1, объяснения инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми В.., прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. п. 1.3, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Исходя из изложенных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, следует вывод о том, что при привлечении лица к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, при вменении нарушения п. 14.1 ПДД РФ, необходимо наличие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что водитель транспортного средства не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, а именно - начал, возобновил или продолжил движение, что могло вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 11:18 час., по 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем ......., не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным выводом согласиться не имею возможности, ввиду отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих выводы должностного лица.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, в материалах дела имеются следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (составлен инспектором В..), в котором ФИО1 дал собственноручные объяснения, указав «С протоколом категорически не согласен» (л.д. 1);

- 2 рапорта ИДПС В.., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. при несении службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в 

<

адрес> в составе наряда, он (В..), находясь в 3-х метрах от нерегулируемого пешеходного перехода по 

<

адрес>, в 11:18 час., справа от себя увидел велосипедиста, который спешился и пошел через нерегулируемый пешеходный переход. В это время, слева, со стороны 

<

адрес> на 

<

адрес> поворачивал автомобиль ........ Он заметил, что водитель не смотрит в сторону пешехода, а смотрит на него (инспектора). В итоге, когда а/м ....... поворачивал на 

<

адрес>, он (В..) четко увидел, что пешеход на некоторое время замедлил свою скорость (как предполагает инспектор, пешеход испугался, т.к. машина даже не затормозила), после чего а/м ....... был им остановлен, водителем данной машины оказался ФИО1 (л.д. 4, 6),

- видеозапись (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, ФИО1 изначально отрицал совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных в жалобе требований, последовательно указывая на обстоятельства, подробно описанные в жалобе.

Показания инспектора В.., данные им в ходе судебного заседания в районном суде, в целом повторяют содержание его рапортов. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как отмечалось ранее, в силу п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Соответственно, определяющее значение в рассматриваемом деле имеет установление взаимного расположения водителя ФИО1 при приближении его к нерегулируемому пешеходному переходу и пешехода.

Так, в материалах дела имеется видеозапись, из которой в процессе детального и посекундного просмотра усматривается следующее.

В 11:18:14 – велосипедист (на записи в правом верхнем углу) спешился с велосипеда и располагается, при визуальном восприятии записи, в 1-1,5м. от дорожного знака «Пешеходный переход», на тротуаре, в этот момент автомобиль темного цвета (на записи в левом нижнем углу) – приступает к совершению поворота направо, в район нерегулируемого пешеходного перехода;

в 11:18:15 – пешеход, поравнявшись со знаком «Пешеходный переход», продолжает свое движение по тротуару в направлении пешеходного перехода, автомобиль – правой передней частью заезжает на разметку «Пешеходный переход»;

11:18:16 – во время движения пешехода по тротуару, автомобиль, большей частью своего корпуса, расположен на «зебре», далее, в момент, когда пешеход вступает на участок дороги с асфальтовым покрытием (проезжую часть), автомобиль заканчивает маневр поворота направо.

Таким образом, описанные ФИО1 события о том, что в момент его приближения к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход дорогу не переходил и на проезжую часть не вступил, а лишь подошел к ней на расстояние около одного метра, находясь на тротуаре, в связи с чем требования п. 14.1 Правил дорожного движения он (ФИО1) не нарушил, полностью согласуются с представленной в материалы дела видеозаписью, которая признается судьей доказательством по делу.

Кроме того, учитывая, в настоящем случае, взаимное расположение пешехода, вступившего на проезжую часть, и автомобиля, завершающего маневр пересечения разметки «Пешеходный переход», водитель ФИО1 не имел права останавливаться на пешеходном переходе, поскольку, в соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 12.4 Правил дорожного движения, запрещается остановка транспортных средств на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Доводы ИДПС В. в судебном заседании о том, что нахождение пешехода на тротуаре не освобождало ФИО1 от обязанности уступить пешеходу дорогу, поскольку тротуар является элементом дороги, несостоятельны, поскольку в вину ФИО1 было вменено именно то, что последний, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а не находящегося на тротуаре.

Таким образом, по данному делу лицом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено и суду, а исследованные доказательства только опровергают виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела, следовательно, указанное постановление нельзя признать вынесенным с соблюдением требований КоАП РФ, и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Рассмотрение иных доводов, указанных заявителем в жалобе, считаю нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 данного состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Судья М.О.Разумовский