УИД61RS0007-01-2019-003226-19

Дело № 2-3036/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАОСбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, досрочном расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАОСбербанк обратилось в суд с настоящим иском к К.А.ПБ., ссылаясь на то, что истец на основании кредитного договора от31.10.2016г. № выдал кредит ответчику в размере 650000руб. на срок 60 мес. под 21,9% годовых.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 14.06.2019г. задолженность ответчика составляет 712209,38руб., в том числе: 

-просроченный основной долг – 554314,71руб.;

-просроченные проценты – 140583,30руб.;

-неустойка за просроченный основной долг – 8550,44руб.;

-неустойка за просроченные проценты – 8760,93руб.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАОСбербанк просило суд взыскать с К.А.ПВ. задолженность по кредитному договору от31.10.2016г. № в размере 712209,38руб., расторгнуть кредитный договор от31.10.2016г. №, заключенный ПАОСбербанк с К.А.ПГ., а также взыскать с К.А.ПВ. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10322,09руб.

ПАОСбербанк представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

К.А.ПД. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.233 ГПКРФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что между ПАОСбербанк и К.А.ПГ. заключен кредитный договор от31.10.2016г. №, по условиям которого банком ответчику предоставлен кредит в размере 650000руб. на срок 60 месяцев под 21,9% годовых.

ПАОСбербанк выполнило свои обязательства по Кредитному договору, перечислив 31.10.2016г. сумму кредита на банковский счет К.А.ПВ.

К.А.ПГ. нарушены условия кредитного договора, ежемесячные платежи не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, последняя оплата поступила в сентябре 2018 года.

ПАОСбербанк 14.05.2019г. направило ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.ст.309 и 314 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст.310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В силу кредитного договора от31.10.2016г. №, ст.ст.811, 819 ГКРФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и штрафных санкций, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14.06.2019г. задолженность К.А.ПВ. по кредитному договору составляет 712209,38руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 554314,71руб., задолженность по просроченным процентам в размере 140583,30руб., неустойка в размере 17311,37руб.

Из содержания кредитного договора (п.12) следует, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

В силу ст.333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВСРФ, изложенной в п.71 постановления от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 ГКРФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГКРФ).

Суд считает размер начисленной неустойки в сумме 17311,37руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до суммы 8655,69руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в размере 703553,70руб., из которых:

-554314,71руб. – ссудная задолженность;

-140583,30руб. – проценты за пользование кредитом;

-8655,69руб. – неустойка.

Пунктом 2 ст.450 ГКРФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение обязанности по возврату кредита ответчиком надлежит считать существенным нарушением кредитного договора.

Требование с предложением расторгнуть кредитный договор от31.10.2016г. № направлено в адрес К.А.ПВ. 14.05.2019г.

С учетом изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования ПАОСбербанк о досрочном расторжении кредитного договора от31.10.2016г. №.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПКРФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГКРФ).

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ПАОСбербанк о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 10322,09руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАОСбербанк к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАОСбербанк задолженность по кредитному договору от31.10.2016г. № в размере 703553 рублей 32 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10322 рублей 09 копеек, а всего взыскать 713875 рублей 41 копейку.

Расторгнуть кредитный договор от31.10.2016г. №, заключенный между ПАОСбербанк и ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.09.2019г.