Дело № 2-480/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 27 мая 2020 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Гатиатуллиной М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Деньги Людям» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КВ Деньги Людям» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от дд.мм.гггг. в размере рублей, из которых: рублей – основной долг, рублей – проценты за пользование займом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором займа № от дд.мм.гггг. ООО МКК «КВ Деньги Людям» предоставило ФИО1 займ в размере рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. По условиям договора ответчик обязалась возвратить сумму займа до дд.мм.гггг. и уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки годовых. Согласно п. 21 договора, проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

В нарушение своих обязательств по договору, ответчик ФИО1 сумму займа с процентами в установленный договором срок не вернула. Частично погасила сумму задолженности дд.мм.гггг. в размере рублей. В настоящее время образовалась вышеуказанная задолженность.

При этом указано, что определением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. отменен судебный приказ № от дд.мм.гггг., которым с ФИО1 взыскана задолженность по вышеуказанном договору займа, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, мнения по иску не сообщила, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. ООО «Касса взаимопомощи «Март» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор потребительского микрозайма №, согласно которому ФИО1 получила займ в размере рублей со сроком возврата дд.мм.гггг. под годовых 

Во исполнение обязательств по договору займа ООО «Касса взаимопомощи «Март» выдало ФИО1 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от дд.мм.гггг. 

Инспекцией ФНС России по г. Архангельску дд.мм.гггг. произведена государственная регистрация изменения фирменного наименования ООО «Касса взаимопомощи «Март» на ООО МКК «КВ Деньги Людям» 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование микрозаймом в размере за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 31 календарный день.

Однако такая позиция истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от дд.мм.гггг., срок его предоставления был определен в 31 календарный день (со сроком возврата дд.мм.гггг.), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 1 месяц (пункт 2 договора).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с дд.мм.гггг., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 договора потребительского займа, заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозайм, уплатить однократно единовременно сумму займа в размере 20 000,00 рублей и проценты в размере 365 % годовых за пользование займом в размере 6 200,00 рублей. 

Исходя из содержания ст. 14 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора потребительского займа от дд.мм.гггг. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 31-го календарного дня, нельзя признать правомерным.

Таким образом, проценты в размере годовых предусмотрены договором потребительского займа от дд.мм.гггг. на срок в 30 дней.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от дд.мм.гггг. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от дд.мм.гггг. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора потребительского займа № от дд.мм.гггг..

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору потребительского займа от дд.мм.гггг., исходя из расчета годовых за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. исходя из расчета годовых в размере рублей за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ... года (дату выдачи займа) в размере рублей (за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – дату внесения рублей) ); за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере рублей ( рублей (сумма основного долга на минусом рублей, внесенных ФИО1 дд.мм.гггг.) х ). Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца рублей (проценты за дней (за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) исходя из средневзвешенной процентной ставки – ). 

Определением мирового судьи Пармского судебного участка ... Республики Коми от дд.мм.гггг. отменен судебный приказ № от дд.мм.гггг., которым с ФИО1 взыскана задолженность по вышеуказанном договору займа.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ... от дд.мм.гггг., которым прекращено исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 на основании вышеуказанного судебного приказа, ввиду его отмены мировым судьей, следует, что сумма, взысканная с ФИО1 в рамках данного исполнительного производства, составляет рублей. 

У учетом изложенного с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору потребительского займа в размере рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Деньги Людям» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Деньги Людям» задолженность по договору займа № от дд.мм.гггг. в размере рублей; судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере рубля, всего: .

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

На решение суда может также быть подана сторонами апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2020.

Председательствующий Л.В. Ларина