Дело № 2-26/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Молчанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 февраля 2013 года № 2141223086, которая образовалась в период времени с 04 марта по 30 декабря 2013 года и составила 72174 рубля 34 копейки, из которых основной долг 59980 рублей 21 копейка, проценты за пользование кредитом 6895 рублей 13 копеек, комиссии 299 рублей, штрафы 5000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что задолженность образовалась вследствие не выполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № 2141223086 от 27 февраля 2013 года, право требования по которому были переданы истцу кредитором по договору цессии от 12 мая 2015 года. 

Истец ООО «Агентство Финансового контроля» своего представителя в судебное заседание не направило, при подаче иска просило о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 представила письменные объяснения, согласно которым, между ответчиком ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ранее заключенному договору № от 16 сентября 2011 года о предоставлении потребительского кредита на покупку сотового телефона Nokia C7 в размере 11380 рублей на срок 14 месяцев, истцом была направлена ответчику кредитная карта по почте, и впоследствии было заключено дополнительное соглашение об использовании карты № от 27 февраля 2013 года, путем её активации по телефону ответчиком ФИО2, без подписания отдельного договора об использовании указанной карты, тем самым ФИО2 приняла на себя обязательства по исполнению указанного соглашения. Задолженность по карте истец просит взыскать с ответчика.

Третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, было извещено надлежащим образом, возражений по иску не представило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в 2011 году приобрела мобильный телефон за 14230 рублей, из которых 11380 рублей ей предоставил в кредит ООО «ХКФ Банк». Кредит ей был выдан на 14 месяцев, но погасила она его раньше срока. Кредитных карт в этом банке ей не выдавали. По почте кредитные карты она не получала. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, так как прошло более шести лет.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты. 

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном в договоре.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Материалами дела установлено, что ФИО2 на основании кредитного договора с ООО «ХКФ Банк» от 16 сентября 2011 года № был предоставлен кредит на сумму 11380 рублей для покупки сотового телефона, сроком на 14 месяцев, с условием уплаты 55 % годовых с ежемесячным платежом в сумме 1122 рубля 07 копеек. Указанный кредит был выплачен ответчиком, что не оспаривается истцом.

В пункте 41 указанного договора имеется информация по кредитной карте, имеющей счёт №, однако доказательств о её выдаче ответчику ФИО2 либо направлении по почте в адрес ответчика, а также её активации, истцом суду не было представлено, также как и не было представлено самого договора № от 27 февраля 2013 года, согласно которому была выдана кредитная карта. 

Кроме того, в договоре № указано, что банк в будущем может предложить клиенту выпустить карту и, при его согласии на её использование клиенту следует обратиться в банк для сообщения желаемого способа получения карты, что подтверждает факт формального включения карты в договор. В справке о движении денежных средств по кредитной карте указан договор № от 27 февраля 2013 года, что противоречит указанному в исковом заявлении договору №. В своём ответе на запрос суда истец указал, что согласно заявлению ФИО1 было выражено согласие на выпуск карты № и направлении её на почтовый адрес, что подтверждает факт того, что не ответчик ФИО2 выражала своё согласие на выпуск карты. 

Из полученной судом информации Национального Бюро кредитных историй следует, что оно не располагает данными по кредиту, выданному ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ответчику ФИО2 

На основании ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопредёленному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил в суд доказательств факта совершения оферты и её акцептирования ответчиком.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

По правилам, установленным в статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору № от 27 февраля 2013 год образовалась в период с 04 марта по 30 декабря 2013 года. Права требования по кредиту перешли к истцу по договору цессии (уступки права требования) №, заключённому 12 мая 2015 года между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК».

Согласно истребованному в судебном участке гражданскому делу, заявление ООО «АФК» о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с ответчика было направлено истцом мировому судье 235 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района Московской области по почте 02 мая 2017 года, что следует из отметки Почты России на почтовом конверте, приобщённом к материалам дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Так как заявленные ООО «АФК» требования вытекают из кредитного договора, срок исковой давности составляет три года, что следует из положений статьи 196 ГК РФ.

Следовательно, срок исковой давности для защиты нарушенного права в рамках возникших правоотношений истёк после истечения трёх лет со дня неисполнения обязательств в отношении каждого периодического платежа.

Поскольку последнее движение денежных средств в соответствии с представленной выпиской по лицевому счёту произошло 30 декабря 2013 года, то право на подачу иска о взыскании долга по кредиту было возможно реализовать в течение периода времени, не позднее 30 декабря 2016 года.

Настоящий иск поступил в суд 07 ноября 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Первое обращение истца с заявлением о взыскании долга в приказном порядке датировано 02 мая 2017 года, что также превысило трёхлетний срок исковой давности.

Материалы дела не содержат доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока реализации права кредитора на судебную защиту.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске, в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, факт пропуска которого достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Серебряно-Прудский суд Московской области.

Председательствующий судья А.Г. Молчанов

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года.