АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Наумовой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Иванова Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мингалимовой-Ильбуловой И.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в период с 15 до 31 декабря 2024 года в г. Лениногорске Республики Татарстан.

ФИО1 вину признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

Адвокат Мингалимова-Ильбулова И.М. в апелляционной жалобе просит отменить приговор, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с деятельным раскаянием, указывая на отсутствие судимостей, положительные характеристики, явку с повинной, послужившей поводом для возбуждения уголовного дела, содействие раскрытию преступления, заглаживание вреда путем обращения в военкомат и получение повестки. Кроме того, имеется ходатайство о прекращении дела связи с деятельным раскаянием от представителя военкомата.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан Залаков И.Т. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливым назначенное ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы является правильной, основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и не оспаривается сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую правовую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 предоставил органам предварительного следствия информацию о совершенном преступлении до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования.

ФИО1 после совершения преступления, что имело место в период с 15 до 31 декабря 2024 года, добровольно с заявлением об уклонении от призыва на военную службу в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, не обратился и явился в следственный орган с повинной о совершенном преступлении только 6 марта 2025 года.

Помимо этого, информация о преступлении также была получена до начала уголовного преследования осужденного. При даче объяснения представитель военного комиссариата сообщил о том, что ФИО1 умышленно уклонялся от призыва на военную службу, несмотря на получение последним повесток о явке в военкомат для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Поэтому, давая в ходе предварительного следствия признательные показания, ФИО1 лишь подтвердил правильность установленных следователем к этому времени фактических обстоятельств уголовного дела. В связи с этим сведения, ставшие известными от него, не имели решающего значения как для раскрытия, так и для расследования преступления.

Таким образом, фактически сотрудничество ФИО1 с предварительным следствием выразилось исключительно в формальном подтверждении о совершении преступления после того, как все обстоятельства этого уголовно-наказуемого деяния стали известны правоохранительным органам.

С учетом этого заявление ФИО1 о преступлении судом первой инстанции обоснованно не признано добровольным сообщением о преступлении.

Признание вины и явка ФИО1 с повинной, учитывая очевидность преступления, не являются достаточным основанием для прекращения в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и состояния здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Явка с повинной, полное признание вины и раскаяние, возраст ФИО1 признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие или иные обстоятельства при назначении наказания.

Отягчающие наказание обстоятельства в действиях осужденного судом первой инстанции не установлены.

Суд первой инстанции с учетом предусмотренных законом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и членов его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также всех данных о личности осужденного назначил ему за совершенное преступление наказание в виде штрафа, определенного в денежном выражении, признав возможным достижение в отношении него целей наказания, в том числе его исправление при назначении данного вида наказания. Решение суда обоснованно и мотивировано, размер наказания соразмерен содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: