Судья Дементьева О.С. Материал № 22-1077

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 

при секретаре Крикунове В.А.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

адвоката Потанина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зыкова О.А. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 

<

дата>, которым срок содержания под домашним арестом ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 3х месяцев, то есть до 

<

дата>. 

Заслушав пояснения адвоката Потанина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Зыков О.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, цитируя обжалуемое постановление, указывает, что следователь, обращаясь в суд с ходатайством, лишь предполагала возможность ФИО2 оказать влияние на свидетелей или скрыться от органов следствия и суда, а потому, решение суда не может быть признано законным, так как основано на предположениях, что противоречит требованиям закона. Кроме того, судом должным образом не проверена обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения. Приходит к выводу, что суду не было представлено реальных и обоснованных сведений в подтверждение заявленных следователем доводов. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Яндренский Д.А. оспаривает приведенные в ней доводы и просит оставить постановление суда без изменений. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство должностного лица о продлении срока содержания ФИО2 под домашним арестом рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, т.е. на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела. 

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное расследование в установленный срок объективно установлена представленными материалами. 

Постановлением судьи от 

<

дата> ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Указанное постановление, в соответствии с которым ФИО2 содержался под домашним арестом, вступило в законную силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО2 мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд второй инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. 

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО2 под домашним арестом с сохранением ранее установленных запретов сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья и общественной нравственности, в связи с чем, вне изоляции, он может препятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, а также препятствовать розыску своего соучастника ФИО3, который объявлен в розыск, 

Принимая решение, суд верно счел, что применение в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением его в свободе передвижения и общения, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к тому, чтобы скрыться от органов следствия и суда. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание ФИО2 под домашним арестом, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы. 

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. 

Суд второй инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Сведения о личности ФИО2 суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Каких-либо выводов или формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено. 

Доводы жалобы об отсутствии доказательств причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого деяния не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения суд не в праве решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо. 

В тоже время суд обоснованно указал в постановлении, что органами следствия были представлены необходимые сведения и материалы, подтверждающие обоснованность уголовного преследования ФИО2

Препятствий для содержания ФИО2 под домашним арестом по состоянию здоровья не имеется. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть оказана ФИО2 в медицинских учреждениях, в том числе и в условиях стационара. 

Доводы защитника о том, что следователем не представлено доказательств того, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда или оказать влияние на свидетелей, а потому выводы суда в этой части носят лишь характер предположений не состоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления суда. 

В соответствии с действующим законодательством указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания, и, соответственно, сохранения, меры пресечения, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать ходу предварительного расследования, в целях их предотвращения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО2 и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Таким образом, оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В числе оснований принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО2 суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из представленного материала следует, что ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении одного преступного деяния.

При таких обстоятельствах, по мнению суда второй инстанции, органами предварительного расследования не было представлено достаточных объективных данных, подтверждающих возможность ФИО2 продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, указание на это подлежит исключению из постановления.

Кроме того, согласно ч.7 ст. 107 УПК РФ, суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ. 

В соответствии с пунктами 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ к запретам, которые могут быть установлены при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, относятся следующие запреты:

3) общаться с определенными лицами;

4) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

5) использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Запрет, предусмотренный п.1 ч.6 указанной статьи закона, - выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором проживает подозреваемый или обвиняемый, применяется только при избрании судом меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Установив ФИО2 запрет выхода за пределы жилого помещения без письменного разрешения следователя и суда, суд нарушил положения ч.7 ст. 107 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части обжалуемого постановления указание об установлении запрета покидать жилое помещение, в котором к обвиняемому применяется мера пресечения в виде домашнего ареста.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания ФИО2 под домашним арестом и не влекут отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 

<

дата> о продлении ФИО2 срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что ФИО2 «может продолжить заниматься преступной деятельностью», а также указание на запрет ФИО2 выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> без письменного разрешения следователя;

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья