Дело № 12-66/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кинешма 15 июня 2023 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Шилова Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО5 от 08.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО5 от 08.05.2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление в Кинешемский городской суд. В жалобе заявитель просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить с отсутствием события и состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что 08.05.2023 года она на своем автомобиле Нива вернулась из деревни, подъехала к своему дому 

<

адрес>, следом за ней сзади подъехали сотрудники ГИБДД. Когда они за ней ехали, она их не видела. В машине находилась она, на переднем пассажирском сиденье был ее муж, сзади сидела ее дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и подруга дочери ФИО3. Когда она подъехала к дому, они с мужем вышли из машины, к ним подошел сотрудник ГИБДД, который не представился. Пока она с ним общалась, девочки вышли из машины, а ее дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в это время вышла из дома, залезла в машину на заднее сиденье. Сотрудники ГИБДД в машину не заглядывали, личность детей не устанавливали, возраст ребенка в протоколе и постановлении не указан. При составлении протокола и вынесении постановления ей не разъяснялись ее права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, также в постановлении неправильно указано место совершения правонарушения, она была остановлена возле своего дома в 

<

адрес> 

<

адрес> находятся рядом. 

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО4, показала, что 08.05.2023 года ехала вместе с семьей К-вых из деревни, за рулем была ФИО1, она (ФИО8) сидела сзади вместе с Викой, они были вдвоем. Когда они подъехали к дому К-вых, они с Викой вышли из машины, и она (ФИО8) пошла домой. 

Свидетель ФИО4 показала, что ее дочь ФИО8 была в гостях у К-вых в деревне, вернулась с ними на их машине 08.05.2023 года вечером. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что 08.05.2023 года во время несения службы совместно с инспектором ФИО6 он увидел машину Нива, которой управляла женщина, как впоследствии выяснилось ФИО1 С целью проверки документов и проверки трезвости водителя они развернулись и поехали следом за этой машиной, включив проблесковые маячки и сирену. Но Нива начала ускоряться, они ехали за ней, было видно, что сзади сидят трое детей. Когда эта машина остановилась, они остановились следом, он подошел к автомобилю, представился и увидел, что на заднем сиденье находятся две девочки 14-15 лет и одна маленькая девочка, внешне – не старше 7 лет. Ребенок не был пристегнут ни специальными удерживающими устройствами, которых в машине не было, ни ремнём безопасности. Дверь в салон автомобиля он не открывал, но это было видно через стекло, поскольку стекла были не тонированы. С момента остановки Нивы другие дети в машину не залезали. В отношении ФИО1 он вынес постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и передал ФИО1 для ознакомления. Она с ним не согласилась, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении. Права и обязанности ФИО1 разъяснялись. 

Инспектор ДПС ФИО6 в судебном заседании в целом дал аналогичные пояснения, показал, что 08.05.2023 года во время несения службы совместно с инспектором ФИО5 они увидели машину Нива, которой управляла женщина, как впоследствии выяснилось ФИО1 С целью проверки документов и проверки трезвости водителя они развернулись и поехали следом за этой машиной, включив проблесковые маячки и сирену, но Нива ускоряла движение. После остановки автомобиля Нива под управлением Коноваловой он из машины не выходил, выходил только ФИО9. Стекла Нивы был не тонированы, после остановки через правую дверь из Нивы вышли три ребенка, одному на вид было меньше 7 лет, две другие девочки были старше. Документы составлял ФИО9, права ФИО1 разъяснялись. 

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы дела, в том числе видеозаписи с видеорегистраторов, установленных в машине ДПС, выслушав участников процесса, прохожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п.22.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения", перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.05.2023 года ФИО1 08.05.2023 года в 21.50, управляя автомобилем ЛАДА 212140 с государственным регистрационным знаком 

<

***> у 

<

адрес>, перевозила на заднем сиденье ребенка без детского удерживающего устройства, чем нарушила п. 22.9 ПДД РФ.

В связи с несогласием ФИО1 с вынесенным постановлением в отношении нее на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, в котором изложены аналогичные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 правонарушения. Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО5, просмотренными в судебном заседании видеозаписями. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами не установлено. Довод ФИО1 о том, что у сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО5 имеется предвзятое к ней отношение из-за привлечения ее мужа к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является надуманным. 

На просмотренной в судебном заседании записи с внешнего видеорегистратора, установленного в машине ДПС, видно, как 08.05.2023 года в 21.41 машина ДПС следует за автомобилем, в 21.42 автомобиль останавливается, виден его номер – 234, следом через несколько секунд останавливается машина ДПС. Со стороны водительской двери из машины выходит женщина. ФИО1 опознала в ней себя. 

Также в судебном заседании была просмотрена видеозапись из салона автомобиля ДПС, на которой зафиксирован ход составления процессуальных документов. 

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновной в инкриминируемом ей административном правонарушении.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ей разъяснены не были, опровергаются не только подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе, но и просмотренной видеозаписью из салона автомобиля ДПС, где четко слышно, как инспектор ГИБДД разъясняет ФИО1 указанные положения закона (время на записи – 21:58). Из данной видеозаписи также следует, что сотрудник полиции ФИО5, выйдя из патрульного автомобиля, представился, назвал свою должность и фамилию. 

Неточное указание места совершения правонарушения в протоколе и постановлении не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку из пояснений инспектора ФИО5 следует, что ввиду темного времени суток место совершения правонарушения он определил по навигатору. При этом из пояснений ФИО1, свидетелей У-ных, а также общедоступной карты местности следует, что 

<

адрес> и 

<

адрес> находятся в непосредственной близости друг от друга. 

Тот факт, что в протоколе не указан возраст перевозимого ФИО1 ребенка, также не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи из салона автомобиля ДПС следует, что ФИО1 на вопрос инспектора ФИО5 о возрасте ребенка возраст его не назвала, сообщив, что в машине были дети 14 и 15 лет. При этом ФИО5 сказал, что маленький ребенок находился в салоне на заднем сиденье сзади водителя (время на записи – 21:48:12). 

Таким образом, установить точный возраст ребенка на месте составления протокола об административном правонарушении не представлялось возможным, при этом из пояснений сотрудников ГИБДД в судебном заседании следует, что на заднем сиденье находился ребенок маленького роста, по внешним данным – не старше 7 лет. 

Довод ФИО1 о том, что маленький ребенок запрыгнул в машину после ее остановки, опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью с внешнего регистратора, согласно которой автомобиль Нива под управлением ФИО1 в момент его остановки находился в зоне видимости сотрудников ГИБДД, автомобиль ДПС остановился следом за машиной Нива через несколько секунд, после чего инспектор ФИО5 сразу вышел из машины. Из пояснений ФИО5 следует, что стекла Нивы не были тонированы, через стекло он увидел, что на заднем сиденье находится маленький ребенок, который не был пристегнут ни ремнями безопасности, ни удерживающими устройствами. По этим же основаниям пояснения свидетеля ФИО3 считаю не соответствующими действительности, учитывая при этом, что данный свидетель является подругой дочери ФИО1 

Позицию ФИО1 расцениваю как избранный ею способ защиты. 

Иных значимых доводов жалобы, ставящих под сомнение вынесенное по делу постановление должностного лица, а также обстоятельств, которые могли повлечь его изменение либо отмену, не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере, безальтернативно предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом, влекущих отмену постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО5 от 08.05.2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Ю. Шилова