П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 14 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Швецовой Н.Б., при секретаре судебного заседания Жарковой Н.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинского района г. Иркутска Дорониной И.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника адвоката Кокаревой С.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ****год, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, 

<

...> по настоящему делу находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

****год водитель ФИО1 управляла технически исправным автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, следовала по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> являясь участником дорожного движения, и будучи обязанной, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил; в соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявив преступное легкомыслие, полагаясь на благополучный исход, проигнорировала их. 

ФИО1 следуя по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе строения № по 

<

адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ вела своё транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, без учёта дорожных условий, а именно наличия впереди по ходу ее движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», Приложение 1 к ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», обозначающей пешеходный переход Приложение 2 к ПДД РФ.

В нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу для осуществления перехода, своевременно не приняла мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, продолжила движение, не остановилась и не пропустила пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №.

В нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть слева направо по ходу её движения, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и на расстоянии 5.6 м до левого края проезжей части 

<

адрес> по ходу движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и 7.6 м от проекции угла 

<

адрес>, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», Приложение 1 к ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), обозначающей пешеходный переход Приложение 2 к ПДД РФ допустила наезд передней левой частью автомобиля в правую боковую часть тела пешехода Потерпевший №1

В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: тупой травмы грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер (1-5 слева; 1-3 справа) и нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки; ушиба (припухлостей) с кровоподтеком мягких тканей лица справа в проекции надбровной области, которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3; 1.5, 10.1 ч. 1; 10.1 ч.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.12 «Пешеходных переход» Приложение 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «зебра», обозначающей пешеходных переход Приложение 2 к ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласна. В судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объёме и подтвердила своё намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Особый порядок судебного разбирательства применен в связи с тем, что подсудимая, проконсультировавшись со своим защитником, добровольно ходатайствует об этом. В ходе предварительного следствия она также заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Предъявленное обвинение подсудимой понятно, вину она признает полностью. 

Суд, удостоверился в том, что заявление подсудимой о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке, сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. 

Защитник подсудимой адвокат Кокарева С.Ю. заявленное ходатайство поддержала. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает. 

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с принятием судебного решения в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке. Обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога не состоит (№). У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимой, которая понимает происходящие события, её поведение адекватно судебной ситуации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что она вменяема по отношению к инкриминируемому ей преступлению, за которое должна нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Из исследованного судом характеризующего материала, следует, что подсудимая ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины не имеет, сторонится конфликтных ситуаций, ответственна за принятые решения и выполненные действия, принимает участие в общественной жизни цеха, заботливая мама, которая воспитывает двоих несовершеннолетних детей. (№) 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает в качестве смягчающих её наказание обстоятельств - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья дочери ****год, 

<

...>. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. 

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимой ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление. 

При принятии решения о назначении подсудимой наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного Кодекса или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ, лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, а также на условия жизни как ее, так и ее семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимая заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства она, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303-304, 307- 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить в отношении осужденной ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вещественные доказательства: автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак №, хранящийся по месту проживания собственника по адресу: 

<

адрес> –оставить у собственника ФИО1, диск с видеозаписями с регистратора автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, хранящийся в материалах уголовного дела № - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его оглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Б. Швецова