Дело № 12-159/2024

РЕШЕНИЕ

город Рыбинск 18 июня 2024 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Коновалов В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление 

<

данные изъяты> от 02 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

данные изъяты> от 02 мая 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что 08 марта 2024 года в 13 час 30 мин. в 

<

...> Глебовского сельского поселения Рыбинского района Ярославской области ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, в которой он просит его отменить, отрицает, что 08.03.2024 употреблял спиртное, утверждает, что употреблял только квас и 10 капель корвалола. Считает, что был нарушен порядок его освидетельствования, т.к. замер был произведен неисправным прибором, в качестве доводов ссылается на то, что сотрудники ДПС замер производили дважды, поскольку в первый раз прибор показывал недопустимые значения, однако данный факт на видеозаписи освидетельствования отсутствует. Полагает, что прибор установил ошибочно его алкогольное опьянение. Также в жалобе указывает на наличие процессуальных нарушений - в протоколе неверно указано место его задержания в д. Петраково, на самом деле его задержали возле СНТ «Приморье». 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что большую часть времени года он проживает в д. 

<

данные изъяты>, где он содержит 10 кошек, 07 марта 2024 года он выпил пива, но очень мало и с небольшим градусом, инспектор ГИБДД на самом деле проводил освидетельствование два раза, первый раз был отрицательным и только при втором разе прибор показал наличие алкогольного опьянения, какой-либо запах, свидетельствующий об алкогольном опьянении, изо рта у него отсутствовал, просил учесть характеризующие данные как члена профсоюза. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе просмотрев видеозапись освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и выслушав ФИО1, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Как следует из материалов дела 08 марта 2024 года в 13 час 30 мин. в 

<

...> Глебовского сельского поселения Рыбинского района Ярославской области ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, что следует из составленного 08.03.2024 в отношении него протокола об административном правонарушении №.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с показаниями прибора, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», видеозаписями процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, справкой ГИБДД о привлечении к административной ответственности. 

Все представленные доказательства являются достоверными, а в совокупности, достаточными для установления вины ФИО1 в рассматриваемом правонарушении.

Исследованным доказательствам мировым судьей дана правильная правовая оценка.

Как следует из материалов дела, факт управления водителем транспортным средством достоверно установлен на основании рапорта инспектора ДПС ФИО и видеозаписи процедуры отстранения от управления транспортным средством, и сомнений у суда не вызывает.

Поводом полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него инспектором ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта, который отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (данное обстоятельство отражено и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 08.03.2024 № и проговорено инспектором ДПС на видеозаписи при составлении данного протокола. 

При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство – алкотектор «Юпитер», который прошел поверку и признан годным к применению. Данные о техническом средстве измерения отражены на бумажном носителе, отражающем результаты освидетельствования, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен. Законность получения данных результатов в судебном заседании не опровергнута, доказательств ставивших под сомнение показания средства измерения в отношении ФИО1 суду не представлено. Доводы о том, что освидетельствование было проведено на самом деле два раза не несут правового значения для рассматриваемого дела, кроме того данное обстоятельство ни одним из доказательств в материалах дела не подтверждено. В этой связи оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Доводы жалобы о том, что данный измерительный прибор не был исправен не нашли своего подтверждения, кроме того они опровергаются видеозаписью проведения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, паспортом прибора и сведениями о его поверке. 

Нарушений проведенного порядка освидетельствования не установлено.

Содержащиеся в жалобе доводы заявителя о неверном указании в протоколе сотрудниками ДПС места его задержания, в судебном заседании также не нашли своего подтверждения. 

С учетом изложенного, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина в нем ФИО1 подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, характера совершенного деяния, смягчающего наказания обстоятельствах в минимальном размере основного наказания и с минимальным сроком дополнительного наказания. Характеристика на ФИО1 как ветерана АО «

<

данные изъяты>» была приобщена к материалам дела при его рассмотрении мировым судьей и соответственно учтена при назначении наказания. Вопреки доводам жалобы Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает условного наказания.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> от 02 мая 2024 года является необоснованной и удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> от 02 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.А. Коновалов