Дело № 2-412/2020 26 февраля 2020 года 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В., 

при секретаре Мишуковой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займов, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 суммы займов и процентов в связи с нарушением условий договоров займов. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были оформлены договоры займов, по условиям которого ответчику была передана денежная сумма в общем размере 1 000 000 руб. (по 500 000 руб.). По факту передачи денежных средств составлены Акты приема-передачи денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с просьбой вернуть сумму займа, однако обязательства последний до настоящего времени не исполнил, деньги не возвратил. В связи с нарушением обязательств по договору займа просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в общем размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3, требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно пояснил, что оборудование: дрель «Metabo», пила дисковая «Dewalt», программа к3 коттедж», чашкорезный станок «Турборд», установка аспирационная «УВС 7000»; колеса неповоротные, хомуты для УВС и накопители (мешки), фрезы для чашкореза; микроволновая печь «midea mm720cke-s», программный модуль для 2 бруса К3-коттедж, четырехсторонний строгальный станок, находятся на производственной базе у Истца. Однако документов на указанное имущество у ФИО2 не имеется, в связи с отказом их в передаче ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что приобретённое имущество и оборудование является исключительно имуществом Истца, с его стороны притязаний на данное имущество не имеется. Оригиналы документов ДД.ММ.ГГГГ не были представлены истцу в связи со сложившейся конфликтной ситуацией, взаимным обвинением друг друга в недобросовестности исполнения взятых на себя обязательств. Фактически им было приобретено имущество на большую сумму, чем предоставил Истец. 

Представитель ответчика ФИО4 с требованиями истца не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению. 

В силу статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Договор займа между гражданами, в силу части 1 статьи 808 ГК Российской Федерации, должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).

В силу ст. 408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п.1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО2 и ФИО1 были заключены договоры займа, по которым ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. (по 500 000 руб.) для покупки необходимого оборудования, инвентаря, материалов для производства, внести необходимые авансы для приобретения в собственность Заемщика производственных площадей и отчитаться за потраченные деньги, согласно Соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 2 указанных договоров займа предусмотрено, что Займодавец вправе требовать обратно денежные средства, по которым Заёмщик не может отчитаться. 

Факт передачи денежных средств подтверждается Актами приема-передачи займов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В судебном заседании Ответчик пояснил, что договоры займа и акты передачи денежных средств были составлены им, подписаны сторонами собственноручно и отданы Истцу для осуществления контроля расхода и возврата денежных средств. 

Истец указывает, что до настоящего времени Ответчик не отчитался об израсходованных денежных средствах, не представил оригиналы чеков, иных платёжных документов о приобретении материалов и оборудования, соответственно, обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполнены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было приобретено необходимо оборудование и материалы, представил оригиналы кассовых чеков, платежных документов, всего на сумму 1 096 180 руб. 27 коп. Кроме того, была произведена оплата за услуги по установке наладки оборудования на общую сумму 273 042 руб. 33 коп. 

Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним ст.55 ГПК РФ относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.

В судебном заседании сторона истца не оспаривала, что в производственном цеху действительно имеется следующее оборудование: дрель «Metabo», стоимостью 3 999 руб.; пила дисковая «Dewalt», стоимостью 8 685 руб.; программа к3 коттедж», общей стоимостью 120 876 руб.; чашкорезный станок «Турборд», общей стоимостью с комиссией Банка, доставкой (329 137 руб. 50 коп. + 18 534 руб. 31 коп.) 347 671 руб. 81 коп.; установка аспирационная «УВС 7000» с доставкой, стоимостью 66 000 руб. и 6 503 руб. 58 коп. соответственно; колеса неповоротные, стоимостью 14 832 руб.; хомуты для УВС и накопители (мешки), стоимостью 19 520 руб.; фрезы для чашкореза с доставкой стоимостью 28 000 руб. и 450 руб. соответственно; микроволновая печь «midea mm720cke-s», стоимостью 4 448 руб.; программный модуль для 2 бруса К3-коттедж, стоимостью 15 960 руб.; четырехсторонний строгальный станок, стоимостью 330 000 руб., всего на сумму 966 945 руб. 39 коп. 

При этом, суд считает необходимым из указанной суммы исключить денежные средства в размере 163 750 руб. внесённые ДД.ММ.ГГГГ через ПАО АКБ «АВАНГАРД» ФИО2, где имеется его собственноручная подпись на приходном кассовом ордере. 

Доводы Ответчика о том, что сумма в размере 165 300 руб. была выдана им из суммы 500 000 руб. ФИО2, голословны, допустимыми доказательствами в силу ст. 60 ГПК РФ, не подтверждены. 

Что касается четырехстороннего строгального станка, стоимостью 330 000 руб., приобретённого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для Истца, то суд полагает признать его имуществом ФИО2, поскольку со стороны последнего доказательств, что данный станок был приобретён на его личные денежные средства, материалы дела не содержат. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В судебном заседании Ответчик подтвердил, что оригинал договора купли-продажи готов передать Истцу, признает за ним право пользования и право собственности на станок, который приобрёл для него, каких-либо прав на станок не предъявляет. 

Довод стороны истца о том, что станок был приобретён до ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает, поскольку со стороны истца доказательств, что спорное имущество было приобретено в действительности им, с подтверждением соответствующих документов не представлено. 

В этой связи, суд исходя из того что в силу присущего гражданскому процессу начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, в ходе которой стороны должны доказывать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, полагает, что Ответчиком представлены доказательства по приобретению имущества на сумму 803 195 руб. 39 коп. (1 000 000 руб. - 966 945 руб. 39 коп. + 163 750 руб.). 

Вместе с тем, со стороны Ответчика не представлено, а судом не установлено, что им также было приобретено и передано в пользование Истца следующее имущество: электрический счётчик «Меркурий», стоимостью 2 883 руб.; автомат-выключатель «ВА47», стоимостью 3 110 руб.; металл для конструкции, рольганов, лестницы и установки, стоимостью 46 080 руб.; электроматериалы на сумму 3 770 руб.; прожектор «WFL», колодка TDM для него стоимостью 1 524 руб. 86 коп.; прожектор, стоимостью 1 400 руб.; светильник «SPO», «smartby» стоимостью 1 986 руб. 48 коп.; электроматериалы стоимостью 7 940 руб. 34 коп.; пленка для упаковки продукции и ее доставка стоимостью 27 000 руб. и 3 623 руб. соответственно; ОСП панели для обшивки офиса базы, стоимостью 29 917 руб. 20 коп., всего на сумму 129 234 руб. 88 коп. 

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что, так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле. 

Доказательств, что в действительности Ответчиком были приобретены вышеуказанные материалы и приборы, установлены в производственном цеху, принадлежащем Истцу, спорное имущество идентифицировано, материалы дела не содержат. Каких-либо актов-выполненных работ, доказательств передачи показаний электросчётчика также не представлено. 

В представленных стороной ответчика документах, кассовых чеках отсутствуют индивидуально-определенные признаки, по которым можно установить тождественность вещей, находящихся, по его утверждению, в производственном цехе по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, МО «Катунинское», 

<

адрес>, имуществу, на которые им представлены документы о их приобретении. 

Более того, в представленном им перечне приобретенного имущества такие индивидуально-определенные признаки также не названы.

Кроме того, как указывалось выше, денежные средства были переданы Истцом ДД.ММ.ГГГГ, в то время как расходы Ответчиком по приобретению электрического счётчика «Меркурий», стоимостью 2 883 руб.; автомат-выключателя «ВА47», стоимостью 3 110 руб., понесены ДД.ММ.ГГГГ. 

Статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении возникшего спора суд исходит из того, что факт получения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, в то время как доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату займа путем приобретения необходимого оборудования, инвентаря, материалов для производства в полном объеме и на сумму 1 000 000 руб., в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено. 

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о не подтверждении Ответчиком суммы из представленных денежных средств в общем размере 326 039 руб. 49 коп. (196 804 руб. 61 коп. и 129 234 руб. 88 коп.)

Вместе с тем, учитывая, что Истцом Ответчику были предоставлены займы в общем размере 1 000 000 руб., доказательств того, что были заключены иные договоры займа, судом не установлено, то с последнего подлежит взысканию сумма задолженности в размере 196 804 руб. 61 коп. 

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать. 

Требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению, в силу следующего. 

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика требование о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил Истца о том, что денежные средства в размере 1 000 000 руб., полученные по договорам займа, направлены на приобретение оборудования, имущества, оплату труда работников для организации и оснащения производства стеновых комплектов по технологии «Двойной брус».

Однако подтверждающие документы (оригиналы) были представлены только в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ответчиком на момент вынесения решения судом обязательства по договору займа не исполнены в полном объёме, суд, с учетом норм п.1 ст. 395, 810 ГК РФ, находит исковые требования в данной части также подлежащими удовлетворению.

Ответчик, не согласный с данным требованием истца, имел процессуальную возможность представить суду свой контррасчет, тем не менее, своим правом не воспользовался (ст.67 ГПК РФ) ссылаясь на не признание исковых требований в полном объеме. Соответственно правильность расчета истца не опроверг. 

Иные доводы сторон правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. 

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК Российской Федерации).

В пользу Истца с Ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 136 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займов, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность в размере 196 804 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 136 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 года.