Дело № 2-184/2020

УИД 25RS0002-01-2019-005172-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «ВПЭС» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным исковым заявлением к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.07.2019 прекращено производство по гражданскому делу № 2-3134/19 по исковому заявлению ФИО2 к МУП «ВПЭС» о защите прав потребителей, вследствие отказа истца от заявленных исковых требований, так как МУП «ВПЭС» восстановило асфальтовое покрытие, вывезло грунт и остатки асфальтового покрытия с территории по адресу: 

<

адрес>. Указывает на причинение ей морального вреда, выразившегося в сильных душевных переживаниях, вызванных чувством незащищенности и нарушением ее законных прав, а также в необходимости обращаться в суд. Просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени проведения судебного заседания. Ранее представитель ответчика исковые требования не признал, указал на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком. Пояснил, что истцом не доказан факт причинения морального вреда действиями ответчика, отсутствуют доказательства прекращения дела № 2-3134/19, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, сославшись на то, что асфальтовое покрытие было восстановлено после выполнения работ и до обращения ФИО2 в суд, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ДГК», указав, что 02.03.2019 аварийная служба АО «ДГК» производила ремонт системы теплоснабжения в районе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По окончании ремонтных работ асфальтовое покрытие не было восстановлено, что затрудняет проезд автомобилей к дому, в котором она проживает. Просила признать бездействие АО «ДГК» незаконным, обязать восстановить дорожное покрытие, вывезти грунт и остатки асфальтового покрытия.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ДГК» на надлежащего МУПВ «ВПЭС».

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.07.2019 прекращено производство по гражданскому делу. Основанием для прекращения производства по делу послужил отказ ФИО2 от заявленных требований, в связи с их добровольным исполнением ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.12.2019 определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.07.2019 оставлено без изменения, частная жалоба МУПВ «ВПЭС» без удовлетворения. При этом, судебная коллегия указала, что вопрос добровольности исполнения ответчиком требований искового заявления ФИО2 судом первой инстанции не исследовался, а удовлетворено волеизъявление истца, предусмотренное положениями ст. 39 ГПК РФ. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств заключения договора с ответчиком на осуществление работ. С учетом указанных норм суд принимает довод стороны ответчика о том, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем, положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец ссылается на причинение ей морального вреда по вине ответчика. 

В материалы дела № 2-3134/19 ответчиком представлен договор от 23.10.2018 № 5/12-18Д на выполнение работ по восстановлению благоустройства после проведения ремонтных работ на сетях МУПВ «ВПЭС» в г. Владивостоке. Согласно акту приемки выполненных работ указанные работы по ремонту дорожного покрытия и благоустройству территории выполнены 29.03.2019, тогда как ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением 01.04.2019. 

Таким образом, ремонтные работы по восстановлению дорожного покрытия выполнены МУПВ «ВПЭС» до подачи искового заявления в суд. 

Данное обстоятельство также нашло свое отражение в апелляционном определении Приморского краевого суда от 04.06.2020 по делу № 33-4704, которым отменено определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.02.2020 о взыскании с МУПВ «ВПЭС» в пользу ФИО2 судебных расходов на представителя по гражданскому делу № 2-3134/19, принято новое определение об отказе ФИО2 в заявлении о взыскании с МУПВ «ВПЭС» судебных расходов на представителя.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в рамках настоящего спора истец обязан доказать факт наступления физических или нравственных страданий и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и моральным вредом. Однако, указанных обстоятельств истцом не доказано.

Обращение в суд за защитой своих законных прав и интересов является правом, а не обязанностью истца, и не является безусловным доказательством факта причинения морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к МУП «ВПЭС» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня его вынесения.

Судья п/п О.А. Бескровная