Дело №12-464/2017

Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2017 года г.Калининград

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Сагий Л.А., с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Тасалиева М.Д., начальника отдела - старшего судебного пристава по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1, при секретаре Пересечанской А.С., рассмотрев жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1, 

<

 Дата >, зарегистрированной по 

<

 адрес > на постановление и.о.мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г.Калининграда – мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г.Калининграда от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о.мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г.Калининграда – мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г.Калининграда от 16 августа 2017 года начальник отдела - старший судебный пристав по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РР, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а также допущенными при производстве по делу процессуальными нарушениями.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, оспаривала наличие в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения. Настаивала на том, что ответ И. подготовлен мотивированный ответ и отправлен в срок, к ответу прилагалась справка о проведенных розыскных мероприятиях, из которой видно, что из пенсии должника удерживается 50% суммы. И. никаких претензий относительно направленного ему ответа не высказал, в прокуратуру не жаловался. Полагала, что оснований к возбуждению производства об административном правонарушении не имелось.

Представитель прокуратуры Калининградской области - Тасалиев М.Д. полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Настаивал на том, что в ответе начальника отдела - старшего судебного пристава по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 на обращение И. содержались неполные данные по существу поставленных заявителем вопросов. К ответу не была приложена справка о ходе розыскных мероприятий, что и послужило основанием к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав доводы привлеченного к административной ответственности лица, прокурора, судья приходит к следующему.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных органов, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.5.39, 5.63 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что взыскатель И. обратился к Главному судебному приставу УФССП по Калининградской области с жалобой на бездействие судебного пристава по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника К., и по другим вопросам. Жалоба зарегистрирована 21 апреля 2017 года за вх.№-ОГ в УФССП по Калининградской области и списана в отдел по особым исполнительным производствам 25 апреля 2017 года, поступила в отдел 02 мая 2017 года. По результатам рассмотрения обращения заявителю был дан ответ 29 мая 2017 года №, к которому приложена справка о размере выплаченной пенсии. Оставленные в ответе без внимания доводы обращения по вопросу несвоевременного длительного исполнения постановлений о даче поручений отдельных исполнительных действий, о ходе и результатах розыскных мероприятий, причинах удержаний задолженности из пенсии должника в размере 25%, длительного не привлечения должника к административной ответственности, как нарушение п.п. 1,4 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», послужили основанием к возбуждению прокурором по результатам прокурорской проверки соблюдения должностными лицами УФССП России по Калининградской области установленного действующим законодательством порядка и сроков рассмотрения обращений граждан и организаций в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. 

В обоснование вывода о виновности должностного лица мировой судья указал на нарушение требований ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в части не рассмотрения обращения по вопросу несвоевременного длительного исполнения постановлений о даче поручений отдельных исполнительных действий, о ходе и результатах розыскных мероприятий, причинах удержаний задолженности из пенсии должника в размере 25%, длительного не привлечения должника к административной ответственности. 

Однако, данные выводы нельзя признать правильными, поскольку анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях начальника отдела - старшего судебного пристава по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет противоправное действие или бездействие субъектов, уполномоченных рассматривать обращения, заключающееся в не предоставлении ответа заявителю, либо нарушении законодательно - установленных сроков рассмотрения письменного обращения (обращение должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня его регистрации), процедуры рассмотрения обращения, либо в предоставлении ответа не по существу поставленных вопросов.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ч.2 ст.1 Федерального закона N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Правоотношения между сторонами по исполнительным производствам и должностными лицами в данном случае регулируются положениями ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч. 6 указанной статьи в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Из обращения участника исполнительного производства - взыскателя И. следует, что он обратился к Главному судебному приставу УФССП по Калининградской области, обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника К., оспаривая неэффективность действий по розыску имущества должника и реальному взысканию долга. Просил провести служебную проверку и принять меры реагирования по активизации работы судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству. 

Данное обращение было зарегистрировано в УФССП по Калининградской области и направлено в соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ в отдел по особым исполнительным производствам 25 апреля 2017 года для рассмотрения в порядке подчиненности, принятия мер и дачи ответа.

Поскольку обращаясь с жалобой к Главному судебному приставу УФССП по Калининградской области взыскатель И. обжаловал бездействия судебного пристава по возбужденному исполнительному производству, то есть их правоотношения регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а в случае несогласия с действиями (бездействием) судебного пристава в порядке гл. 22 КАС РФ.

Таким образом, на действия ФИО1 не распространялись положения Федерального закона N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление и.о.мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г.Калининграда – мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г.Калининграда от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, вынесенное в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1, отменить

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья