Судья Пестерева Е.М. Дело № 33-2607/2026

УИД 76RS0024-01-2024-001316-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 23 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда ФИО1 рассмотрела гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля к ФИО2 и ФИО3 об изъятии недвижимого имущества путем предоставления возмещения, по встречному иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, ФИО3 к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, мэрии города Ярославля о взыскании компенсации за изымаемое недвижимое имущество,

по частной жалобе мэрии города Ярославля на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 04 февраля 2026 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт № судебные расходы в размере 50.529,12 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

у с т а н о в и л:

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 03.04.2025 исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, судом постановлено:

«Изъять у ФИО2 путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> по цене 1.513.744 руб., в том числе: 1.435.000 руб. - стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, и 95/768 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 768 кв.м., с кадастровым номером № 78.744 руб. - убытки.

После выплаты ФИО2 возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 1.513.744 руб. прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, и 95/768 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 768 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, с признанием права муниципальной собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельного участка.

Изъять у ФИО3 путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> по цене 1.513.744 руб., в том числе: 1.435.000 руб. - стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, и 95/768 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 768 кв.м., с кадастровым номером № 78.744 руб. - убытки.

После выплаты ФИО3 возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 1.513.744 руб. прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, и 95/768 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 768 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с признанием права муниципальной собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельного участка.

В удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в остальной части отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.07.2025 решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 03.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2025 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ФИО5 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному делу в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб., почтовых расходов за направление заявления о взыскании судебных расходов участвующим в деле лицам.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась мэрия города Ярославля, подав частную жалобу.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения.

Доводы жалобы сводятся к нарушению при его вынесении норм процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям пункта 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что КУМИ мэрии города Ярославля обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об изъятии недвижимого имущества путем предоставления возмещения.

ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, и ФИО3 подано встречное исковое заявление к КУМИ мэрии города Ярославля, мэрии города Ярославля о взыскании компенсации за изымаемое недвижимое имущество.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 03.04.2025 исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.07.2025 решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 03.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2025 решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 03.04.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.07.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

ФИО2 просит возместить понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб., из которых 40.000 руб. – оплата услуг представителя в суде первой инстанции, 15.000 руб. – оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 25.000 руб. – оплата услуг представителя в суде кассационной инстанции, а также почтовых расходов за направление заявления о взыскании судебных расходов участвующим в деле лицам.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных ФИО2 на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами по данному делу имел место спор относительно размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество. Встречные имущественные требования ФИО2 признаны судом обоснованными на 97% (1513744/1559192х100%), следовательно, ФИО2 вправе требовать понесенных по делу судебных расходов, в том числе, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (97%).

Частично удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 50.529,12 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит определенную судом к взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг соразмерной объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя без учета, по мнению мэрии города Ярославля, данных о фактически оказанных услугах и сложности рассматриваемого дела, не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы взысканы в разумных пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично, поскольку исходя из толкования ст. 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с заявлением стороны об их чрезмерности.

Поскольку встречные требования ФИО2 удовлетворены частично (97%), судом обоснованно взысканы с мэрии города Ярославля, как проигравшей стороны по встречному иску, понесенные в рамках рассмотрения дела судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50.529,12 руб., о чем в материалы дела представлены соответствующие документы, и расходы по оплате государственной пошлины, нотариальные расходы.

Взысканные суммы расходов суд полагает не нарушающими баланс между правами и законными интересами сторон, размер судебных издержек соответствует принципам разумности и справедливости, характеру спора, длительности судебного разбирательства.

Расходы ФИО2 по оплате почтовых отправлений на общую сумму 2.091.88 руб. подтверждены документально (т.2, л.д. 212-225).

Факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб. за представление интересов ФИО2 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтвержден договорами поручения от 14.05.2024, от 18.07.2025, от 24.11.2025 и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14.05.2024 на сумму 20000 руб., от 03.04.2025 на сумму 20.000 руб., от 18.07.2025 на сумму 15.000 руб., от 24.11.2025 на сумму 25.000 руб. на оказание юридических услуг от 20.09.2024 (т.2, л.д. 205-211).

Участие представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебных заседаниях зафиксировано в протоколах судебного заседания от 15.05.2024 (т.1, л.д. 83), от 26.06.2024 (т.1, л.д.121), от 26.08.2024 (т.1, л.д. 139), от 07.10.2024 (т.1, л.д. 254), от 01.11.2024 (т.1, л.д. 266) от 31.03.2025, 03.04.2025 (т.2, л.д. 86), от 28.07.202 (апелляционная инстанция, т.2, л.д. 128).

Понесенные ФИО2 расходы на оплату представителя подлежали взысканию с учетом объема проделанной работы.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учел конкретные обстоятельства дела, в том числе, степень его сложности и продолжительность рассмотрения, объем проделанной представителем работы, в том числе, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, объем защищаемого права, требования разумности.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 80.000 руб. завышенным и снизил его до разумных пределов, до 50.000 руб.

Оснований для большего снижения суммы суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из характера спора (из жилищных правоотношений), статуса сторон (физическое лицо и орган местного самоуправления), объема проделанной представителем работы.

Общий размер судебных расходов истца составляет 52.091,88 руб. (50.000+2.091,88 руб.).

С учетом принципа пропорциональности суд взыскал в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 50.529,12 руб. (52.091,88 руб. х 97%).

Учитывая, что КУМИ мэрии г. Ярославля в соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 07.06.2006 N 262, является структурным подразделением мэрии г. Ярославля, указанные судебные расходы суд взыскал с ответчика по встречному иску мэрии г. Ярославля.

При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом оказанной ответчику правовой помощи в судах, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем ответчика, в связи с чем, отсутствуют основания для большего снижения судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерного характера заявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя не представлено, оснований для признания завышенной оплаченной ответчиком стоимости проведения услуг по оказанию юридической помощи, апелляционной инстанцией не установлено.

Ссылка подателя жалобы на расценки по оказанию юридической помощи, установленные Порядком оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи, утвержденным Постановлением Правительства Ярославской области от 26.12.2012 №1518-п «О бесплатной юридической помощи в Ярославской области», судебной коллегией отклоняется, поскольку ФИО2 получала юридическую помощь не в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, а на условиях заключенного соглашения с представителем. Доказательств существенного превышения суммы взыскиваемых судебных издержек над разумными издержками апеллянтом не представлено.

Выражая несогласие с определением суда мэрия города Ярославля также ссылается на то, что привлечение адвоката для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны понесенные расходы должны быть взысканы в полном объеме.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Принимая решение о взыскании с мэрии города Ярославля расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела суд уже выполнил свою обязанность и уменьшил заявленную к взысканию сумму. Оснований для еще большего уменьшения расходов на услуги представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дефицит бюджета не является основанием для освобождения ответчика от несения расходов по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судебным постановлением, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального законодательства, установленным по делу обстоятельствам. Доводы апеллянта направлены на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по результатам апелляционного рассмотрения не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 04 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Судья