Дело № 1-26/2025 (уг/д № )

65RS0008-01-2025-000056-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невельск «20» марта 2025 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Ефросиньиной Т.Г.,

при секретарях судебного заседания: Сарычевой Е.А., Добровольской Р.В., 

с участием:

государственного обвинителя Гапуненко О.С., 

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Рябых В.Н.,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 13 декабря 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 угрожал применением насилия и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Он же, публично оскорбил представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им в г. Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

Приказом УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ присвоено очередное специальное звание «

<

данные изъяты>» и с 01.12.2024 года он, в соответствии с приказом УМВД России по Сахалинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., назначен на должность начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Невельскому городскому округу.

В соответствии со ст.12, 13 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, на полицию возлагаются обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия. Для выполнения возложенных на неё обязанностей, полиции предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; производить регистрацию, фотографирование, аудио-, кино- и видеосъёмку, дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключённых под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом; формировать, вести и использовать банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической, розыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах; использовать банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные граждан, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно пп.3.4, 3.5, 3.9 раздела 3 должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Невельскому городскому округу Потерпевший №1, утверждённой начальником ОМВД России по Невельскому городскому округу, участковый уполномоченный полиции обязан: осуществлять профилактический обход административного участка ежедневно во время исполнения служебных обязанностей в соответствии с графиком несения службы, а также с учётом складывающейся оперативной обстановки, с проведением мероприятий профилактического характера; принимать, исходя из выявленных причин и условий меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, осуществлять производство по делам об административных правонарушений; по письменному поручению руководителя рассматривать зарегистрированные в установленном порядке обращения (заявление, сообщения) граждан, относящиеся к его компетенции; полученные обращения непосредственно от граждан, передавать в дежурную часть территориального органа для их регистрации в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. 

Как должностное лицо правоохранительного органа, начальник отделения участковых уполномоченных полиции Потерпевший №1 наделён в установленном законом порядке объёмом должностных прав и распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и, в соответствии с примечанием к ст.318 УК РФ, является представителем власти.

В соответствии с графиком несения службы отделения УУП ОМВД России по Невельскому городскому округу, утверждённым начальником ОМВД России по Невельскому городскому округу, начальник ОУУП и ПДН Потерпевший №1, находясь 08.12.2024 года в период с 09 ч 00 мин по 19 ч 00 мин при исполнении своих должностных обязанностей, с целью проверки поступившего в 16 ч 40 мин в дежурную часть ОМВД России по Невельскому городскому округу и зарегистрированного в КУСП за № от 08.12.2024 года телефонного сообщения от Свидетель №1 о нанесении соседом ей телесных повреждений, осуществил выезд по 

<

адрес>, и, по прибытии, в подъезде дома по указанному адресу в период с 16 ч 40 мин по 18 ч 05 мин обнаружил находящегося в состоянии алкогольного опьянения, нарушающего общественный порядок ФИО5, у которого, представившись и предъявив служебное удостоверение, стал выяснять обстоятельства его поведения. Затем, сообщив ФИО5, что объяснение отберёт позже, направился в квартиру №. Открывшей дверь квартиры Свидетель №1 он также представился, предъявил служебное удостоверение, сообщил цель прибытия и приступил к выяснению обстоятельств по факту сделанного сообщения. В это время, открыв не запертую входную дверь, зашёл ФИО5 и, проявляя агрессивное поведение, стал предъявлять Свидетель №1 и её сожителю – Свидетель №2 претензии в связи со сделанным ими в дежурную часть ОМВД России по Невельскому городскому округу сообщением, но потом, подчинившись законному требованию Потерпевший №1, покинул помещение квартиры. Однако, уже через непродолжительное время (в период с 16 ч 40 мин по 18 ч 05 мин), стал дёргать ручку входной двери, громко стучать по ней и на вопрос «кто там?», высказал оскорбления в форме грубой нецензурной брани в отношении неопределённого круга лиц, а когда с разрешения жильцов квартиры Потерпевший №1 открыл входную дверь, предпринял попытку проникновения, и, будучи недовольным законной и профессиональной деятельностью начальника ОУУП и ПДН Потерпевший №1, желая воспрепятствовать ей, достоверно зная и понимая, что Потерпевший №1 является представителем власти, исполняющим возложенные на него обязанности по пресечению правонарушений и обеспечению общественного порядка, осознавая противоправность, общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органа власти и желая этого, понимая, что посягает на нормальную деятельность правоохранительных органов, с целью воспрепятствования этой деятельности, умышленно, публично, в присутствии посторонних лиц – Свидетель №1 и Свидетель №2, высказал в адрес Потерпевший №1 оскорбления в форме грубой нецензурной брани, унизив его как сотрудника правоохранительного органа в глазах общественности, чем публично унизил честь и достоинство начальника ОУУП и ПДН Потерпевший №1, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и подорвал авторитет правоохранительных органов в лице общественности, а после этого, высказал в отношении начальника ОУУП и ПДН Потерпевший №1 угрозу применения насилия, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно, с использованием уголовного жаргона сообщил, что намерен лишить его жизни. Данную угрозу Потерпевший №1, исходя из агрессивного поведения находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО5, воспринял реально. Затем, схватив Потерпевший №1 в районе живота за форменное обмундирование – бушлат, с силой начал дёргать, пытаясь ударить его о косяк двери, а потом, с силой нанёс своими обеими руками не менее двух ударов в область правого и левого предплечий пресекавшего его противоправные действия Потерпевший №1, от которых последний испытал физическую боль. А когда в результате пресечения противоправных действий ФИО5, последний вместе с Потерпевший №1 упали на пол лестничной площадки четвёртого этажа, ФИО5, будучи недовольным законной и профессиональной деятельностью начальника ОУУП и ПДН Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, и желая воспрепятствовать указанной деятельности представителя власти, умышленно, публично, в присутствии посторонних лиц – Свидетель №1 и Свидетель №2, высказал в адрес Потерпевший №1, оскорбления в форме грубой нецензурной брани пренебрежительного и оскорбительного характера, унизив в глазах общественности честь и достоинство Потерпевший №1, как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и подорвал авторитет правоохранительных органов в лице общественности, а также высказал в отношении Потерпевший №1 угрозу применения насилия, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, сообщив, что когда он встанет с пола, то продолжит нанесение телесных повреждений, которую Потерпевший №1, исходя из агрессивного поведения ФИО5 и состояния алкогольного опьянения последнего, воспринял реально.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 не признав вину в инкриминируемых ему деяниях, подтвердив свои показания, данные им в период расследования дела, в присутствии защитника, оглашённые в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, пояснил, что в адрес сотрудника полиции нецензурных оскорблений он не высказывал, применением насилия не угрожал, и насилие не применял. Днём 08.12.2024 года он у себя дома употреблял алкоголь (1,5 бутылки вина), а после 16 ч 00 мин выходил покурить на улицу. Услышав в подъезде на верхних этажах громкие звуки и голоса, он поднялся и увидел, что ранее неизвестный ему молодой человек пристаёт к Свидетель №1. На его вопрос к Свидетель №1 и молодому человеку, что между ними произошло, молодой человек попросил не лезть к ним. Ему не понравился грубый тон и в результате между ними произошёл словесный конфликт на повышенных тонах. Молодой человек толкнул его, а он в ответ дал ему пощёчину, и молодой человек выбежал из подъезда. Он сказал Свидетель №1, что она выбирает плохих мужчин для отношений. После чего, Свидетель №1 пошла к себе домой, а он вышел покурить на улицу. Через некоторое время после того, как он вернулся в свою квартиру, к нему пришёл участковый уполномоченный полиции, которого он ранее видел в городе и знал, что тот является сотрудником полиции. Сотрудник полиции был в форменном обмундировании, представился, назвал свою должность и звание. В его квартире участковый взял у него объяснение, заполнил протокол, в котором он расписался, затем ушёл. Минут через 10 после этого он поднялся в квартиру Свидетель №1. Дверь открыла Свидетель №1, рядом с ней находились молодой человек, которого он ударил, и участковый. Он сказал, что хочет извиниться перед Свидетель №1, стал объяснять присутствующим, что хотел заступиться за Свидетель №1, а молодой человек в свою очередь стал ругаться на него грубой нецензурной бранью, оскорблял его, в связи с чем, у них вновь возник словесный конфликт. Участковый попросил его уйти, сказал, что побеседует с ним позднее и пообещал зайти к нему, как только закончит беседовать с Свидетель №1 и молодым человеком. Он остался стоять рядом с дверью Свидетель №1, а молодой человек продолжал высказывать в его адрес нецензурную брань, поэтому он предложил ему выйти и поговорить как мужчины и пошёл в сторону стоящего за участковым молодого человека. Участковый «скрутил» его, то есть сделал специальный приём, повалил на пол подъезда и надел наручники. Затем его направили в ОМВД России по Невельскому ГО для установления обстоятельств произошедшего, а также в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» для прохождения освидетельствования. Никаких телесных повреждений он Свидетель №1, начальнику ОУУП и ПНД ОМВД России по Невельскому ГО Потерпевший №1, не наносил, и угрозы применения насилия в адрес участкового не высказывал. Также он не высказывал какую-либо нецензурную брань и оскорбления в адрес участкового, не исключая при этом, что употреблял нецензурную брань и высказывал оскорбления в адрес молодого человека. Может быть, участковый подумал, что оскорбления, направленные в адрес молодого человека, были адресованы ему, так как они стояли рядом вместе. Порог квартиры Свидетель №1 он 08.12.2024 года не переступал (т.1 л.д.214-220, 234-236, т.2 л.д.16-18).

Несмотря на изначально избранную и реализованную в судебном заседании позицию подсудимого ФИО5 на непризнание своей вины, его виновность в инкриминируемых ему деяниях подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии, оглашённым в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, 08.12.2024 года он, находясь на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, для проверки поступившего в дежурную часть ОМВД России по Невельскому ГО, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Невельскому ГО № от 08.12.2024 телефонного сообщения от Свидетель №1 о том, что сосед нанёс ей телесные повреждения, на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>», «№», в форменном обмундировании с опознавательными знаками различия выехал на место происшествия по 

<

адрес>. Прибыв на место, зашёл в подъезд, в котором проживала заявительница, поднялся на 4 этаж, и пока проживающие в квартире № лица открывали дверь, услышал доносящуюся из подъезда грубую нецензурную брань. Спустившись на первый этаж, рядом с квартирой № он обнаружил ранее незнакомого человека, как было установлено позднее – ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения (из его ротовой полости доносился запах алкоголя, походка была шаткой, а одежда, грязной, как будто от падений). Он представился, предъявил служебное удостоверение, попросил ФИО6 объяснить причины его некультурного поведения и нецензурной брани. Запинаясь в словах, ФИО6 ответил: «я заступился за соседку Свидетель №1 от мужчины, который её бил», и пояснил, что данного мужчину он не знает. Он сказал, что после опроса соседки, он опросит его. Дверь квартиры № ему открыла женщина, представившаяся Свидетель №1, в квартире также находился её сожитель – Свидетель №2. После того, как проживающие в квартире лица впустили его, он приступил к их опросу. В какой-то момент во время беседы с Свидетель №2 и Свидетель №1 входная дверь в квартиру открылась и зашёл ФИО6, который стал в агрессивной манере предъявлять претензии к Свидетель №2 и Свидетель №1 по поводу сделанного ими в полицию сообщения. Он попросил ФИО6 покинуть помещение квартиры, однако тот продолжил предъявлять претензии к хозяевам. После того, как ФИО6 вышел из квартиры, он, с разрешения проживающих, закрыл входную дверь на ключ и продолжил беседовать с Свидетель №2 и Свидетель №1. Примерно через 10-15 минут, кто-то начал дёргать ручку, а затем громко стучать в дверь. На его вопрос «Кто там?», из-за двери послышался крик ФИО6 в виде грубой нецензурной брани. С разрешения проживающих, он открыл дверь в квартиру, при этом заграждая своим телом путь в квартиру ФИО6, который, в агрессивной форме, используя грубую нецензурную брань, пытался пройти. Он вновь предъявил требование прекратить противоправные действия и покинуть помещение, на это ФИО6 стал выражаться грубой нецензурной бранью в отношении Свидетель №2 и попытался войти в квартиру. Поскольку ФИО6 не нравилось, что он не позволял войти в квартиру, тот схватил его в районе живота за форменное обмундирование – бушлат и стал трясти вперёд-назад, а затем раскачивать его в разные стороны, пытаясь ударить об откос двери. Свои действия ФИО6 сопровождал грубой нецензурной бранью, а именно оскорбил его с использованием грубой нецензурной брани. Он предупредил ФИО6, что находится при исполнении, а действия последнего незаконны и уголовно наказуемы, и предъявил законное требование прекратить противоправные действия. Однако, ФИО6, используя грубую нецензурную брань, ответил, что ему всё равно. Тогда он, взяв за одежду в области груди не выполнявшего его требования ФИО6 , стал выпроваживать его из квартиры в тамбур, где тот с использованием жаргона сообщил ему, что убьёт его – «Я тебя порешаю!». Данную угрозу он воспринял реально и действительно стал опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку поведение ФИО6 было неадекватным. После этого ФИО6 отпустил его форменное обмундирование и своими обеими руками резко и сильно ударил его руки в области предплечий, от чего он испытал физическую боль и нравственные страдания. Поскольку ФИО6 продолжал оказывать сопротивление, игнорировал его законные требования, а в тамбуре было мало место для применения специального приёма, он стал выводить ФИО6 из тамбура в подъезд. Сделав шаг назад, ФИО6 запнулся о порог тамбура и стал падать спиной. Он стал тянуть на себя падающего ФИО6 , который, в свою очередь, схватил его в районе груди обеими руками за форменное обмундирование – бушлат и потянул на себя. В результате чего ФИО6 упал на спину, а он – на оба колена, от чего испытал физическую боль. Затем ФИО6, используя грубую нецензурную брань, стал кричать в его адрес оскорбления. На его неоднократные требования прекратить незаконные действия и успокоиться, ФИО6 также с употреблением грубой нецензурной брани сказал, что не желает успокаиваться и вновь с использованием жаргона высказал в его адрес угрозу причинения телесных повреждений, вплоть до причинения смерти. Данную угрозу он воспринял реально, поскольку ФИО6 вёл себя агрессивно, применил в отношении его физическую силу, а также продолжал свои противоправные действия, в связи с чем, он испугался за свою жизнь и здоровье. Когда через пару минут ФИО6 успокоился, он встал на ноги и, применил в связи с предыдущим агрессивным, неадекватным поведением и активным сопротивлением ФИО6 , специальным приём «загиб руки за спину» с последующим применением специального средства – БРС (наручники). Впоследствии ФИО6 был задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. Также ФИО6 был доставлен в ГБУЗ «Невельская ЦРБ», где прошёл освидетельствование на состояние опьянения. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, ему были принесены извинения (т.1 л.д.108-113).

В ходе очной ставки с ФИО5 потерпевший Потерпевший №1 настаивал на своих показаниях о том, что 08.12.2024 года он, как дежурный участковый полиции, с целью выяснения обстоятельств по сообщению Свидетель №1, был направлен по 

<

адрес>. При выяснении им у Свидетель №1 обстоятельств, ФИО6 неоднократно пытался пройти в квартиру Свидетель №1, и поскольку он препятствовал этому, ФИО6 стал оскорблять его в грубой нецензурной форме, схватил за бушлат и стал дёргать его из стороны в сторону, в связи с этим, он схватил ФИО6 за одежду и стал отводить от квартиры, тогда ФИО6 высказал ему угрозу, сообщив, что «порешает его», а после своими обеими руками одновременно нанёс ему удары по предплечьям. Угрозы ФИО6 он воспринял реально. Он продолжил выводить ФИО6 на лестничную площадку, в какой-то момент ФИО6 стал падать назад и потянул его за собой, а когда они упали, ФИО6 вновь стал оскорблять его. Оскорбления и угрозы ФИО6 высказывал именно в его адрес, так как он находился прямо перед ним, удерживал его за бушлат, а также обращался в этот момент к нему по имени. В свою очередь ФИО5 также настаивал на своих показаниях, согласно которым, перепалка на повышенных тонах с использованием нецензурной брани происходила между ним и Свидетель №2, и оскорбления он высказывал в отношении Свидетель №2. При этом, между ними находился полицейский Потерпевший №1, которого он не оскорблял и не высказывал в его адрес угроз применения насилия, а тем более не применял к нему насилие и не наносил удары по рукам (т.1 л.д.124-131).

08.12.2024 года, в период времени с 09 ч 00 мин до 19 ч 00 мин, капитан полиции участковый уполномоченный Потерпевший №1, назначенный с ДД.ММ.ГГГГ года на должность начальника ОУУП и ПНД ОМВД России по Невельскому городскому округу Приказом УМВД России по Сахалинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику несения службы отделения УУП ОМВД России по Невельскому городскому округу на декабрь 2024 года, утверждённому 28.11.2024 года начальником ОМВД России по Невельскому городскому округу, нёс службу (т.1 л.д.87, 105).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Невельскому городскому округу Потерпевший №1, участковый уполномоченный полиции обязан: осуществлять профилактический обход административного участка ежедневно во время исполнения служебных обязанностей в соответствии с графиком несения службы, а также с учётом складывающейся оперативной обстановки, с проведением мероприятий профилактического характера; принимать, исходя из выявленных причин и условий меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, осуществлять производство по делам об административных правонарушений; по письменному поручению руководителя рассматривать зарегистрированные в установленном порядке обращения (заявление, сообщения) граждан, относящиеся к его компетенции; полученные обращения непосредственно от граждан, передавать в дежурную часть территориального органа для их регистрации в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (т.1 л.д.99-104).

Согласно сводке происшествий за 08.12.2024 года: в 16 ч 40 мин в ДЧ ОМВД России по Невельскому городскому округу поступило телефонное сообщение от Свидетель №1, проживающей по 

<

адрес>, телефон №, о том, что сосед нанёс ей телесные повреждения. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП №; в 18 ч 05 мин в ОМВД России по Невельскому городскому округу поступило телефонное сообщение от начальника УУПиПДН ОМВД России по Невельскому городскому округу капитана полиции Потерпевший №1, о том, что при отработке КУСП № от 08.12.2024, по 

<

адрес>, ФИО5 вёл себя агрессивно, хватал за форменное обмундирование, оскорблял при исполнении своих служебных обязанностей. Сообщение зарегистрировано в КУСП № (т.1 л.д.21, 48).

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного и выписки из журнала приёмного покоя от 10.12.2024 года, в 15 ч 06 мин 10.12.2024 года в приёмный покой ГБУЗ «Невельская ЦРБ» обратился Потерпевший №1, после осмотра которого, врачом хирургом был выставлен диагноз: ушиб мягких тканей предплечий, ушиб надколенников. Со слов Потерпевший №1 известно, что 08.12.2024 года в 17 ч 50 мин он получил травму при падении (т.2 л.д.39, 40).

При обращении в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» 10.12.2024 года у Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 17.01.2024 года, обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в проекции надколенников, образование которых в результате действия как тупого, так и тупозаострённого предмета, в срок от нескольких минут до нескольких суток до момента оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Невельская ЦРБ», не исключается, квалифицирующиеся, как не причинившие вреда здоровью, так как не ведут к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности. При проведении судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 были отмечены синюшность кожи, припухлость мягких тканей по тыльной поверхности предплечий в средней трети, что может являться следствием приложения внешней силы незадолго до обращения за медицинской помощью, но как телесное повреждение и как вред здоровью не расценивается (т.2 л.д.56-58).

Подъезд №, тамбур возле квартиры и квартира № дома № по 

<

адрес>, согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.01.2025 года и приложению к нему – фототаблице осмотрены с участием потерпевшего Потерпевший №1, указавшего на места, где 08.12.2024 года находился он, Свидетель №1 и Свидетель №2, а также на места, где находился ФИО5 во время высказывания оскорблений и угроз, и где применил к нему насилие (т.1 л.д.117-123).

Как следует из оглашённых в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, 08.12.2024 года примерно в 16 часов между ней, её сожителем Свидетель №2 и ФИО6 в подъезде дома № по 

<

адрес>, где они проживают, произошёл конфликт, в ходе которого ей и её сожителю ФИО6 были причинены телесные повреждения. Поскольку поведение находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 было странным и агрессивным, она позвонила в полицию. Минут через 30 прибыл сотрудник полиции – начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по Невельскому ГО Потерпевший №1, который был одет в форменное обмундирование, представился, предъявил служебное удостоверение и сообщил цель прибытия. Разрешив Потерпевший №1 войти в квартиру, они стали рассказывать о совершённых ФИО6 противоправных деяниях. Через некоторое время входная дверь в квартиру открылась и без разрешения вошёл ФИО6, который стал в агрессивной манере с использованием грубой нецензурной брани высказывать ей и Свидетель №2 претензии по поводу их обращения к сотрудникам правоохранительных органов. На их просьбы покинуть квартиру, ФИО6 стал агрессивно высказывать в их адрес грубую нецензурную брань. Поскольку ФИО6 не выполнял требования Потерпевший №1, последний встал напротив ФИО6 , перегородив ему путь, и стал двигаться ему навстречу. А когда ФИО6 вышел за порог квартиры в тамбур, Потерпевший №1, с их разрешения, закрыл дверь на ключ. Примерно через 10-15 минут кто-то начал дёргать ручку входной двери, а затем очень громко стучать в дверь. На вопрос Потерпевший №1 «Кто там?», из-за двери донёсся крик в форме грубой нецензурной брани. С их разрешения сотрудник полиции открыл дверь, на пороге стоял ФИО6, который явно намеревался пройти внутрь, однако, Потерпевший №1 своим телом перегородил ему путь и потребовал прекратить свои незаконные действия. Продолжая попытки обойти Потерпевший №1, ФИО6 в агрессивной форме с использованием грубой нецензурной брани сказал Потерпевший №1 «Дай, пройти! Что ты ведёшь себя как …..». При этом, слова ФИО6 были направленны именно в адрес сотрудника полиции, а не в их сторону. Игнорируя законные требования сотрудника полиции, ФИО6 продолжил совершать противоправные действия, пытаясь войти в квартиру и употребляя нецензурную брань. В связи с тем, что Потерпевший №1 не позволял войти в квартиру, что не нравилось ФИО6, последний схватил сотрудника полиции за бушлат и стал трясти вперёд-назад, а затем раскачивать в разные стороны, пытаясь ударить об откос двери, сопровождая грубой нецензурной бранью свои действия. Потерпевший №1 предупредил ФИО6 , что находится при исполнении служебных обязанностей, а его действия незаконны и уголовно наказуемы, и вновь предъявил законное требование прекратить противоправные действия, на что ФИО6 сказал с использованием грубой нецензурной брани, что ему всё равно. В связи с тем, что ФИО6 не выполнял законные требования Потерпевший №1, последний вывел ФИО6 вглубь тамбура, где ФИО6, высказав сотруднику полиции угрозу применения насилия: «Я тебя порешаю!», отпустил форменное обмундирование и резко обеими руками ударил в области предплечий руки Потерпевший №1, продолжавшего выводить оказывающего сопротивление и игнорирующего законные требования прекратить противоправные действия ФИО6 из тамбура в подъезд. Сделав шаг назад, ФИО6 запнулся о порог тамбура и стал падать спиной на пол. Потерпевший №1 попытался удержать ФИО6 , который в свою очередь схватил Потерпевший №1 за бушлат и потянул на себя, из-за чего Потерпевший №1 упал на оба колена. Упав на спину, ФИО6 стал с использованием грубой нецензурной брани высказывать агрессивные оскорбления в адрес Потерпевший №1. На требование Потерпевший №1 прекратить незаконные действия ФИО6, с употреблением грубой нецензурной брани сообщил, что не желает успокаиваться, и вновь высказал угрозу применения насилия в адрес Потерпевший №1, а именно: «Я щас встану и покажу тебе», сопровождая свои слова активным сопротивлением (т.1 л.д.132-138).

В ходе осмотра места происшествия – тамбура и квартиры № дома № по 

<

адрес>, согласно протоколу от 08.12.2024 года и приложению к нему – фототаблице, участвующая Свидетель №1 пояснила, что 08.12.2024 года около 18 часов во время беседы с находящимся у них в квартире сотрудником полиции Потерпевший №1, ФИО5, подойдя к их квартире, стал агрессивно себя вести, угрожал и кидался на сотрудника полиции, после чего сотрудник полиции стал выводить ФИО5 в тамбур, где между ними завязалась драка (т.1 л.д.50-55).

Согласно исследованным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №2, 08.12.2024 года примерно в 16 часов между ними (им, его сожительницей Свидетель №1 и ФИО6) в подъезде дома, где они проживают, произошёл конфликт, в ходе которого, находящийся в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, сильно расширены зрачки, повышенная эмоциональность, импульсивность и чрезмерная активность) ФИО6 с неадекватной агрессией внезапно кулаком своей правой руки нанёс ему в нос один удар, а когда он вышел из подъезда на улицу, ударил по лицу Свидетель №1, швырнул её об стену в подъезде и высказал угрозы применения насилия. Свидетель №1 убежала в квартиру и вызвала полицию. Когда он вернулся домой, то практически сразу к ним пришёл одетый в форменное обмундирование участковый Потерпевший №1, которого они впустили в квартиру и стали рассказывать о совершённых ФИО6 в отношении них противоправных деяниях. Через некоторое время входная дверь в их квартиру открылась и ФИО6, не спрашивая ни у кого разрешения, зашёл и стал в агрессивной манере с использованием грубой нецензурной брани, не реагируя на требования Свидетель №1 покинуть квартиру, высказывать в их адрес претензии. Поскольку ФИО6 не выполнял и требования Потерпевший №1 прекратить агрессивно разговаривать с ними и покинуть квартиру, Потерпевший №1 стал двигаться навстречу ФИО6, в связи с чем, ФИО6 вышел из квартиры в тамбур. Закрыв дверь на ключ они продолжили беседовать с Потерпевший №1. Примерно через 10-15 минут, кто-то начал дёргать ручку входной двери, а затем очень громко стучать в дверь. На вопрос Потерпевший №1 «Кто там?», из-за двери донёсся крик с использованием грубой нецензурной брани. Открыв дверь, Потерпевший №1 своим телом перегородил путь в квартиру ФИО6 и снова предъявил требование прекратить свои незаконные действия, в том числе попытки пройти в квартиру и агрессивно вести себя. Однако, ФИО6 в агрессивной форме с использованием грубой нецензурной брани сказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 «Дай, пройти! Что ты ведёшь себя как …» и схватил Потерпевший №1 за бушлат, потянул на себя, затем стал трясти вперёд-назад, а потом раскачивать в разные стороны, пытаясь ударить о створ двери, сопровождая при этом свои действия грубой нецензурной бранью. Потерпевший №1 предупредил ФИО6 , что находится при исполнении служебных обязанностей, а его действия незаконны и уголовно наказуемы, и потребовал прекратить противоправные действия, на что ФИО6 в грубой нецензурной форме сказал, что ему всё равно. Тогда Потерпевший №1 вывел не выполнявшего его законные требования ФИО6 вглубь тамбура, где ФИО6 высказал сотруднику полиции угрозу применения насилия «Я тебя порешаю!», и резким движением рук, сверху вниз, ударил в области предплечий обе руки Потерпевший №1, продолжавшего выводить оказывавшего сопротивление ФИО6 из тамбура в подъезд. Сделав шаг назад, ФИО6 запнулся о порог тамбура и стал падать спиной на пол, при этом Потерпевший №1 попытался удержать ФИО6 , который в свою очередь схватил Потерпевший №1 за бушлат и потянул на себя. В этот момент дверь их квартиры захлопнулась, и он услышал звук падения. Открыв дверь, увидел, что Потерпевший №1 удерживал упавшего на спину ФИО6, чтобы тот не встал, а ФИО6, используя грубую нецензурную брань, высказывал агрессивные оскорбления в адрес Потерпевший №1. Потерпевший №1 вновь потребовал прекратить незаконные действия и попросил успокоиться ФИО6 , который с употреблением грубой нецензурной брани сообщил, что не желает успокаиваться и вновь высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия «Я щас встану и покажу тебе», сопровождая свои слова активным сопротивлением (т.1 л.д.143-149, 157-160).

Свои показания о том, что 08.12.2024 года, когда к ним домой для выяснения обстоятельств произошедшего между ним, его сожительницей Свидетель №1 и ФИО6 конфликта пришёл полицейский Потерпевший №1, дверь квартиры открылась и в квартиру зашёл ФИО6, который стал высказывать претензии. Выгнав из квартиры ФИО6 , Потерпевший №1 закрыл дверь. Однако, через несколько минут ФИО6 снова пришёл к ним, и поскольку Потерпевший №1 стал препятствовать ФИО6 проходу в их квартиру, ФИО6 взяв Потерпевший №1 за бушлат, потянул на себя, стал трясти и раскачивать в разные стороны, пытаясь ударить о створ двери, при этом сопровождая свои действия нецензурными выражениями. Ввиду невыполнения законных требований, Потерпевший №1 взяв ФИО6 за одежду, стал выводить его вглубь тамбура, где ФИО6 высказал сотруднику полиции угрозу применения насилия «Я тебя порешаю!», после чего ударил его по рукам. Далее они стали бороться в тамбуре и в какой-то момент упали из тамбура в подъезд на лестничную площадку, свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО5, настаивавшим, в свою очередь, на своих показаниях о том, что никаких оскорблений и угроз в адрес Потерпевший №1 он не высказывал, все его оскорбления были направлены в адрес Свидетель №2, умышлено удары по рукам полицейского он не наносил, возможно, он мог ударить его по рукам, когда падал (т.1 л.д.150-156).

Из исследованных в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данных им в период расследования дела в присутствии законного представителя и соцпедагога, 08.12.2024 года ближе к вечеру он услышал доносящиеся из подъезда крики, в квартиру забежала мама (Свидетель №1), сказала, что в подъезде они встретили А., который ударил её и Свидетель №2, и, стала звонить в полицию. Позже к ним пришёл сотрудник полиции, которого мама впустила в квартиру. Он частично слышал, как мама и Свидетель №2 говорили сотруднику полиции, что А. напал на них в подъезде. Через некоторое время входная дверь в их квартиру открылась, зашёл А., который в агрессивной манере с использованием грубой нецензурной брани стал высказывать претензии Свидетель №2. Потерпевший №1 попросил А. успокоиться и покинуть помещение квартиры, однако А. продолжал проявлять агрессию и выражаться грубой нецензурной бранью. Тогда сотрудник полиции стал спокойно двигаться в сторону А., а когда последний вышел в тамбур, сотрудник закрыл дверь квартиры на замок. Примерно через 10 минут он услышал, как кто-то снова стал ломиться в их квартиру. Когда сотрудник полиции открыл дверь, на пороге стоял А., который явно хотел пройти внутрь квартиры, однако полицейский своим телом перегородил путь. Он слышал, как А. ругался нецензурной бранью, однако, не придавал значения его словам. Когда он снова выглянул в коридор, то увидел, как сотрудник полиции как будто борется с А., который в этот момент высказал фразу: «я тебя порешаю». После чего сотрудник полиции вместе с А. упали на лестничную площадку, где А. также стал выражать недовольство и выражаться нецензурной бранью (т.1 л.д.163-168).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашённым в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, 08.12.2024 года примерно с 16 ч 00 мин по 18 ч 00 мин, услышав доносящийся шум и крики из подъезда их дома, она, ожидая своих детей с прогулки, решила выйти, проверить, что случилось. На лестничной площадке второго этажа увидела выражавшегося грубой нецензурной бранью и выкрикивающего фразы с угрозами неопределённого характера соседа – ФИО6 , у которого был странный, неадекватный взгляд, он был очень активный и импульсивный, однако, сильного запаха алкоголя от него не исходило. На её вопрос, ФИО6 ей рассказал, что хотел заступиться за их соседку Свидетель №1, так как её парень бил её и обижал. В подробности она вникать не стала и вернулась к себе в квартиру. Около 17 ч 30 мин заметила, как во двор их дома заехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», из него вышел одетый в форменное обмундирование с отличительными знаками сотрудник полиции и зашёл в первый подъезд их дома. Через непродолжительное время, услышав какой-то шум и ругань в подъезде, она открыла свою дверь, увидела, как ФИО6 спускается вниз по лестнице, а за ним следовал сотрудник полиции, а затем услышала, как ФИО6 сказал сотруднику полиции, что он заступился за Свидетель №1. Через непродолжительное время она снова услышала голоса ФИО6 , который ругался нецензурной бранью и сотрудника полиции, пытавшегося его успокоить. На следующий день Свидетель №1 ей рассказала, что 08.12.2024 года, когда к ним домой прибыл сотрудник полиции, ФИО6 стал долбиться к ним в дверь, а после стал оскорблять грубой нецензурной бранью сотрудника полиции и применил к нему насилие (т.1 л.д.177-180).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в суде и на предварительном следствии, оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 08.12.2024 года около 18 часов он приехал в гости к своей дочери и во дворе дома увидел припаркованный автомобиль марки «УАЗ Патриот» серого цвета, рядом с которым стоял мужчина (ФИО6) и что-то кричал. ФИО6 был в агрессивном состоянии и очень эмоциональный. В связи с неадекватностью поведения ФИО6 , он решил, что тот в состоянии опьянения, вместе с тем, резкого запаха спиртного он от него не почувствовал. Примерно через час, когда он уходил от дочери, на верхних этажах в подъезде услышал какую-то возню, а также голос ФИО6 , и когда он посмотрел наверх, то заметил мужчину, одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции. По факту применения насилия и оскорбления ФИО6 сотрудника полиции, ему ничего не известно (т.1 л.д.181-183).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7 в суде и на предварительном следствии, оглашённых в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, 08.12.2024 года около 18 часов они услышали какой-то грохот из подъезда, как будто кто-то ударяет по перилам. Около 18 ч 30 мин она поехала отвезти ФИО1 к её матери и когда они спускались, то увидели на лестнице четвёртого этажа сидящего на ступеньках ФИО6, руки которого были застёгнуты наручниками за спиной. По его виду было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. По поводу высказанных ФИО6 оскорблений, применения насилия и угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 ей ничего не известно. При ней ФИО6 кого-либо из сотрудников полиции не оскорблял, угрозы применения насилия не высказывал, насилия к сотрудникам полиции не применял (т.1 л.д.184-187).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в суде и на предварительном следствии, оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что 08.12.2024 года около 18 часов они услышали какой-то грохот из подъезда. Выйдя в подъезд, на лестничной площадке четвёртого этажа он увидел лежащего на спине ФИО6 , на котором сверху сидел одетый в форменное обмундирование сотрудник полиции. Дверь квартиры № была открыта, и из квартиры выглядывали Свидетель №1 и её сожитель. На следующий день, на работе от коллег ему стало известно, что ФИО6 задержали. О том, что ФИО6 оскорбил и применил насилие в отношении сотрудника полиции, ему стало известно от следователя. В его присутствии ФИО6 кого-либо из сотрудников полиции не оскорблял, угрозы применения насилия не высказывал, насилия к сотрудникам полиции не применял (т.1 л.д.188-190).

Как следует из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №9, ФИО5 – её супруг, в браке с которым, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, родились дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ однако совместно они не проживают. 08.12.2024 года ближе к вечеру она услышала, как на улице кто-то кричит и ругается нецензурной бранью. По голосу изначально решила, что это был ФИО6, однако не придала этому значения. 09.12.2024 года ей позвонила соседка из квартиры № Свидетель №1 и сообщила, что 08.12.2024 года, когда она спускалась по лестнице подъезда вместе со своим сожителем Свидетель №2, к ним подбежал ФИО6, стал задавать странные вопросы и интересоваться всё ли у них нормально, а затем ударил её сожителя и её саму по лицу, в связи с чем, она вызвала полицию. По приезде полицейского, ФИО6 продолжал вести себя неадекватно, и в их с Свидетель №2 присутствии, напал на полицейского, ударил его по рукам, высказывал в его адрес угрозы и нецензурно выражался в его адрес, оскорбляя полицейского нецензурной бранью. Она вполне допускает, что ФИО6 мог применить насилие, а также угрожать и оскорблять полицейского, так как ранее он уже проявлял агрессию и применял насилие в состоянии опьянения к людям (т.1 л.д.191-194).

Оценивая приведённые в приговоре показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследованные материалы дела, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО4, суд признаёт достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий по значимым обстоятельствам не имеют, согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного следствия и нашли своё объективное подтверждение в судебном заседании. Указанные лица были допрошены с предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с соблюдением иных требований уголовно-процессуального законодательства. Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, и несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, содержат сведения о событиях, очевидцами которых указанные лица являлись. Показания свидетеля ФИО4 относятся к осуществлению ею профессиональной деятельности. Данных о наличии оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, судом не установлено, как и не установлено наличия личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо получении ими от этого какой-либо выгоды.

Протоколы следственных действий получены с соблюдением требований УПК РФ, сами следственные действия производились с использованием фото фиксации, каких-либо замечаний от их участников не поступало. Правильность составления указанных документов подтверждается подписями участников следственных действий, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Заключение проведённой по делу экспертизы дано квалифицированным специалистом в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оно обоснованно, соответствует обстоятельствам дела, согласуется с другими доказательствами по делу, мотивировано и сомнений у суда не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, судом не усмотрено.

Показания подсудимого ФИО5 о том, что его оскорбления были направлены в адрес Свидетель №2, в отношении сотрудника полиции он никаких противоправных действий не совершал, применением насилия Потерпевший №1 не угрожал и не оскорблял его, не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергающиеся показаниями, как потерпевшего, так и свидетелей, суд расценивает, как способ осуществления им своей защиты и желание избежать уголовной ответственности. 

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что по указанным выше обстоятельствам ФИО5 уже привлечён к ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку к административной ответственности ФИО5 привлечён за иные действия (т.2 л.д.102-105). 

Проанализировав и оценив все собранные по данному уголовному делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в предъявленном ему обвинении доказана полностью и признаёт совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, достоверно зная и понимая, что начальник ОУУП и ПДН Потерпевший №1 является представителем власти, исполняющим возложенные на него обязанности по пресечению правонарушений и обеспечению общественного порядка, осознавая противоправность, общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органа власти и желая этого, понимая, что посягает на нормальную деятельность правоохранительных органов, будучи недовольным законной и профессиональной деятельностью начальника ОУУП и ПДН Потерпевший №1, желая воспрепятствовать ей, достоверно зная и понимая, что Потерпевший №1 является представителем власти, исполняющим возложенные на него обязанности по пресечению правонарушений и обеспечению общественного порядка, осознавая противоправность, общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органа власти и желая этого, понимая, что посягает на нормальную деятельность правоохранительных органов, умышленно, публично, в присутствии посторонних лиц, высказал в адрес Потерпевший №1 оскорбления в форме грубой нецензурной брани, таким образом, унизив в глазах общественности его честь и достоинство как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и подорвал авторитет правоохранительных органов в лице общественности, после чего, с использованием уголовного жаргона сообщил, что намерен лишить жизни Потерпевший №1, то есть, высказал угрозу применения насилия, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, потерпевшим, которую последний, исходя из агрессивного поведения находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО5, воспринял реально, а затем с силой нанёс своими обеими руками не менее двух ударов в область правого и левого предплечий пресекавшего его противоправные действия Потерпевший №1, от которых последний испытал физическую боль. После чего, будучи недовольным законной и профессиональной деятельностью Потерпевший №1, исполнявшего свои должностные обязанности, и желая воспрепятствовать указанной деятельности представителя власти, умышленно, публично, в присутствии посторонних лиц, высказал в адрес Потерпевший №1, оскорбления в форме грубой нецензурной брани пренебрежительного и оскорбительного характера, таким образом, унизив в глазах общественности его честь и достоинство как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и подорвал авторитет правоохранительных органов в лице общественности, а также высказал в отношении Потерпевший №1 угрозу применения насилия, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, сообщив, что когда он встанет с пола, то продолжит нанесение телесных повреждений, которую Потерпевший №1, исходя из агрессивного поведения ФИО5 и состояния алкогольного опьянения последнего, воспринял реально.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч.1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При исследовании личности подсудимого установлено, что ФИО5 является иностранным гражданином, со сроком пребывания на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.87-89, 90-91, 117); 

<

данные изъяты>.; не судим, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.93, 94); по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Невельскому городскому округу характеризуется положительно (т.2 л.д.95); на учёте у врачей нарколога, психиатра в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» не состоит (т.2 л.д.107, 108); на учёте ГКУЗ «Сахоблпсихбольница» и ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер» не состоит (т.2 л.д.110, 111); трудоустроен, по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (т.2 л.д.118-121, 130, 131).

Как следует из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4 – начальника ОВМ ОМВД России по Невельскому городскому округу, ФИО5 ей знаком по роду её служебной деятельности, он является гражданином 

<

адрес>, который прибыл на территорию Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ, приобрёл недвижимость по 

<

адрес>, официально трудоустроился в 

<

данные изъяты> на неопределённый срок. В связи с тем, что у ФИО6 срок действия его удостоверения личности, как гражданина 

<

адрес> (ID карта), по которому он въехал на территорию Российской Федерации, заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198-200).

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии с ч.ч.2, 3 ст.15 УК РФ относятся к категориям небольшой и средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также цели наказания, определённые ст.43 УК РФ.

Смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством по каждому инкриминируемому преступлению суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт наличие 

<

данные изъяты> детей.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, иными смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд также по каждому инкриминируемому преступлению признаёт положительные характеристики, принесение в адрес потерпевшего публичных извинений, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания противоправного поведения потерпевшего смягчающим обстоятельством, как о том ставит вопрос сторона защиты.

По смыслу закона противоправное поведение потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения.

Однако, материалы уголовного дела не содержат, и стороной защиты не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении Потерпевший №1 своих обязанностей, а равно о совершении им в отношении ФИО7 незаконных действий.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

На основании совокупности исследованных доказательств, в том числе, акта медицинского освидетельствования № от 08.12.2024 года (т.2 л.д.43), показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, судом установлено, что во время совершения преступлений ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. Оказание влияния алкогольного опьянения на его поведение в момент инкриминируемых ему деяний, в судебном заседании не отрицалось и самим ФИО5

Поэтому, в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО5, суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством по каждому инкриминируемому преступлению, совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, способствовало снижению самоконтроля и критики поведения, появлению агрессии и привело к совершению преступлений.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого ФИО5 преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Также подсудимый совершил преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, юридические основания для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, суд не находит оснований для определения ФИО5 таких наиболее строгих из предусмотренных санкцией ч.1 ст.318 УК РФ видов наказания, как принудительные работы, арест и лишение свободы, и, принимая во внимание совокупность сведений о личности подсудимого, искренне раскаявшегося в содеянном, мнение потерпевшего, принявшего принесённые ФИО5 извинения и не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, считает возможным определить подсудимому наказание в виде штрафа, который позволит ему в достаточной мере осознать негативные последствия назначенного ему за совершённое преступление наказания.

При определении подсудимому, являющемуся иностранным гражданином наказания по ст.319 УК РФ, суд, с учётом положений ч.4 ст.13, п.5 ч.9 ст.18 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в их системной связи с положениями уголовного закона, исключающими возможность назначения ФИО5 обязательных и исправительных работ в качестве наказания, считает, что цели уголовной ответственности будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

Окончательное наказание ФИО5 за совершённые им преступления средней и небольшой тяжести, суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В связи с назначением подсудимому адвоката, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за участие в суде по назначению, суд на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ и ч.6 ст.132 УПК РФ, считает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета, в силу имущественного положения ФИО5, который в настоящее время не работает, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> детей, и взыскание процессуальных издержек по делу может существенно отразиться на его материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.318 УК РФ – в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

по ст.319 УК РФ – в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 окончательное наказание в виде штрафа в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО5 под стражей с 13 декабря 2024 года по 20 марта 2025 года, смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Штраф в соответствии с положениями ч.1 ст.31 УИК РФ должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Сахалинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области)

Идентификатор: 41700000000012347412

ИНН: 

<

***>

КПП: 650101001

ОКТМО: 64701000

Номер счёта получателя платежа: 03100643000000016100

БИК: 6401800

Кор счёт: 40102810845370000053

Банк получателя: отделение Южно-Сахалинск Банка России//УФК по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск

Наименование платежа: ФИО5 УД №

КБК: 41711603132019000140.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания штраф, согласно ч.4 ст.46 УК РФ, заменяется иным наказанием.

Меру пресечения осуждённому ФИО5 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Освободить ФИО5 из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счёт средств федерального бюджета РФ с вынесением отдельного постановления суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.Г. Ефросиньина