Судья Исмаилова Э.А. дело № 22-438/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 15 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Закеряева Р.З., 

адвоката - ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исакова Т.К. в интересах М.А.В. на постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 26 июля 2023 года, которым вещественные доказательства по уголовному делу в отношении М.А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ в виде наличных денежных средств на сумму 

<

.> рублей, хранящиеся в ФЭО УФСБ России по Республике Дагестан, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обращены в доход государства. 

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Закеряева Р.З., просившего постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 6 августа 2021 года М.А.В. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере заработной платы осужденного за четыре месяца, что составляет 60 000 рублей.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств: наличные денежные средства на сумму 

<

.> рублей в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено обратить в доход государства. 

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2022 года вышеуказанный приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменен, уголовное дело передано в этой части на новое рассмотрение с указанием на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам осужденного М.А.В. о том, что изъятые у него денежные средства принадлежат не ему, а ФИО6, ФИО9, ФИО12, ФИО11

Обжалуемым постановлением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 26 июля 2023 года постановлено вещественные доказательства - наличные денежные средства на сумму 9 300 000 рублей, хранящиеся в ФЭО УФСБ РФ по РД, обратить в доход государства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданной адвокатом ФИО13 в интересах осужденного М.А.В., выражает несогласие с принятым решением, указав, что при повторном рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принял аналогичное решение, не учел, что денежные средства подлежат возврату их законным владельцам, а именно: ФИО6 - 400 000 рублей, ФИО9 - 3 200 000 рублей, ФИО12 - 1 725 000 рублей и ФИО11 - 4 475 000 рублей.

По мнению апеллянта вывод суда об отсутствии в деле доказательств о принадлежности данных денежных средств не М.А.В., а иным лицам, является голословной оценкой суда, не основанной на исследованных доказательствах.

Считают, что суд не дал должной оценки показаниям осужденного М.А.В. и свидетелей ФИО6, ФИО16 и других о принадлежности части денежных средств им. Не учел, что в деле отсутствуют доказательства принадлежности указанных денежных средств именно М.А.В.

Обращает внимание, что, несмотря на отсутствие каких-либо данных о том, что денежные средства принадлежат М.А.В., суд повторно принял решение об их конфискации. При этом суд необоснованно поставил под сомнение показания свидетелей, полагая, что они даны в пользу осужденного. 

Указывает, что в связи с изъятием указанных денежных средств и обращением их в доход государства М.А.В. не может выполнить требования собственников денежных средств об их возврате. Учитывая нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, неработающей супруги, нуждающейся в материальной поддержки матери, просит отменить обжалуемое постановление и вернуть денежные средства в размере 9 300 000 рублей их законным владельцам, не имеющим отношения к данному преступлению, а именно: ФИО6 - 400 000 рублей, ФИО9 - 3 200 000 рублей, ФИО12 - 1 725 000 рублей и ФИО11 - 4 475 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Магарамкентского района Республики Дагестан Сейфуллаев С.М. считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, приведенные апеллянтом в жалобе необоснованными, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и не подлежащим изменению либо отмене.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств - денежных средств, изъятых у осужденного, изучил материалы уголовного дела, проверил доводы сторон и, руководствуясь требованиями закона, принял законное и обоснованное решение об обращении денежных средств в сумме 

<

.> рублей в доход государства, оставив без удовлетворения ходатайства осужденного и его защитника о передаче денежных средств по принадлежности ФИО6, ФИО9, ФИО12 и ФИО11

Как правильно указал суд первой инстанции оснований для передачи вещественных доказательств - денежных средств вышеуказанным лицам у суда первой инстанции не имелось, поскольку в материалах делах не содержится бесспорных доказательств того, что указанные денежные средства принадлежат именно им. 

Из материалов уголовного дела следует, что они были обнаружены и изъяты 11 октября 2019 года у М.А.В. при проведении в Международном автомобильном пункте пропуска «Яраг-Казмаляр» Магарамкентского района Республики Дагестан ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в салоне транспортного средства «SETRA A-215» за государственным регистрационным знаком 

<

.>, впоследствии признаны вещественными доказательствами, поскольку являлись предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс.

Как установлено судом и следует из материалов дела М.А.В. давал в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения дела противоречивые показания в части, касающейся собственников указанных денежных средств. 

С целью установления истины по делу судом были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые сообщили о передаче денежных средств М.А.В. Однако данные показания свидетелей ничем документально не подтверждаются, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание. 

Суд апелляционной инстанции также расценивает как несостоятельные доводы защиты о принадлежности изъятых денежных средств вышеуказанным лицам и неправильном применении судом нормы ст. 104.1 УК РФ, поскольку стороной защиты не представлено в суд доказательств принадлежности незаконно перевезенных наличных денежных средств через таможенную границу в рамках ЕврАзЭС указанным лицам, либо непринадлежности их М.А.В., не содержат эти сведения и материалы дела, в связи с чем действия суда в этом случае полностью соответствуют требованиям ст. 104.1 УК РФ.

Доводы защиты о том, что М.А.В. не может выполнить долговые обязательства перед указанными лицами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку доказательств имеющихся долговых обязательств между осужденным и указанными лицами в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Вопреки доводам защиты затруднительное материальное положение осужденного не является основанием для возврата денежных средств указанным лицам, поскольку в соответствии с законом конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, являющиеся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 226.1 и 229.1 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

В силу ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, указанные в п. п. «а» - «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о вещественных доказательствах суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. ст. 397, 399 УПК РФ о порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом первой инстанции также соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения вопроса о вещественных доказательствах обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и доводам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.30, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 26 июля 2023 года, которым вещественные доказательства по уголовному делу в отношении М.А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ в виде наличных денежных средств на сумму 9 300 000 рублей, хранящиеся в ФЭО УФСБ России по Республике Дагестан, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обращены в доход государства - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО13 в интересах М.А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

При этом М.А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: