Дело №2-572/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 18 сентября 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации 

<

...> к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 121 950 рублей 40 копеек, с заявлением Частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» о взыскании судебных расходов,

установил:

Государственная инспекция по охране и использованию животного мира администрации 

<

...> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 121 950 рублей 40 коп., в обоснование требований указав следующее. 01.06.2016г. при проведении обследования территории государственного комплексного (ландшафтного) заказника «Ильинский луг» регионального значения, расположенного в пойме реки 

<

...>, прилегающей к домовладению по адресу: 

<

...>., установлено наличие канализационного отстойника. Данное обстоятельство является нарушением Положения о государственном комплексном (ландшафтном) заказнике «Ильинский луг» регионального значения, которым на территории заказника запрещаются любые виды хозяйственной деятельности, осуществляемые без проведения соответствующей экологической экспертизы. По результатам осмотра территории, прилегающей к домовладению по адресу: 

<

...>., был составлен акт от 01.06.2016г. о нарушении собственником ФИО1, проживающим по указанному адресу, статьи 8.39 КоАП РФ: режима особо охраняемой природной территории регионального значения- заказника «Ильинский луг». Размер вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательств РФ в области охраны окружающей среды, исчислен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010г. №238 в сумме 121 950 рублей 40 копеек. 25.08.2016г. в адрес ФИО1 была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба в приведенном размере, нанесенного животному миру заказника «Ильинский луг». Письмом от 20.09.2016г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца Государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации 

<

...>- ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на необоснованно исчисленную стороной истца площадь почвы, которой причинен ущерб возведенным им в 2010 году отстойником.

Представитель ответчика ФИО1- адвокат ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований ко взысканию с ФИО1 ущерба в заявленной сумме, недоказанности причинения ответчиком ущерба.

Третье лицо администрация г.Суздаля, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 4 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Государственные природные заповедники, в том числе государственные природные биосферные заповедники, государственные природные заказники, памятники природы, национальные парки, дендрологические парки, природные парки, ботанические сады и иные особо охраняемые территории, природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, образуют природно-заповедный фонд (п.3 статьи 58 приведенного Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ).

Постановлением главы администрации Владимирской обл. от 19.04.1999г. №247 «Об образовании государственного комплексного (ландшафтного) заказника «Ильинский луг» регионального значения и утверждении Положения о нем» в целях охраны Ильинского луга, расположенного в пойме реки Каменки и являющегося частью природно-исторического ландшафта древнего г. Суздаля, ценного в экологическом, эстетическом и рекреационном отношениях, и сохранения биоразнообразия его флоры и фауны, в соответствии со ст.23 Федерального закона РФ «Об особо охраняемых природных территориях», постановлено: Образовать в пойме реки Каменки на землях г. Суздаля государственный комплексный (ландшафтный) заказник «Ильинский луг» регионального значения в границах в соответствии с приложением №1 и 3, общей площадью 40,8 га.

Приложением №1 к указанному постановлению главы администрации Владимирской области от 19.04.1999г. №247 описаны границы государственного комплексного (ландшафтного) заказника «Ильинский луг» регионального значения: в границах города Суздаля Владимирской области на землях, находящихся в ведении администрации города. Южная граница заказника проходит по склону надпойменной террасы реки Каменки в районе расположенных на ней микрорайонов индивидуальной застройки улиц Пролетарской, ФИО4 и ФИО6. Западная граница заказника проходит по верхней бровке надпойменной террасы реки Каменки, вдоль объездной дороги на Главный туристский комплекс г. Суздаля. Северная граница заказника проходит по склону надпойменной террасы реки Каменки в районе расположенных на ней микрорайонов индивидуальной жилой застройки улиц Шмидта и Ильинской и далее по пойме до мастерских Суздальского сельскохозяйственного колледжа, огибая с южной и восточной сторон. Восточная граница заказника проходит по правому берегу реки Каменки от мастерских Суздальского сельскохозяйственного колледжа вниз по течению до Ивановой горы и, огибая ее с севера, запада и востока, выходит к южной границе заказника. 

В силу п.п.1.1, 1.5 постановления главы администрации Владимирской области от 19.04.1999г. №247 государственный комплексный (ландшафтный) заказник «Ильинский луг», расположенный в пойме реки Каменки в границах 

<

...>, является природным заказником регионального значения, находится в ведении администрации 

<

...>.

На территории государственного комплексного (ландшафтного) заказника «Ильинский луг» регионального значения запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания заказника или причиняет вред его природно-историческим ландшафтам и их компонентам, в том числе: предоставление земельных участков под застройку, строительство зданий и сооружений, прокладка новых дорог и трубопроводов, линий электропередачи и прочих инженерных коммуникаций на территории заказника; любые иные виды хозяйственной деятельности, рекреационного и другого природопользования, способные оказать вредное воздействие на животный и растительный мир заказника, препятствующие сохранению природно-исторических ландшафтов и осуществляемые без проведения соответствующей экологической экспертизы (п.2.2).

На территории охранной зоны заказника запрещается строительство новых промышленных объектов, не допускается любая хозяйственная деятельность, способная оказать вредное воздействие на природный ландшафт, растительный и животный мир заказника и осуществляемая без проведения соответствующей экологической экспертизы (п.3.1). Установленный режим охранной зоны заказника обязаны соблюдать все без исключения юридические и физические лица, в т.ч. собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков и акваторий (п.3.2).

Постановлением Губернатора Владимирской обл. от 31.01.2008г. №65 утверждено «Положение о государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области», в соответствии с которым инспекция является органом исполнительной власти области, осуществляющим полномочия, в том числе по региональному государственному надзору в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, с правом привлечение виновных лиц к административной ответственности в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Владимирской области об административных правонарушениях, предъявления в пределах их компетенции иски в суд (п.п.3.2.2, 3.2.4, 4.1).

Определением Суздальского районного суда от 11.08.2009г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, взыскании судебных расходов, по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого:

В собственность ФИО1 перешла квартира № ### в доме № ### по улице 

<

...> в городе 

<

...>, в собственность ФИО2 перешла квартира № ### в доме № ### по улице 

<

...> в городе 

<

...> (пункты 1,2).

3. ФИО1 отказывается от права собственности на систему канализации в домовладении ### по 

<

...>, которое переходит к ФИО2 безвозмездно.

4. ФИО2 до *** своими силами и за свой счет демонтирует врезку в систему канализации от 

<

...>.

5. В собственность ФИО1 переходит земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>, расположенный в левой части относительно фасада домовладения, общей площадью ### квадратных метров, что соответствует ### идеальные доли в праве собственности на землю, ограниченный параметрами согласно выписке из кадастрового плана от ***.

Земельный участок, выделяемый ФИО1, имеет обременение, связанное с ремонтом канализации, площадью ### квадратных метров под системой канализации, ограниченное следующими параметрами согласно описанию земельных участков от ***, выполненному ООО «Суздальское землеустроительное предприятие»: от точки н31 до точки н40 - 8, 66 метра; от точки н 40 до точки н 41 - 4, 0 метра; от точки н 41 до точки н 42 – 13, 75 метра; от точки н 42 в направлении точки н 43 до точки н48 - 6, 0 метра; от точки н 48 до точки н 46 – 3, 88 метра; от точки н 46 до точки н 47 – 5,93 метра; от точки н 47 до точки н 32 - 0, 49 метра; от точки н 32 до точки н 31 – 4, 3 метра.

6. В собственность ФИО2 переходит земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>, имеющий площадь ### квадратных метра, что соответствует ### идеальным долям в праве собственности на землю, расположенной в правой части относительно фасада домовладения, ограниченный параметрами согласно выписке из кадастрового плана от ***.

ФИО2 соглашается с действующей системой газоснабжения в квартиру № ### и от переноса ее отказывается (дело ###) (л.д.21-24).На основании в том числе указанного определения в результате раздела дома в натуре зарегистрировано права собственности ответчика ФИО1 на кв.№### в доме по адресу: 

<

...>, что следует из дела правоустанавливающих документов на квартиру, выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д180-245, 60-61 т.1).

Также на основании указанного определения от 11.08.2009г. земельный участок с кадастровым номером ### при доме по адресу: 

<

...>, был разделен на два участка: с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., принадлежащий ФИО1; с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., принадлежащий ФИО2, сведения о границах которых внесены в Государственный кадастр недвижимости.

По сведениям ООО «Водоканал» в районе дома ### по ул.

<

...> в г.

<

...> отсутствует центральная система канализации.

Рядом с домом ### расположена площадка из ###-х отстойников квартир ### и ###, выполненная в соответствии с разработанным проектом водоснабжения и канализации данного дома.

Приведенные обстоятельства установлены решением Суздальского районного суда от 20.01.2017г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в осуществлении технических работ по ремонту и обслуживанию канализации (дело ###) (л.д.51-53 т.1).

Из обстоятельств настоящего дела следует, что 01.06.2016г. Государственной инспекцией по охране и использованию животного мира администрации 

<

...> было произведено обследование территории государственного природного заказника регионального значения «Ильинский луг» (южная часть, прилегающая к 

<

...>), о чем составлен акт (л.д.24, 25 т.1). В результате обследования территории была установлена отсыпка грунта, представляющего собой суглинок (глина) и песок в границах заказника у 

<

...>. Установлено наличие площадки для стоянки автотранспорта с гравийным покрытием (и асфальтовой крошкой), а также канализационного отстойника. В отношении ФИО1, проживающего по адресу: 

<

...>, был составлен протокол ### об административном правонарушении от 29.07.2016г. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.39 КоАП РФ (нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах) (л.д.26, 67-74 т.1).

Из письменных объяснений ФИО1 от 29.07.2016г. по обстоятельствам совершения правонарушения следует, что в 2010 году при строительстве дома им было получено разрешение устно на строительство отстойника от работников СЭС с указанием на необходимый отступ от водопровода на 5 метров и от жилого помещения на 8 метров, с указанием места под отстойник. Участок, где производилась отсыпка грунта, не является его собственностью (л.д.27 т.1).

На направленную ФИО1 претензию Госохотинспекции администрации 

<

...> с предложением возместить в добровольном порядке ущерб, нанесенный животному миру заказника «Ильинский луг» в размере 121 950 рублей 40 копеек, ФИО1 был дан ответчик о незаконности взыскания с него ущерба. ФИО1 указал, что его действия направлены на благоустройство его земельного участка и жилого дома, ремонт имеющихся коммуникаций, каких- либо новых сооружений и дорог он не возводил, новых покрытий почвы не осуществлял (л.д.28-30, 31 т.1).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Заявленная ко взысканию сумма ущерба определена истцом в размере 121 950 рублей 40 копеек в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденного Приказом Минприроды России от 08.07.2010г. №238, исходя из площади участка 117,26квм., на котором расположен отстойник.

С учетом позиции ответчика, оспаривавшего площадь участка, почвам которого причинена порча в результате установленного на территории заказника «Ильинский Луг» отстойника судом была назначена землеустроительная экспертиза. 

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ###.1 от 21.07.2017г. площадь участка, почвам которого причинена порча в результате установленного ответчиком ФИО1 отстойника на территории заказник «Ильинский луг», составляет 136,6кв.м. (л.д.25-32 т.2).

Оценив результаты экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу в соответствии со ст.ст.67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства того, что площадь участка, почвам которого причинена порча в результате установленного ответчиком ФИО1 отстойника на территории заказник «Ильинский луг», установленная истцом для определения размера причиненного ущерба, не завышена.

Заключение соответствует требованиям закона, выполнено экспертами надлежащего учреждения, имеющими высшее образование и достаточный стаж. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнений в достоверности заключений у суда не имеется.

При этом ответчиком не было представлено суду доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части площади участка, почвам которого причинена порча в результате установленного им отстойника на территории заказник «Ильинский луг». Сторона ФИО1, ссылаясь на отсутствие лабораторных исследований почв при определении площади загрязнения, не реализовала право на ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы для установления указанных обстоятельств.

Как следует из приложения ### к заключению экспертов ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ###.1 от 21.07.2017г., отстойник на территории заказника «Ильинский луг» установлен в отдалении от площадки с 2-мя отстойниками квартир ### и ###, в силу чего нет оснований считать его установку как-то связанной с ними, а также в благоустройством принадлежащей ФИО1 квартиры.

В материалы дела ответчиком не было представлено разрешительных документов на возведение спорного отстойника.

Представленное ФИО1 в материалы дела постановление главы администрации 

<

...> от 31.05.1993г. ###, которым разрешен капитальный ремонт части жилого 

<

...> и кирпичной пристройки совладельцу дома ФИО1 суд не принимает в качестве доказательства правомерности возведения ФИО1 отстойника, так как разрешение на его возведение приведенное постановление не содержит. Частью дома и кирпичной пристройки к дому ### данный отстойник не является.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 указал, что возвел спорный отстойник в 2010 году, то есть после образования государственного комплексного (ландшафтного) заказника «Ильинский луг», а также определения границ принадлежащего ответчику участка, что также оценивается судом как работы, не связанные с благоустройством квартиры (части дома), принадлежащей истцу и прилегающим земельным участком. Обустройство такого отстойника, с проложенной под землей трубой, ведущей к помещению, принадлежащему ФИО1 на территории заказника является нарушением приведенного выше запрета на возведение на нем каких-либо сооружений.

Исходя из принципа полного возмещения ущерба, принимая расчет размера ущерба, заявленного истцом, в отсутствие сведений о добровольном возмещении ответчиком ущерба, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации 

<

...> ущерб в сумме 121 950 рублей 40 копеек.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на производство заключения эксперта №106/16.1 от 21.07.2017. в сумме 29 342 рубля (л.д.23 т.2).

Поскольку приведенное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу по обстоятельству, оспаривавшемуся ответчиком, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ФИО1 в пользу ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» в сумме 29 342 рубля.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета 

<

...> государственная пошлина в размере сумме 3639 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации 

<

...> к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации 

<

...> причиненный заказнику «Ильинский луг» ущерб в сумме 121 950 (сто двадцать одна тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 29 342 (двадцать девять тысяч триста сорок два) рубля.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в доход муниципального бюджета 

<

...> в сумме 3 639 (три тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2017 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева