Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское «28» июня 2019 года 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Самусенко Е.В., 

при секретаре Антоновой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи мотоцикла «Ямаха FZt-1-N» 2008 года выпуска и взыскании убытков в размере 62000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что 01 мая 2017 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи мотоцикла «

<

данные изъяты> 2008 г.в. № шасси №, стоимостью 62000 рублей. Однако указанный мотоцикл изъят сотрудниками полиции в рамках уголовного дела по факту хищения данного транспортного средства по заявлению ФИО3 Постановлением от 03.07.2017 года уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности. Мотоцикл истцу возвращен не был. Полагает, что приобретенный им у ответчика мотоцикл являлся похищенным у ФИО3, в связи с чем истец лишен права собственности на приобретенный товар. В связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи мотоцикла и взыскать с ответчика денежные средства в размере 62000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, расходы на представителя в размере 30000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца – адвокат Дементьев Н.В., действующий на основании доверенности (л.д.16), исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в тексте искового заявления доводам.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 94) в судебном заседании участвовала, возражала против удовлетворения исковых требований истца, полагала, что истцу следовало обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание. 

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив их доводы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 01 мая 2017 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи мотоцикла «

<

данные изъяты>» 2008 г.в. № шасси №, стоимостью 62000 рублей. При этом указано, что до настоящего времени транспортное средство никому не продано, не заложено, под запрещением и арестом не состоит (л.д. 8).Указанный автомобиль продан за 62000 рублей, деньги продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора, что следует из текста договора. 

Согласно ответу МРЭО ГИБДД по Челябинской области сведениями о регистрации транспортного средства «

<

данные изъяты>» 2008 г.в. № шасси № по данным федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на 16.05.2018 года не располагают (л.д. 36). 

Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 03.07.2017 года установлено, что в неустановленное время и неустановленное лицо, находясь у АДРЕС тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО3, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 10000 рублей. Допрошенный ФИО3 пояснил, что мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» он приобрел в первых числах мая 2014 года в АДРЕС. Согласно документам, которые прилагались к мотоциклу, мотоцикл был приобретен в респ. Беларусь. Приобретал данный мотоцикл с целью разбора и продажи по частям, в связи с чем документы на него не оформлял. После случившегося он не стал обращаться в правоохранительные органы. Однако через некоторое время увидел объявление о продаже его похищенного мотоцикла. Он встретился с продавцом мотоцикла, которым оказался ФИО1, который в свою очередь пояснил, что мотоцикл им был приобретен у ФИО2 Ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, указанным постановлением было прекращено уголовное дело и уголовное преследование (л.д. 9). 

Спорный мотоцикл был возвращен потерпевшему ФИО3 как законному владельцу. 

ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи мотоцикла «

<

данные изъяты>» 2008 г.в. № шасси №. Однако данное уведомление оставлено без ответа. 

Исходя из того, что проданный мотоцикл не был свободен от прав третьих лиц, выбыл из владения собственника автомобиля помимо его воли, учитывая отсутствие со стороны ответчика ФИО2 доказательств, подтверждающих тот факт, что истец знал или должен был знать о том, что приобретенное им транспортное средство было похищено, приходит к выводу, что требования о расторжении договора купли продажи от 01 мая 2017 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд не согласен с доводами представителя ответчика о том, что истец должен был понимать, что мотоцикл мог быть обременен правами третьих лиц, поскольку документы на него не передавались. 

При этом суд учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании пояснял о том, что ответчик ФИО2 догадывался, что мотоцикл возможно был похищен, поскольку какие-либо документы от продавца ему не передавались. Однако, доказательств того, что эти обстоятельства он сообщал истцу, не представлено. Напротив, в договоре купли-продажи от 01 мая 2017 года указано, что до настоящего времени транспортное средство никому не продано, не заложено, под запрещением и арестом не состоит (л.д. 8). 

При таких обстоятельствах ответственным за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков (в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц) следует признать именно продавца ФИО2, с которого подлежат взысканию денежные средства в размере 62000 рублей. 

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства:

- соглашение об оказании юридической помощи № от 27 октября 2017 года, а также три квитанции к приходно-кассовому ордеру КА "Защитник" на общую сумму 30000 рублей (л.д. 114). 

Исходя из правовой позиции истца, объема, сложности выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, экономической обоснованности произведенных расходов, требований разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи мотоцикла «

<

данные изъяты>» 2008 г.в., № от 01 мая 2017 года между ФИО2 и ФИО1. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей, расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сосновский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Е.В. Самусенко