Председательствующий- Чернов В.И. дело № 7р-216/26

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2026 года жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 29.01.2026 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №18810524250106010192 инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 6 января 2025 года, ФИО5 (на сегодняшний день- ФИО4) К.С. была признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки установлено, что 27.12.2024 года в 22:32:39 по адресу: 

<

...>, водитель, управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак (далее по тексту– г/н) №, собственником которого является ФИО5, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч /учитывая погрешность измерения/ (л.д.9).

Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 29 января 2026 года, по жалобе ФИО2, приведенное выше постановление, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО2 представлены доказательства опровергающие факт управления ею принадлежащим ей автомобилем 27.12.2024 года, т.к. последняя с 30.11.2021 года по 07.02.2025 года отбывала наказание в 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 просит отменить данное судебное решение, поскольку субъектом административного правонарушения, вменяемого ФИО2 является собственник транспортного средства, с заявлением в органы Госавтоинспекции о том, что из ее владения выбыл указанный автомобиль, ФИО2 не обращалась, не указала кто мог управлять принадлежащим ей автомобилем, у органа отсутствовали сведения позволяющие определить иное лицо, совершившее данное административное правонарушение.

На жалобу инспектора ФИО1, ФИО2 поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы, т.к. ею представлены доказательства невозможности управления этим автомобилем на момент фиксации правонарушения, а кроме того, в Свердловском районном суде г.Красноярска зарегистрирован ее иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, поданных на жалобу возражений, проверив материалы дела, полагаю принятое по делу судебное решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По смыслу ч.2 ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в их взаимосвязи, представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к такой ответственности лицо, в собственности (владении) которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, обращалась в административный орган с жалобой на постановление, с заявлениями о том, что транспортное средство TOYOTA COROLLA г/н № находится во владении или в пользовании другого лица (с указанием персональных данных этого лица), либо с заявлением в полицию о том, что принадлежащее ей транспортное средство выбыло из ее владения в результате противоправных действий других лиц, что не позволило в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности лица, совершившего правонарушение. При этом, ФИО2 не была лишена возможности обратиться с такими заявлениями в административный орган, в полицию, в том числе, с учетом ее содержания в момент анализируемых обстоятельств в местах лишения (ограничения) свободы. Так же отмечаю, что и в жалобе адресованной в суд, ФИО2 не указывает лицо, в пользовании которого на момент совершения анализируемого административного правонарушения находилось принадлежащее ей транспортное средство.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда РФ от 15.08.2025 N 8-АД25-5-К2, от 14.10.2025 N 66-АД25-29-К8 и других, это свидетельствует о не подтверждении нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не в пользовании собственника.

Выводы судьи районного суда об обратном, являются преждевременными, не соответствующими приведенным выше положениям законодательства. Соответственно, принятое судьей решение, подлежит отмене, как не мотивированное, не отвечающее требованиям ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Здесь же полагаю необходимым указать, что и приобщенный к возражениям ФИО2 скриншот судебного делопроизводства Свердловского районного суда г.Красноярска, не подтверждает ее доводы, поскольку из него следует, что истец ФИО6 обратилась с каким-то иском к ФИО7 и только 09.02.2026 года, т.е. после принятия 29.01.2026 года судьей Кировского районного суда г.Красноярска обжалуемого решения.

Вместе с тем, согласно представленным материалам, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении, исчисляемый с момента анализируемых обстоятельств, т.е. с 27.12.2024 года, истек.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, обсуждаться не может, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, принятое по настоящему делу постановление №18810524250106010192 должностного лица от 6 января 2025 года, так же подлежит отмене, а производство по делу, подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810524250106010192 инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 6 января 2025 года, а так же решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 29 января 2026 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.