Дело №2-425/2017 

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

05 июля 2017 года г. Обь Новосибирской области 

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Титовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С ТА Н О В И Л:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 529 347,74 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 75 099,10 руб., проценты в размере 55 980,24 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 328 248,07 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 70 020,33 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 494 руб.

Требования истца обоснованы тем, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Акционерный Коммерческий Банк «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк предоставляет заемщику кредит в сумме 128 300 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых. Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства, на счет ФИО1 Ответчик в свою очередь обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность в общей сумме 529 347,74 руб. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец – АКБ « Инвестбанк » (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ определено рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Статья 452 ГК РФ устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 128 300 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых (л.д. 12-19).

Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика ФИО1 (л.д. 25-28). 

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.1, 5.4 договора проценты за пользование кредитом начисляются банком ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно. Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком. 

Согласно п. 9.2 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Акционерный Коммерческий Банк «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 29-31). Определением 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед банком составляет 529 347,74 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 75 099,10 руб., проценты в размере 55 980,24 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 328 248,07 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 70 020,33 руб. (л.д. 20-24).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, ответчиком суду не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 просроченного основного долга и просроченных процентов по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом с учетом ходатайства ответчика, судом исследовался расчет штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты представленный истцом, однако, учитывая, что данные санкции, предусмотренные кредитным договором, являются штрафной санкцией, в соответствии со ст. 333 ГК РФ ее размер может быть уменьшен.

В ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ - установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства является обязанностью суда.

Учитывая период просрочки платежей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также то обстоятельство, что в данном случае гражданин является социально и экономически слабой стороной в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, ориентируясь на ключевую ставку Банка России, взыскать с ответчика ФИО1 штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 29 436 руб. 67 коп, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 21 942 руб. 64 коп, которые подлежали бы начислению в порядке ст.395 ГК РФ согласно калькулятору расчета процентов по данной норме.

Указанные суммы суд признает достаточными для компенсации потерь займодавца при неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина за подачу настоящего иска в суд в размере 8 494 руб. (л.д.47).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 458 (сто восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 65 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 75 099 (семьдесят пять тысяч девяносто девять) рублей 10 копеек, проценты в размере 55 980 (пятьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 24 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 29 436 (двадцать девять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 67 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 21 942 (двадцать одну тысячу девятьсот сорок два) рубля 64 копейки; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 494 (восемь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля, а всего 190 952 (сто девяносто тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 65 копеек. 

В остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд Новосибирской области.

Председательствующий (подпись) А.Е. Бражникова