Судья – 

<

 Ф.И.О. >14 Дело № 12-2837/2019

РЕШЕНИЕ

 

4 сентября 2019 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Санникова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2 на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2019 г., 

установил:

постановлением старшего государственного инспектор Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по делу об административном правонарушении 

<

...> от 22 апреля 2019 г. юридическое лицо – администрация муниципального образования город Краснодара признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2 обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2019 г. постановление административного органа 

<

...> от 22 апреля 2019 г. оставлено без изменения, жалоба представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2 без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2 просит постановление административного органа 

<

...> от 22 апреля 2019 г. и решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2019 г. отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что решение не соответствуют обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности 

<

 Ф.И.О. >3, представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности 

<

 Ф.И.О. >4, судья вышестоящей приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 

<

...> в 

<

...> установлено, что администрацией муниципального образования город Краснодар на территории муниципального образования город Краснодар от выпуска с территории «Лесопарк Краснодарский» (координаты точки сброса: 

<

...>) в сторону водного объекта - 

<

...>, совершено нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта - 

<

...>.

<

...> в 

<

...> установлено, что администрацией муниципального образования г. Краснодар на территории муниципального образования город Краснодар от выпуска в районе 

<

...> в сторону водного объекта - 

<

...>, совершено нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта - 

<

...>.

Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в период с 4 февраля 2019 г. по 1 апреля 2019 г., по согласованию с прокуратурой Краснодарского края, проведена внеплановая выездная проверка деятельности администрации муниципального образования город Краснодар, как органа местного самоуправления, на основании массовых обращений граждан (обращение гр.

<

 Ф.И.О. >5 (вх. от 

<

...> № ОП-445) по вопросу сброса неочищенных сточных вод в 

<

...> (затон Старица) на территории муниципального образования г. Краснодар, информации из Министерства природных ресурсов Краснодарского края (вх. от 

<

...> 

<

...>) по вопросу сброса неочищенных сточных вод в 

<

...> на территории муниципального образования г. Краснодар под Тургеневским мостом, обращение гр. 

<

 Ф.И.О. >6 (вх. от 

<

...> 

<

...>) по вопросу сброса неочищенных сточных вод в 

<

...> на территории муниципального образования город Краснодар на территории «Лесопарк Краснодарский», обращение гр. 

<

 Ф.И.О. >7, поступившее из Министерства природных ресурсов Краснодарского края (вх. от 

<

...>г. № ОП-1065) по вопросу сброса неочищенных сточных вод в 

<

...> на территории муниципального образования г. Краснодар в районе ЖК Радонеж (речной порт, песчаная гора), обращение гр. 

<

 Ф.И.О. >8, поступившее из Министерства природных ресурсов Краснодарского края (вх. от 

<

...>г. № ОП-1216) по вопросу сброса неочищенных сточных вод в 

<

...> на территории муниципального образования 

<

...> в районе ул. им. Клары Лучко, обращение гр. 

<

 Ф.И.О. >9 поступившее от депутата законодательного собрания Краснодарского края 

<

 Ф.И.О. >10 (вх. от 

<

...>г. № ОП-23) по вопросу сброса неочищенных сточных вод в 

<

...> на территории муниципального образования город Краснодар в районе Тургеневского моста, и других обращений, поступающих в Управление по вопросу загрязнения 

<

...> и сброса сточных вод в 

<

...>, а также по фактам нарушений законодательства Российской Федерации, влекущим угрозу возникновения чрезвычайной ситуаций в части загрязнения поверхностного водного объекта - 

<

...>, как одного из основных компонентов окружающей природной среды, вследствие неконтролируемых сбросов неочищенных сточных вод с территории муниципального образования город Краснодар в поверхностный водный объект - 

<

...>, которые могут повлечь за собой невосполнимый вред окружающей природной среде, а также массовые нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду.

В рамках контрольно-надзорных выездных мероприятий 7 февраля 2019 г., 11 февраля 2019 г., в присутствии представителя администрации муниципального образования город Краснодар - главного специалиста отдела строительного контроля по объектам содержания уличной дорожной сети МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» 

<

 Ф.И.О. >11, ведущего инженера отдела биотестирования филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю 

<

 Ф.И.О. >12, установлены факты захламления прибрежной защитной полосы водного объекта 

<

...> (подтверждается фотоматериалами) на территории муниципального образования 

<

...>, выкорчеванными деревьями (отходы корчевания пней - код по 

<

...>), колотыми бетонными трубами (лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме - код по 

<

...>) в следующих точках: от выпуска в районе 

<

...>) в сторону водного объекта - 

<

...>. От выпуска с территории «Лесопарк Краснодарский» (координаты точки сброса: 

<

...>) в сторону водного объекта - 

<

...>.

Таким образом, в нарушение требований законодательства, администрацией муниципального образования город Краснодар допущено накопление отходов производства и потребления (отходы корчевания пней - код по 

<

...>, лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме - код по ФККО: 8 22 201 01 21 5) в границах водоохраной зоны прибрежной защитной полосы поверхностного водного объекта - 

<

...> (от выпуска в районе ул. им. Клары Лучко (координаты точки сброса: шир. 45,0380, долг. 38,9079) в сторону водного объекта - 

<

...>, от выпуска с территории «Лесопарк Краснодарский» (координаты точки сброса: 44°59"24,7" С.Ш., 39°04"43,2" В.Д.) в сторону водного объекта - 

<

...>), а также не обеспечено оборудование сооружений для сбора отходов производства и потребления, предусмотренных для предотвращения негативного воздействия на окружающую среду и поверхностный водный объект - 

<

...>.

Согласно части 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Оставляя без изменения постановление старшего государственного инспектор Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по делу об административном правонарушении 

<

...> от 22 апреля 2019 г. о привлечении к административной ответственности администрации муниципального образования город Краснодар по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, судья исходил из того, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

Однако указанные выводы судьи районного суда являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

По смыслу системного толкования части 1 и 2 статьи 26.2, а также части 2 статьи 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами особенной части КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Согласно положениям статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 и статьи 26.2 КоАП РФ, государство, предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на суд и административный орган обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. Сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу. В связи, с чем законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств. Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела. Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

Статья 8.42 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением правовых режимов: специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта; ограничения хозяйственной и иной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

Объективную сторону правонарушения составляют действия, выражающиеся в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности (часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ).

Субъектами предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ административного правонарушения являются, в том числе юридические лица, использующие прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Судом первой инстанции указано, что администрация муниципального образования город Краснодар действует на основании Устава муниципального образования г. Краснодар, которым возложена обязанность по организации мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального образования город Краснодар.

Между тем, административный орган не доказал, что данный земельный участок состоит (не состоит) на государственном кадастровом учете, а также проходил (не проходил) соответствующую государственную регистрацию права.

Согласно пункту 36 Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 22 августа 2013г. 

<

...>, на территории муниципального образования город Краснодар запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах.

В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления на несанкционированных свалках, удаление отходов производства и потребления и рекультивацию территорий свалок производить за счет лиц, обязанных обеспечивать уборку данной территории в соответствии с пунктом 30 раздела IV Правил.

Пунктом 30 Правил установлено, что организацию уборки территорий общего пользования, в том числе земельных участков, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, пляжами, другими объектами, осуществляют администрация муниципального образования город Краснодар, территориальные органы администрации муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с Положением об администрации Западного внутригородского округа города Краснодара, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 28 января 2010 г. 

<

...> п.12, администрация Западного внутригородского округа города Краснодара является территориальным органом администрации муниципального образования город Краснодар. К основным функциям администрации Западного внутригородского округа города Краснодара относится в том числе, организация санитарного содержания территорий общего пользования, расположенных в пределах округа, и содействует уполномоченным органам в проведении на территории округа гигиенических и санитарно-эпидемиологических мероприятий.

Аналогичные функции предусмотрены у администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара в Положении об администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара, утвержденном решением городской Думы Краснодара от 28 января 2010г. 

<

...> 

<

...>.

Из изложенного следует, что обязанности по осуществлению санитарного содержания территорий общего пользования, а именно осуществлению работ по уборке и благоустройству, возлагаются на указанные администрации внутригородских округов города Краснодара.

Согласно распоряжению (приказу) органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки от 29 января 2019 г. 

<

...> проверка проводилась с целью проверки фактов, изложенных в поступивших обращениях по вопросу сброса неочищенных сточных вод в 

<

...>, предметом является проведение мероприятий по предотвращению причинению вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объект проверки - не установлен.

Протокол Росприроднадзора от 11 апреля 2019 г. 

<

...>-Н составлен на основании выявления факта нарушения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта в отсутствие надлежащего распоряжения и фактического проведения новой внеплановой проверки на предмет выявления новых нарушений.

Кроме этого, в заявлении о согласовании органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры проведения внеплановой проверки юридического лица указано на осуществление администрацией муниципального образования город Краснодар деятельности по выпуску центральной ливневой канализации, сточных вод, а не на установление накопления отходов производства и потребления на прибрежной полосе водного объекта 

<

...>. В обращениях граждан, инициировавших контрольно-надзорные мероприятия, отсутствуют жалобы на размещение отходов производства и потребления в полосе водного объекта 

<

...>.

Таким образом, проведение внеплановой проверки в названной части надлежаще не согласовано с прокуратурой Краснодарского края и, соответственно, данными действиями Росприроднадзора нарушен порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При таких материалах дела об административном правонарушении и вышеизложенных обстоятельствах, судья краевого суда приходит к выводу о том, что районным судом должным образом не выяснились значимые по делу обстоятельства, не исследованы и не дана оценка собранным по делу доказательствами на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2019 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в районный суд в ином составе суда. 

Судья Краснодарского краевого суда