Дело № 2-753/2021

УИД: 27RS0013-01-2021-001149-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.06.2021 г. Амурск, Хабаровский край 

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Василенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Доверие» обратилось в суд с названным иском, указав, что в соответствии с заключенным договором займа № 1782 от 23.07.2008 по письменному заявлению ФИО1 заемщику выдан заем на сумму 1500000 руб. на срок до 23.07.2013 с взиманием 28% годовых, в случае просрочки – неустойки в виде пени 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 21.07.2015 исковые требования КПК «Доверие» удовлетворены, указанным решением в пользу КПК «Доверие» взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу КПК «Доверие» сумму займа в размере 903247,12 руб., проценты – 1635533,61 руб., неустойку – 111910,22 руб., а всего 2650690,95 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7151,15 руб. с каждого. Судебное решение вступило в законную силу, по делу выданы исполнительные листы. По решению суда требования истца о взыскании суммы долга удовлетворены в установленном размере, согласно приложенному расчету по состоянию на 30.06.2015. Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 02.03.2020 изменен порядок исполнения решения суда о взыскании задолженности с ФИО3, поскольку ФИО4 сменила фамилию по браку на ФИО3.

В связи с тем, что ответчики не исполнили свои обязательства по договору займа, договорам поручительства, истец обратился в судебный участок № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании процентов по договору займа № 1782 от 23.07.2008 и договорам поручительства № 1936, № 1937 от 23.07.2008. 31.03.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-1299/2021 о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа. Определением мирового судьи от 21.04.2021 судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчиков относительно исполнения судебного приказа.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 349109,02 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6691,09 руб.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, стороны в суд не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 представили письменные возражения, в котором просили применить срок исковой давности (л.д.48-51). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив является некоммерческой организацией, это - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива, которыми являются физические или юридические лица, принятые в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива; взносы члена кредитного кооператива – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; фонд финансовой взаимопомощи - фонд, формируемый из части имущества кредитного кооператива, в том числе из привлеченных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), иных денежных средств и используемый для предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам); финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков) организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей. При этом кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа.

Член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы (ст.13 закона «О кредитной кооперации»).

Как следует из п. 1.2 Устава Кредитного потребительского кооператива «Доверие» (л.д.24-31), утвержденного общим собранием членов (пайщиков) Кредитного потребительского кооператива «Доверие», протокол № 21 от 21.04.2018, Кредитный потребительский кооператив «Доверие» является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения материальных и иных потребностей посредством:

1) - объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов (пайщиков) кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном ФЗ № 190, иными федеральными законами и настоящим Уставом;

2) - размещения указанных в п.п.1) п. 1.2, денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с разделом 4 Устава КПК «Доверие», предметом деятельности кооператива является оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов (п. 4.2), которые оформляются договором займа (п. 4.4.1); КПК «Доверие» заключает договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа (п. 4.4.2).

В соответствии с разделом 5 Устава КПК «Доверие», передача денежных средств кооперативом своим членам (пайщикам) оформляется договором займа (п.5.2); возврат займа обеспечивается поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами обеспечения исполнения обязательств (п. 5.9).

В соответствии с разделом 10 Устава КПК «Доверие», члены кооператива обязаны своевременно возвращать полученные от кооператива займы и производить оплату платежей в соответствии с заключенными договорами, нести солидарную ответственность по договорам поручительства (отвечать полностью за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником-заемщиком), включая оплату членских взносов, оплату основного долга по займу, проценты, неустойку, возмещение судебных издержек (п. 10.2.4).

В соответствии с разделом 11 Устава КПК «Доверие», в кооперативе существуют взносы члена-пайщика (п.11.1): членские, целевые членские взносы на организацию сберегательной деятельности являются ежемесячными, обязательными, безвозвратными взносами для членов (пайщиков) кооператива при пользовании займами или использовании имущества кооператива; в кооперативе устанавливаются, в том числе членский взнос (п.11.2); членские взносы – денежные средства, ежемесячно вносимые членами (пайщиками) кооператива на покрытие расходов, связанных с осуществлением деятельности кооператива и иные цели, оплачиваются участниками заемных программ одновременно с внесением платежа по договору займа, вносятся ежемесячно в размере, установленном правлением кооператива (п.п. 11.2.5); Размер и порядок внесения всех видов членских взносов устанавливается и утверждается Правлением кооператива (п. 11.2.9).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом; вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1). Член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива (часть 2).В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009 г. «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив – добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков);

член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива;

взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива;

членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива;

вступительный взнос - денежные средства, вносимые в случае, если это предусмотрено уставом кредитного кооператива, при вступлении в кредитный кооператив на покрытие расходов, связанных со вступлением в кредитный кооператив, в размере и порядке, которые определены его уставом;

фонд финансовой взаимопомощи - фонд, формируемый из части имущества кредитного кооператива, в том числе из привлеченных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), иных денежных средств и используемый для предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам);

финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков) - организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии со ст. 3 названного закона кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии со ст. 4 указанного закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании:

1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами;

2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору потребительского займа №1782 от 23.07.2008, графику платежей, КПК «Доверие» - заимодавец – передал заемщику ФИО1 по её письменному заявлению от 23.07.2008 заем в сумме 1500000 руб. на срок до 23.07.2013; процентная ставка 28 % годовых; в случае просрочки – 120% годовых.

Из договоров поручительства № 1936, № 1937 от 23.07.2008 следует, что ФИО2 и ФИО5 являются поручителями и обязуются отвечать солидарно с должником-заемщиком ФИО1 за исполнение обязательств по договору займа №1782 от 23.07.2008. В случае несоблюдения заемщиком сроков погашения займа согласно Обязательству (срочное) индивидуального заемщика, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора займа, поручитель обязан в течение двух дней с момента наступления срока ежемесячных платежей погасить образовавшуюся задолженность по договору займа.

Согласно расходному кассовому ордеру №3345 от 23.07.2008 ФИО1 выданы денежные средства по договору займа № 1782 от 23.07.2008 в размере 1500000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком и поручителями, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 21.07.2015 исковые требования КПК «Доверие» удовлетворены, указанным решением в пользу КПК «Доверие» взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу КПК «Доверие» сумму займа в размере 903247,12 руб., проценты – 1635533,61 руб., неустойку – 111910,22 руб., а всего 2650690,95 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7151,15 руб. с каждого.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 02.03.2020 изменен порядок исполнения решения суда о взыскании задолженности с ФИО3, поскольку ФИО4 сменила фамилию по браку на ФИО3.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 6 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа).

Аналогичное положение закреплено в действующей редакции (п. 6 ст. 809 ГК РФ).

Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 № 13/14, согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 указанного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, в тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, договор займа №1782 от 23.07.2008 не расторгнут, доказательства обратного суду не представлено. По условиям договора, он заканчивает свое действие после погашения заемщиком займа, внесения целевых и членских взносов по нему, уплаты других платежей и выполнения заемщиком иных условий настоящего договора (пункт 5.2, л.д.10). Договоры поручительства выданы на срок до 23.07.2015, в том числе и на срок пролонгации договора займа (пункт 4.1, л.д.13,15). Договоры поручительства № 1936 и № 1937 от 23.07.2008 не расторгнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Вышеуказанным решением суда с ответчиков взыскана сумма задолженности по договору займа, в том числе задолженность по процентам, неустойка, рассчитанная по состоянию на 30.06.2015.

До настоящего времени обязательства в полном объеме не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая вышеуказанные законоположения, истец имеет право на получение от ответчиков процентов за пользование кредитом, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по процентам за период с 01.01.2018 по 05.02.2021 составляет 338125,42 руб., неустойка, сниженная истцом в одностороннем порядке, составляет 10983,60 руб.

С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчиков указанной задолженности истец обратился в марте 2021, судебный приказ по делу № 2-1299/2021 вынесен мировым судьей 31.03.2021. 19.04.2021 от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 21.04.2021 судебный приказ от 31.03.2021 отменен. Таким образом, срок исковой давности прерывался на 22 дня.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В данном случае определение суда об отмене судебного приказа от 24.08.2018 не продлевает течение срока исковой давности, поскольку согласно п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в соответствии с вышеизложенными условиями договоров срок исполнения обязательств ответчиков не истек, а истец обратился в суд с настоящим иском 14.05.2021, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (21.04.2021), то суд, с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступил 23.04.2021 и позднее. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 01.01.2018 по 22.04.2021 в размере 41450,37 руб. (по расчету истца л.д.7-8).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 23.04.2018 по 05.02.2021 в размере 296675,05 руб. (по расчету истца л.д.7-8) подлежат удовлетворению.

Факт образования задолженности по процентам и неустойке за указанный период подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.7-8), не оспоренным ответной стороной, который проверен судом и признан верным, соответствующим закону и условиям заключенных договоров.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Указанными договорами также предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде повышенных процентов, размер которых составляет 120 % годовых, а в случае если заемщик не исполнит свои обязательства по настоящему договору, заемщик уплачивает займодавцу пеню (проценты) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда заем должен был быть возвращен заемщиком до дня его возврата займодавцу (пункт 3.6 договора, л.д.9-оборот).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду представлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, неустойка, носящая компенсационный характер, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, а должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности от выполнения требований по кредитному договору. 

Из расчета истца (л.д.7-8) следует, что КПК «Доверие» исчисляет неустойку в размере 92 % (120%-28%=92%) с 09.12.2015 по 05.02.2021; общий размер неустойки составляет 1110983,60 руб., который истец уменьшил на 1100000,00 руб. и просит взыскать 10983,60 руб.

Критериями установления несоразмерности в данном случае являются длительность неисполнения обязательств, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Кроме того, зная о недобросовестном поведении заемщика и его поручителей, истец длительное время не расторгает договоры и продолжает начислять неустойку длительное время (более 5 лет).

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки платежей, суд считает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3000,00 руб. 

При заключении вышеуказанного договора потребительского займа между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям соответствующего договора, установлен размер, на который будет повышена ставка процентов в случае нарушения заёмщиком соответствующих условий договора. То есть, между сторонами был заключен договор займа, что действующему законодательству не противоречит. 

Поскольку условия указанных договоров потребительского займа и поручительства, в части возложения обязанностей по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование денежными средствами, неустойки недействительными в установленном законом порядке не признаны, нарушенное право истца подлежит восстановлению взысканием с ответчиков денежных средств, в солидарном порядке.

Кроме того, договор потребительского займа № 1782 от 23.07.2008 на момент рассмотрения настоящего дела не расторгнут (доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено), и согласно пункту 5.2 (л.д.10 - оборот) заканчивает свое действие после погашения заемщиком займа, внесения целевых и членских взносов по нему, уплаты иных платежей и выполнения заемщиком других условий настоящего договора. 

Договоры поручительства № 1936 и № 1937 от 23.07.2008 также не прекратили своего действия, поскольку согласно разделу 4 (л.д.12-14) поручительство выдается на срок до 23.07.2015, в том числе и на срок пролонгации договора займа, а требования к поручителям об исполнении обязательства заявлены до дня наступления срока исполнения обязательств по договору займа, о чем свидетельствует копия решения суда от 21.07.2015.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 ГК РФ. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, договор займа, как и договоры поручительства, между сторонами недействительными не признавались и в установленном законом порядке не расторгались. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязаны ответчики. 

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчики не доказали, равно как и не представили суду документы, подтверждающие оплату указанной задолженности. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших ответчикам исполнять требования договора займа и договоров поручительства, при том, что они, безусловно, знали о принятых на себя обязательствах, в материалах дела не содержится, суду не предоставлено. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление)).

Согласно п. 21 Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

При предъявлении иска в суд КПК «Доверие» уплатил государственную пошлину в размере 6691,09 руб., что подтверждается платежными поручениями № 456 от 22.03.2021, № 793 от 11.05.2021 (л.д. 4,5).

На основании ст. 98 ГПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчики являются солидарными должниками, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению в том числе в связи со снижением неустойки по несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то государственная пошлина в размере 5896,64 руб. подлежит взысканию в пользу истца с указанных ответчиков также солидарно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 2 ст. 363 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» долг по процентам по договору займа № 1782 от 23.07.2008 за период с 23.04.2018 по 05.02.2021 в размере 296675,05 руб., неустойку в размере 3000,00 руб., судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 5896,64 руб., а всего взыскать 305571,69 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 23.06.2021.

Судья Н.В. Хасанова