Дело № 2-1718/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г.Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Чебанян Е.С., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 110017,66 руб., штрафа в размере 55008,83 руб., неустойки за период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 114418,37 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по проведению экспертизы и подготовки заключения эксперта в размере 10000 руб., почтовых расходов 500 руб. и на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2800 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Д.Ю.В., признанного виновным, и принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № №, а причинителя вреда по полису ЕЕЕ №, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 12782,34 руб. 

Истец обратилась к независимому эксперту, оплатив 10000 руб. Согласно заключению ИП 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № составляет без учета износа 171000 руб., с учётом износа 122 800 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ. направила ответчику досудебную претензию, которая не была удовлетворена. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования уточнила после проведения судебной экспертизы в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 69 350 руб. 66 коп., штраф в размере 34 675 руб. 33 коп., неустойку за период просрочки выплаты с 25.10.2017г. по 23.05.2018г. в сумме 146 329 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 960 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., на проведение оценки в размере 10000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 800 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а в случае взыскания неустойки применить ст.333 ГК РФ и уменьшить её сумму, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательствам и убыткам, исходя из средней ставки потребительского кредитования, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1).

В силу требований ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Д.Ю.В., нарушившей п.8.1 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 К РФ об АП, и допустившей столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО3, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями ФИО3, Д.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-19, 22, материалы дела об административном правонарушении). 

Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № № (л.д.24-25), а причинителя вреда в СПАО «РЕСО-Гарантия» - по полису № №.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы по описи вложений, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-14, 90-94).

По результатам произведенного по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ. осмотра поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № согласно расчетной части экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 12 782 руб. 34 коп. (л.д.95, 99-102), что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ИП 

<

данные изъяты> по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № составляет 171 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) 122 800 руб. (л.д.36-73). 

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб в размере 122 800 руб., стоимость экспертных услуг 10 000 руб. и неустойку, приложив копию заключения № ИП 

<

данные изъяты> и квитанцию, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26-29, 96). 

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу сообщено об отказе в удовлетворении претензии, поскольку отчет независимой экспертизы ИП 

<

данные изъяты>. не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору страхования, в связи с не соответствием «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на ремонт, вида и объема ремонтных воздействий по поврежденных деталям (л.д.97-98).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № в результате повреждений, причиненных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г. составляет с учетом износа 82 133 руб., без учета износа 125 692 руб. (л.д.111-123).

Суд принимает представленное заключение судебного эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ответной стороной не заявлены, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в счет страхового возмещения суммы 69 350 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению, исходя из расчета 82 133 руб. - 12 782 руб. 34 коп. = 69 350 руб. 66 коп.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. 

Однако таких доказательств ответчиком, не исполнившим свои обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 34 675 руб. 33 коп., из расчета 69 350 руб. 66 коп. х 50%.

Также в связи с нарушением установленного статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока исполнения обязательств подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за указанный ею период просрочки с 25.10.2017г. по 23.05.2018г., которая согласно расчету составляет 146 329 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При этом, подлежащая уплате сумма неустойки 146 329 руб. 90 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку она более чем в 2 раза превышает сумму взысканного страхового возмещения и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства за указанный истцом период, принимая во внимание среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за указанный период, а также индекс потребительских цен.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание характер правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера требуемой неустойки и являющейся предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, сумме основного неисполненного в срок обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, длительность не обращения истца с претензией к ответчику м исковыми требованиями, что повлекло необоснованное увеличение периода просрочки для её расчета, суд приходит к выводу о возможности снизить её до суммы взысканного страхового возмещения 69 350 руб. 66 коп.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом и испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения права истца, как потребителя услуг по договору ОСАГО, а также исходя из требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер взыскиваемой с СПАО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основаниям для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом вышеизложенного понесенные истцом расходы на оплату за заключение ИП 

<

данные изъяты>. № по квитанции-договору № в сумме 10000 руб. (л.д.35), на проведение судебной экспертизы по квитанции ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., по оформлению нотариальных доверенностей представителям от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 700 руб. (л.д.30, 33-34), а также почтовые расходы в сумме 500 руб. (л.д.11,28) подлежат возмещению ответчиком.

Доказательств необходимости несения в связи с рассмотрением данного дела нотариальных расходов по удостоверению иных документов или совершения нотариальных действий на требуемую истцом сумму, а также фактического оказания каких-либо услуг правового характера при оформлении ДТП и помощи аварийного комиссара, оплаченной по квитанции-договору № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., истцом суду не представлено, а административный материал оформлен ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд отказывает в их возмещении.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции-договора № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 оплатила 20 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., из которых 10 000 руб. досудебная подготовка дела и 10000 руб. за представление интересов (л.д.31, 32). Представителями истца, действующими на основании доверенностей, составлено и подано исковое заявление, уточнение к нему, также представитель ФИО1 участвовала в двух судебных заседаниях, составила в досудебном порядке заявление и претензию.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, её результат, количество затраченного им времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 274 руб. 03 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО "РЕСО-Гарантия" - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 69350 руб. 66 коп., штраф в сумме34675 руб. 33 коп., неустойку в сумме 69350 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение оценки 10000 руб., на оплату за проведение судебной экспертизы 20000 руб., почтовых услуг 500 руб., нотариальных услуг 2700 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 274 руб.03 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.05.2018г.

Судья: