Дело №2-497/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Шевченко Р.В.

при секретаре Никитченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2018 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее - ФГУП «Нацрыбресурс», Истец) обратилось в Корсаковский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 125 902 рубля 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 144 рубля 43 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 801 рубль.

В обоснование искового заявления указано, что ФГУП «Нацрыбресурс» на праве хозяйственного ведения владеет недвижимым имуществом - гидротехническим сооружением (причал №1), расположенным по адресу: 

<

...>. До 22 октября 2017 года включительно у причала №1 располагалось самовольно ошвартованное рыболовное судно СТР «Тропик -1», принадлежащее до 22 октября 2017 года на праве собственности ФИО1 Таким образом, в период с 01 сентября 2017 года по 22 октября 2017 года истец оказал ответчику услуги по портовому обслуживанию судна по стоянке судна СТР «Тропик -1» в соответствии с тарифами, утвержденными приказом ФГУП «Нацрыбресурс» №220 от 21 декабря 2016 года. Сумма неосновательного обогащения составляет невнесенную ответчиком оплату услуг за использование места для стоянки судна у причала №1 и согласно счету №461 от 30 сентября 2017 года составляет 72 539 рублей 16 копеек, счету №523 от 31 октября 2017 года – 53 363 рубля 20 копеек, всего – 125 902 рубля 36 копеек. 06 февраля 2018 года истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В установленный в претензии срок, ни мотивированного ответа от ответчика, ни оплаты задолженности не последовало. Таким образом, по состоянию на 20 апреля 2018 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 144 рубля 43 копейки. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 395, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, истец обратился с настоящим иском. 

В судебное заседание вызывался и не явился ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, до начала судебного заседания представил пояснения к иску, согласно которого он полностью погасил задолженность, просил суд снизить неустойку и не взыскивать государственную пошлину, так как он оплатил задолженность до вынесения решения суда, а также он является пенсионером.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело без не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 13 декабря 2017 года № (л.д.7), уточнила исковые требования, просила суд, в связи с добровольным погашением задолженности в размере 125 902 рублей 36 копеек, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 144 рубля 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 801 рубль, привела доводы согласно исковому заявлению и пояснила суду, что оснований для снижения процентов не имеется, так как ответчик мер к своевременному внесению платы не предпринимал, на требования не реагировал, а задолженность погасил только после подачи иска в суд.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения и иных действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, свидетельством о государственной регистрации права от 10 сентября 2008 года подтверждено, что ФГУП «Нацрыбресурс» передан в хозяйственное ведение причал 1-ой очереди (причал №, №, №, Южный мол, Средний мол, Северная берегоукрепительная стенка), общая площадь 6 809 кв.м, инв. № нет, лит. нет, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.10).

Свидетельством о праве собственности на судно МР-IV № от 05 мая 2014 года подтверждено, что рыболовное судно «Тропик-1» принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.11-14).

Приказом № от 21 декабря 2016 года ФГУП «Нацрыбресурс» утверждены тарифы на услуги, оказываемые Сахалинским филиалом ФГУП «Нацрыбресурс» (л.д.15-17).

Согласно счета № от 30 сентября 2017 года и справки – расчета истец не получил оплату за услуги по предоставлению причальной стенки причала для стоянки судна за сентябрь 2017 года в размере 72 768 рублей (л.д.18-19).

Согласно счета № от 31 октября 2017 года и справки – расчета истец не получил оплату за услуги по предоставлению причальной стенки причала для стоянки судна за период с 01 октября 2017 года по 22 октября 2017 года в размере 53 363 рубля 20 копеек (л.д.20-21).

06 февраля 2018 года ФГУП «Нацрыбресурс» направило ответчику ФИО1 досудебную претензию № с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в размере 125 902 рубля 36 копеек (л.д.22-23).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной истца, что ответчиком погашена образовавшаяся задолженность в размере 125 902 рубля 36 копеек, что подтверждается копиями чеков. При таких обстоятельствах, суд не рассматривает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуги истца по предоставлению причальной стенки причала для стоянки судна за период с 01 сентября 2017 года по 22 октября 2017 года в размере 125 902 рублей 36 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 144 рубля 43 копейки. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пункт 45 указанного Постановления гласит, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика имела место задолженность по оплате услуги истца по предоставлению причальной стенки причала для стоянки судна за период с 01 сентября 2017 года по 22 октября 2017 года в размере 125 902 рублей 36 копеек, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере 4 144 рубля 43 копейки подлежат удовлетворению. Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд не усматривает. Также не является основанием для снижения неустойки, тот факт, что ответчик является пенсионером.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 801 рубль. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением №220 от 19 апреля 2018 года подтверждается, что истцом за подачу настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 3 801 рубль (л.д.6).

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком требования о взыскании с него задолженности добровольно удовлетворены, только после подачи иска в суд, руководствуясь вышеизложенным, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 801 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 144 рубля 43 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 801 рубль, всего 7 945 (семь тысяч девятьсот сорок пять) рублей 43 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.В. Шевченко