Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 25.12.2025

УИД 66RS0007-01-2025-001549-74

Дело № 33-16191/2025 (№2-3114/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

11.12.2025

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Максимовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении, возложении обязанности,

по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2025 о возвращении заявления,

установил:

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2025 исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении, возложении обязанности удовлетворены.

Не согласившись с указанным заочным решением, ответчик 11.06.2025 направил в суд апелляционную жалобу.

Также от ответчика поступило заявление ответчика ФИО1 об отсрочке, рассрочке или освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на вышеуказанное заочное решение суда.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2025 апелляционная жалоба ответчику была возвращена.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2025 заявление ответчика ФИО1 об отсрочке, рассрочке или освобождении от уплаты государственной пошлины было возвращено заявителю в связи с возвратом апелляционной жалобы.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения о возврате заявления, ответчик ФИО1 в частной жалобе просит определение суда отменить.

На основании положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим:

Возвращая заявления, суд первой инстанции исходил из того, что определением судьи от 18.06.2025 апелляционная жалоба ответчика ФИО4 на заочное решение от 08.04.2025 по вышеуказанному делу возвращена, что свидетельствует о необходимости возвратить вышеуказанное заявление ответчика об отсрочке, рассрочке или освобождении от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании части 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не предоставил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как следует из п.1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Установив обстоятельства возврата апелляционной жалобы, судья пришел к обоснованному выводу о возврате заявления в отношении государственной пошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, так как они приведены без учета обстоятельства возврата апелляционной жалобы

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2025 о возвращении заявления оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Максимова