дело ... 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Горина О.Л., 

защитника-адвоката Паирова В.М., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей А.., ее законного представителя Н.И.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего ... в ООО «...», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, управляя автомобилем, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.., при следующих обстоятельствах.

... в 08 часов 40 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «...», имеющим государственный регистрационный знак ..., двигался по второстепенной автодороге со стороны ... в направлении ..., при выезде со второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток «... – ... – ...», расположенный на ... километре ... метров автодороги «... – ...», в нарушении п.1.3 ПДД, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, п.13.9 ПДД согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю марки «...», имеющему государственный регистрационный знак ..., под управлением В.Н.., двигавшемуся по вышеуказанному перекрестку со стороны ... в направлении ..., в нарушении п.10.1 ПДД не учитывая дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, выехал на вышеуказанный перекресток, где в указанное выше время совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем, чем также нарушил требования п.1.5 ПДД, обязывающие участников дорожного движения не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В возникшей дорожно-транспортной ситуации ФИО2 при необходимой внимательности, предусмотрительности и соблюдения требований действующих ПДД имел реальную возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и наступившие общественно-опасные последствия. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «...», имеющего государственный регистрационный знак ..., А.. получила телесные повреждения: - ..., причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, пояснив, что вину свою признает, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 поддерживает, последствия проведения судебного заседания в особом порядке осознает.

Защитник, заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке поддержал. 

Государственный обвинитель, потерпевшая в лице ее законного представителя о проведении судебного разбирательства в особом порядке не возражали.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования доказательствами, обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного разбирательства в особом порядке, судом не установлено.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает, раскаяние в содеянном, признание вины, совершение преступления впервые, его возраст, состояние его здоровья и его родственников. 

Оценивая вышеизложенное в совокупности, учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде ограничения свободы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. 

Установить ФИО1 следующие ограничения, предусмотренные статьей 53 УК РФ: 

- не изменять место жительства, регистрации и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться на регистрацию в указанный государственный орган два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А.Нуртдинов