к делу №2-2158/21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Северская 27 июля 2021 года Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Полозкова Е.И.,

при секретаре Чиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО1 указал, что вступившим в законную силу приговором 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, ч.1 ст. 167 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы. В рамках рассматриваемого уголовного дела истец был признан потерпевшим. В результате совершения ФИО2 преступлений истцу был причинен ущерб в размере 103 905 руб. Поскольку приговором суда гражданский иск взыскан не был, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца причиненный ущерб в размере 103 905 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в исковом заявлении содержится просьба к суду о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждено имеющимся в деле отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в котором отражено о неудачной попытке вручения ответчику судебной повестки. Согласно отчету об отслеживании отправления, судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено отправителю по иным обстоятельствам. Таким образом, судом были приняты все меры к надлежащему и своевременному извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд определил провести судебное заседание по делу в порядке ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, явка которых не является обязательной, поскольку суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Проверив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В судебном заседании судом установлено, что вступившим в законную силу приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст.167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 в период времени с середины февраля ДД.ММ.ГГГГ года до середины июля ДД.ММ.ГГГГ года совершил хищение запчастей с автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 на сумму 88 490 руб., а также умышленно повредил указанный автомобиль, приведя в действие подушку безопасности автомобиля, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 15 415руб.В рамках рассматриваемого уголовного дела истец был признан потерпевшим. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ, а равно факт причинения ею ущерба ФИО1 на общую сумму 103 905 руб. установлены вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, что имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела (ст. 61 ГПК РФ).

В рамках уголовного судопроизводства гражданский иск предъявлен не был, что не исключает возможность его предъявления в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильное разрешение возникшего спора в первую очередь зависело от установления факта причинения ущерба истцу совершенным преступлением и его размер. В данном конкретном случае и факт причинения ущерба истцу, в результате преступных действий ФИО2 и его размер установлены вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.

Наличие данных условий судом установлено.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о правомерности возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу преступлением, на ответчика.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в размере 103 905 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст.333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 278,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 103 905 (сто три тысячи девятьсот пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 278,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья 

Северского районного суда Е.И. Полозков