...

Дело № 2-495/2025

16RS0046-01-2024-018851-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Вахитовского района г. Казани в защиту интересов Российской Федерации к ФИО8 ФИО1, ГоибназаровуГоибназаруХудойназаровичу, Махкамову ИлхомжонуИброгимбоевичу, ОхоновуАхроралиАшуралиевичу, СаидовуАрдашеруШомуродовичу, МаруфжоновуЗокиржонуЗафаржону Угли о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Вахитовского района г. Казани обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФИО8 о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обосновании иска указано, что прокуратурой Вахитовского района г.Казани проведен анализ соблюдения требований миграционного законодательства, в результате которого установлено, что в отношении ФИО8, ... г.р. отделом полиции ... «ФИО9» УМВД России по ... возбуждено уголовное дело ... по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Заместителем прокурора ... ... утвержден обвинительный акт в отношении указанного гражданина по статье 322.3 УК РФ, согласно которому ответчик осуществил фиктивную постановку на миграционный учет 5-х иностранных граждан в жилом помещении, расположенном по адресу: .... За данные незаконные действия ФИО8 получила от ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 3.3. денежное вознаграждение на общую сумму в размере 5000 руб.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установитьчто цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом случае сделки совершены с нарушением положений статьи 20, 21, 22 Федерального закона от ... № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Регистрация осуществлена формально, из корыстных побуждений и совершена сторонами умышленно. Цель сделок заведомо противоречила основам правопорядка и нравственности.

Согласно статье 35 Федерального закона от ... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» юридические лица, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, фактические обстоятельства дела, имеются основания для признания ничтожными сделок, заключенных между ответчиками по фиктивной постановке на миграционный учет за денежное вознаграждение.

Поскольку стороны по данным сделкам действовали умышленно, а после их получения распорядились ими по своему усмотрению, в соответствии со статьей 169 ГК РФ имеются основания для взыскания указанных денежных средств в доход Российской Федерации.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -БК РФ) администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом;

На основании пункта 4 постановления Правительства РФ от ... ... «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» администрирование доходов федерального бюджета вслучае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, указанные денежные средства, полученные в результате ничтожной сделки, подлежат взысканию в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Согласно статье 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

В силу статьи 14 Федерального закона от ... № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

На основании изложенного истец просит признать ничтожными сделки, заключенные между ФИО8 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 3.3. по фиктивной постановке на миграционной учет за денежное вознаграждение незаконными, применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с ФИО8, денежные средства в размере 5 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 3.3

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо УФМС России по РТ о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

На основании статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 6 по Вахитовскому судебному району г. Казани Г.И.ПБ. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Вышеуказанным приговором установлено, чтоФИО8 осуществила фиктивную постановку на миграционный учет 5-х иностранных граждан в жилом помещении, расположенном по адресу: .... За данные незаконные действия ФИО8 получила от ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 3.3. денежное вознаграждение.

Согласно показаниям ФИО8, данным в ходе допроса в качестве подозреваемой по вышеуказанному уголовному делу за фиктивную постановку на миграционный учет ФИО8 получила от ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 3.3. денежное вознаграждение в размере 1000 руб. с каждого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. №226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку в данном случае передача ФИО8 денежных средств за осуществление фиктивной постановки на миграционный учет носит антисоциальный характер,суд приходит к выводу о том, что данные сделки в соответствии со статьей 169 ГК РФ являются ничтожными, так как совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Что касается требования о взыскании с ФИО8 денежных средствв доход Российской Федерации, необходимо отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

Верховным судом Российской Федерации в определении от ... ... указано, что с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации имущества, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ФИО8 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в равных долях госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованиям неимущественного характера о признании сделок ничтожными в следующих размерах:

с ответчика ФИО8 в сумме 7500,00 руб. (50% от размера госпошлины по требованиям о признании ничтожными сделок между ФИО8 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 3.3.),

с ответчика ФИО3 в сумме 1500,00 руб. (50% от размера госпошлины по требованию о признании ничтожной сделки между Г.И.ПВ. и ФИО3),

с ответчика ФИО4 в сумме 1500,00 руб. (50% от размера госпошлины по требованию о признании ничтожной сделки между Г.И.ПВ. и ФИО4),

с ответчика ФИО5 в сумме 1500,00 руб. (50% от размера госпошлины по требованию о признании ничтожной сделки между Г.И.ПВ. и ФИО5),

с ответчика ФИО6 в сумме 1500,00 руб. (50% от размера госпошлины по требованию о признании ничтожной сделки между Г.И.ПВ. и ФИО6),

с ответчика ФИО7 3.3. в сумме 1500,00 руб. (50% от размера госпошлины по требованию о признании ничтожной сделки между Г.И.ПВ. и ФИО7 3.3.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать ничтожной сделку между Гуськовой Ириной Павловой и ГоибназаровымГоибназаромХудойназаровичем, по которой ФИО8 получены денежные средства в размере 1000 рублей.

Признать ничтожной сделку между Гуськовой Ириной Павловой и Махкамовым ИлхомжономИброгимбоевичем, по которой ФИО8 получены денежные средства в размере 1000 рублей.

Признать ничтожной сделку между Гуськовой Ириной Павловой и ОхоновымАхроралиАшуралиевичем, по которой ФИО8 получены денежные средства в размере 1000 рублей.

Признать ничтожной сделку между Гуськовой Ириной Павловой и СаидовымАрдашеромШомуродовичем, по которой ФИО8 получены денежные средства в размере 1000 рублей.

Признать ничтожной сделку между Гуськовой Ириной Павловой и МаруфжоновымЗокиржономЗафаржоном Угли, по которой ФИО8 получены денежные средства в размере 1000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО8 (паспорт серии ... ...) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 7500 рублей.

Взыскать с ГоибназароваГоибназараХудойназаровича (паспорт гражданина Узбекистана ... в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Взыскать с Махкамова ИлхомжонаИброгимбоевича (паспорт гражданина Узбекистана ...) в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Взыскать с ОхоноваАхроралиАшуралиевича (паспорт гражданина Узбекистана ... в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Взыскать с СаидоваАрдашераШомуродовича (паспорт гражданина Таджикистана ...) в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Взыскать с МаруфжоноваЗокиржонаЗафаржона Угли (паспорт гражданина Узбекистана ...) в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме 

принято 25.02.2025 года

...

...

Судья Казакова Л.Д.