Судья Фазлиахметов И.Р. Дело № 22-4327/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Сибиряковой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Матросова А.О. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 25 июня 2024 года, которым удовлетворено представление начальника ФИО1 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю,

ФИО2, родившейся дата в ****, неотбытое наказание, назначенное по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 22 декабря 2023 года, в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 21 день заменено лишением свободы на срок 1 месяц 27 дней в колонии?поселении с самостоятельным следованием за счет государства, исчисляя срок наказания со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение, зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Решен вопрос о мере пресечения.

Заслушав выступления адвоката Сибиряковой С.С., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 22 декабря 2023 года осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.

Начальник ФИО1 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО4 обратилась в суд с представлением о замене ФИО3 наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Матросов А.О., ссылаясь на положения Федерального закона от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», указывает, что суд в недостаточной мере проанализировал и оценил доводы защиты о непроведении надлежащей профилактической работы с осужденной ФИО3 со стороны уголовно-исполнительной инспекции. Отмечает, что по всем выданным предписаниям ФИО3 обращалась, только позднее, в некоторых случаях в трудоустройстве ей было отказано по независящим от нее причинам, неявки в уголовно-исполнительную инспекцию и по предписаниям осужденная объяснила необходимостью ухода за тяжело больным супругом, приложить об этом сведения не представилось возможным. Выводы суда о том, что ФИО3 не предпринимала самостоятельных мер к трудоустройству, считает необоснованными, поскольку место отбывания наказания в виде исправительных работ определяется органами уголовно-исполнительной системы. Просит постановление отменить, представление о замене ФИО3 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы оставить без удовлетворения.

В возражениях помощник прокурора Нытвенского района Волкова П.Н. считает принятое решение законным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению постановления суда.

Согласно положениям ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений: неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Принимая решение, суд в полном объеме исследовал материалы, характеризующие поведение осужденной во время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления, которым дана правильная оценка.

Как видно из представленных материалов, 25 января 2024 года ФИО3 поставлена на учет в ФИО1 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, ей разъяснены порядок и условия отбывания наказания, права и обязанности, ответственность за уклонение от отбывания наказания.

Между тем в период отбывания наказания ФИО3 не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову 2 февраля 2024 года и 12 февраля 2024 года без уважительной причины, за что 5 февраля 2024 года и 15 февраля 2024 года соответственно были вынесены письменные предупреждения. Кроме того, в период с 5 по 12 февраля 2024 года ФИО3 не обратилась по предписанию для трудоустройства в ООО «Маслозавод Нытвенский», в связи с чем ей также вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на предупреждения, ФИО3 так и не обратилась по предписанию для трудоустройства в ООО «Маслозавод Нытвенский», и 22 февраля 2024 года ей вновь вынесено письменное предупреждение.

К отбыванию наказания ФИО3 приступила с 13 марта 2024 года в АО Нытва.

Однако, отбывая наказание в виде исправительных работ в АО Нытва, ФИО3 не вышла на работу по невыясненным причинам (допустила прогул) 21 и 22 мая 2024 года, за что 23 мая 2024 года ей вновь вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Осужденная ФИО3 не отрицала неявки в уголовно-исполнительную инспекцию в назначенные дни, причинами были употребление спиртных напитков и плохое самочувствие, в ООО «Маслозавод Нытвенский» обратилась, но позже, а прогулы на работе допустила, поскольку ухаживала за больным мужем.

Причины неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, невыхода на работу в течение пяти дней после получения предписания, невыхода на работу (прогула), названные ФИО3, нельзя признать уважительными.

Сведения о невозможности отбывания наказания в виде исправительных работ либо неявки в уголовно-исполнительную инспекцию по состоянию здоровья или в связи с необходимостью ухода за больным родственником не представлены.

Забота о родственнике, имеющем тяжелую болезнь, характеризует осужденную с положительной стороны, однако это обстоятельство не освобождало ФИО3 от отбывания наказания в виде исправительных работ. Утверждения адвоката об отсутствии со стороны уголовно-исполнительной инспекции профилактической работы несостоятельны. Как следует из материалов, ФИО3 неоднократно разъяснялась необходимость отбывания наказания в виде исправительных работ, последствия допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО3 допустила повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменной форме, и с учетом поведения осужденной после внесения представления уголовно-исполнительной инспекции, которое не изменилось в лучшую сторону (продолжила уклоняться от отбывания наказания, допустила прогулы, в связи с чем с ней был расторгнут трудовой договор), суд первой инстанции обоснованно признал ее злостно уклоняющейся от отбывания наказания и постановил о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Оснований, освобождающих ФИО3 от отбывания наказания, как и для замены ей наказания в виде исправительных работ наказанием, не связанным с лишением свободы, не имеется.

Данных о невозможности осужденной ФИО3 отбывать наказание в виде лишения свободы в материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 25 июня 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матросова А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись