Дело № 2-3228/2019

27RS0004-01-2019-003733-89

Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №27/133-н/27-2019-5-262 от 17.07.2019,

при секретаре судебного заседания Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к АО «СОГАЗ» с иском о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 03.10.2018 в 15 часов 15 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО6оглы, управляя автомобилем марки «Toyota Probox» г.н. №, допустил столкновение с автомобилем марки «Toyota Corolla Spasio» г.н. №, под управлением ФИО2 Согласно извещению о ДТП, ФИО6оглы признал свою вину. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 15.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, предоставив транспортное средство на осмотр по требованию страховщика. АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 01.11.2018 выплатило страховое возмещение в размере 73 700 рублей. 23.01.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 2382/19 от 30.01.2019 ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Corolla Spasio» г.н. А336НО составляет 136 500 рублей. 20.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Согласно платежному поручению от 14.03.2019 АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 18 300 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную страховую сумму в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 37 984 рубля, штраф.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика недоплаченную страховую сумму в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 37 984 рубля, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки.

В судебное заседание третье лицо ФИО6оглы не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать – риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В судебном заседании установлено, что 03.10.2018 в 15 часов 15 минут по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Probox» г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6оглы, принадлежащим последнему, и автомобиля марки «Toyota Corolla Spasio» г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим последнему.

Данный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, которое было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и другими материалами дела. 

Гражданская ответственность ФИО6оглы как владельца транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 – АО «СОГАЗ».

Правоотношения в сфере гражданской ответственности владельцев транспортных средства регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей (ст.11.1 Закона «Об ОСАГО»).

15.10.2018 истец ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Согласно страховому акту № от 17.10.2018, сумма страхового возмещения составляет 73 700 рублей.

Исходя из данного страхового акта, представителю истца ФИО5 была произведена страховая выплата в размере 73 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.11.2018.

Не согласившись с указанной страховой выплатой, истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, в подтверждение чего представил экспертное заключение ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от 30.01.2019, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 248 723 рубля. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 136 500 рублей. Стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составляет 230 325 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 56 242 рубля 60 копеек.

06.03.2018 представитель истца ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 62 800 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

В ответ на претензию АО «СОГАЗ» провело повторную экспертизу в ООО «Русоценка» № от 12.03.2019, согласно которой величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, с округление составляет 166 500 рублей. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет 92 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от 14.03.2019, представителю ФИО5 была произведена доплата страховой выплаты в размере 18 300 рублей.

При определении страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от 30.01.2019, поскольку в нем приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, для определения стоимости автомобиля использованы сведения о стоимости запасных частей по Дальневосточному региону, тогда как в заключении ООО «Русоценка» № от 12.03.2019не содержатся ссылки на источник информации. Оснований подвергать сомнению указанное заключение эксперта у суда не имеется. При этом суд учитывает, что производство экспертизы проведено в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Центрального банка РФ от 19.09.2014№-П. Указанное заключение эксперта является достаточно полным, подробным и мотивированным, выводы эксперта логичны, последовательны, эксперт обладает соответствующей квалификацией. Также суд учитывает, что ответчик уведомлялся о проведении экспертизы.

Таким образом, с учетом вышеуказанного заключения эксперта, страховая выплата составит 100 000 рублей, а с учетом выплаченного страхового возмещения – 8 000 рублей (100 000 – 73 700 – 18 300). 

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что со страховщика, не выплатившего необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, взыскивается неустойка, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (пункт 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлена неустойка за период с 06.11.2018 по 06.05.2019 в размере 37 984 рубля.

В письменных возражениях представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки в связи с несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 499 от 06.02.2019, кассовым чеком. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ст.16.1 п.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 4 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 15.10.2018, расписке от 15.10.2018, ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание объем проделанной работы представителем истца, консультация, составление и подача искового заявления, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о правомерности взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск», вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в 1 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2019