Судья Яловенко Т.А. дело № УК-22К-384/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 27 марта 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой А.В.,

с участием прокурора Нюнько А.С.,

подозреваемого ФИО1,

защитника - адвоката Фарутиной М.Ю.,

при помощнике судьи Тарбинской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Фарутиной М.Ю. на постановление Людиновского районного суда Калужской области от 12 марта 2025 года, по которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 10 мая 2025 года включительно.

Доложив в судебном заседании материалы дела, выслушав объяснения подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Фарутиной М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нюнько А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2025 года старшим следователем Людиновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

В этот же день уголовное дело принято к производству руководителем 

<

адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>.

Согласно протоколу задержания, 11 марта 2025 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Руководитель 

<

адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, приведя основания и мотивы заявленного ходатайства.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство удовлетворено и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 - адвокат Фарутина М.Ю. ставит вопрос об отмене постановления Людиновского районного суда Калужской области от 12 марта 2025 года, находя его незаконным и необоснованным, и об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник цитирует положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», делая вывод, что обжалуемое постановление вынесено без их учета.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов адвокат Фарутина М.Ю. обращает внимание на следующее: суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, представленные руководителем следственного органа, учитывая, что сторона защиты оспаривала причастность ФИО1 к совершению преступления; утверждения о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер; судом не учтено наличие у ФИО1 постоянного места работы и, соответственно, и источника дохода; необоснованно учтен рапорт – характеристика участкового уполномоченного, содержащий недостоверную информацию о личности ФИО1 Полагает, что имеются все основания для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в связи с этим законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления Людиновского районного суда Калужской области от 12 марта 2025 года. 

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные положения закона, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены и учтены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство руководителя следственного органа об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено суду в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, при достаточности данных об имевшем место событии преступления. При принятии решения суд первой инстанции, проверив и исследовав представленные руководителем следственного органа материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, квалифицированного органом предварительного следствия по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами руководителя следственного органа, правильно учел, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против порядка управления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, семьей и иждивенцами не обременен.

С учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, конкретных обстоятельств его совершения, данных о его личности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы суда первой инстанции в постановлении достаточно мотивированы и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе наличие гражданства Российской Федерации, места проживания на территории 

<

адрес>, места работы, не исключают возможности совершения ФИО1 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не свидетельствуют о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе. 

Суд первой инстанции располагал всеми необходимыми и достаточными для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении привлекаемого к уголовной ответственности лица материалами, данными о его личности, в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Этот вывод основан на представленных материалах и является правильным. С выводами суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе с учетом стадии судопроизводства, когда идет активный сбор доказательств по делу, а также тяжести и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, оснований не согласиться не имеется. Иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет в должной степени гарантировать беспрепятственное выполнение задач уголовного судопроизводства.

Ссылка в жалобе на непричастность ФИО1 к совершению преступления не влечет отмену состоявшегося судебного решения, поскольку в силу положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ вопрос о виновности ФИО1 и квалификации его действий не входит в компетенцию суда первой инстанции, который исследовал материалы дела и убедился в наличии достаточных данных о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание дополнительно представленные стороной защиты документы, касающиеся личности ФИО1, характеризующие его с положительной стороны. Но при этом полагает, что представленные сведения не могут являться безусловным и достаточным основанием для отмены постановления суда и отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, судом соблюдены.

Данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Людиновского районного суда Калужской области от 12 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Подозреваемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Севастьянова