дело № 12-38/2024

УИД № 42MS0015-01-2024-002236-90

Р Е Ш Е Н И Е

г. Гурьевск 6 сентября 2024 года

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Майер К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО8, защитника – адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 02.07.2024, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 02.07.2024 должностное лицо – 

<

данные изъяты> ГБУЗ «

<

адрес> больница» ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2, ее защитник – адвокат ФИО1, обратились с жалобами в суд, в которых просят постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, обосновывая требования тем, что ФИО2 не является субъектом данного административного правонарушения, т.к. контроль исполнения контрактов возложен на сотрудников контрактной службы приказом главного врача, поскольку она вправе распределять обязанности. Сотрудники учреждения ее вовремя не известили о наличии задолженности, суд не принял во внимание акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, обязанность в части оплаты исполнения контрактов возложена на ФИО4, не учел, что ранее УФАС привлекало ФИО4 к административной ответственности по ст.7.32.5 КоАП РФ, а следовательно ФИО2 не является субъектом данного административного правонарушения. Мировой судья необоснованно не признал данное деяние малозначительным, т.к. от ИП ФИО5 письменных претензий не поступало, суд не установил обстоятельства, касающиеся тяжести последствий. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности - адвокат ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что на основании анализа должностных обязанностей, положения о контрактной службе ФИО2 не является субъектом данного правонарушения, кроме того в действиях ФИО2 отсутствует повторность совершения административного правонарушения, поскольку на момент возбуждения прокурором дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, она не являлась лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению руководителя УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. годичный срок прошел. 

Помощник Гурьевского межрайонного прокурора Трефилова К.В. в судебном заседании просила в удовлетворении жалоб отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснив суду, что закупка должна осуществляться с учетом планирования. Вопреки доводам жалобы ФИО2 является субъектом данного правонарушения, т.к. субъектом являются лица осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок. Установленные нарушения срока оплаты контракта стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения главным врачом ФИО2 своих должностных обязанностей по контролю за сроками оплаты по контракту. Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает ГБУЗ «

<

адрес> больница», в учреждении изданы организационно-распорядительные документы о контрактной службе, она с ними знакома, приказами руководителя определены ответственные лица, кто должен информировать главного врача о наступлении срока оплаты по контрактам, может только предположить. 

Изучив доводы жалоб, выслушав участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. N 486-О).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей, по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения.

При вынесении постановления мировой судья руководствовался вышеуказанными требованиями закона. 

В соответствии с ч.13 ст.34 Федерального закона от 5.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

На основании ч.13.1 ст.34 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 данного Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 данного Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 1); оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 2).

В силу положений ч.7 ст.94 Федеральный закон N 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно ч. 1 ст. 107 Федерального закона N 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до двух лет (часть 2 статьи 7.35.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между государственным заказчиком ГБУЗ "

<

адрес> 

<

адрес> и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен контракт № на поставку расходного материала для стерилизации.

Согласно п. 2.4 Контракта оплата производится на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приема-передачи товара и товарной накладной, в течение 7 рабочих дней, с даты окончательной приемки товара и подписания товарных накладных и актов о приемки товара по качеству.

В рамках исполнения контракта ИП ФИО5 поставлен товар ДД.ММ.ГГГГ (счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 336 578,00 рублей). Документ о приемке товар подписан от имени заказчика ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, в установленный срок, - в течение 7 рабочих дней, оплата поставленного товара не была произведена. Оплата за поставленный товар фактически произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 месяцев.

Из пункта 3.6 Устава ГБУЗ «

<

адрес> 

<

адрес> следует, что учреждение обязано нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за качество оказания медицинской помощи; договорных, расчетных и иных обязательств. 

В соответствии с п. 5.2, 5.3, 5.4 Устава ГБУЗ «

<

адрес> 

<

адрес> единоличным исполнительным органом учреждения является главный врач, который действует на основании законодательства и Устава, осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения. Согласно п.5.6 Устава руководитель учреждения несет ответственность за нарушение бюджетного законодательства. 

Распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 назначена на должность главного врача Муниципального учреждения здравоохранения «

<

адрес> 

<

адрес>». 

В соответствии с решением департамента охраны здоровья населения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Муниципальное учреждение здравоохранения «

<

адрес> 

<

адрес> переименовано Государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес> 

<

адрес>», обязанности руководителя возложены на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно п.п. «а-д, р» пункта 9 раздела 2 которого, руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации; обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников; целевое и эффективное использование денежных средств; своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения. 

Ранее постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергалась административному наказанию за аналогичное административное правонарушение по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеизложенное явилось основанием для привлечения главного врача ГБУЗ «

<

адрес> 

<

адрес>» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В части 2 статьи 12 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 названного Федерального закона.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные нарушения стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения главным врачом ГБУЗ «

<

адрес> 

<

адрес>» ФИО2 своих должностных обязанностей по контролю за сроками оплаты по контракту. При этом, имея реальную возможность надлежащим образом соблюсти требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, она не проявила в необходимой степени внимательность и предусмотрительность и не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению. В результате ею не обеспечено исполнение заказчиком предусмотренных контрактом обязательств по своевременной оплате поставленной продукции.

Таким образом, утверждение в жалобе о том, что главный врач не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32.5 КоАП РФ, а ответственность несет главный бухгалтер и заместитель главного врача является не верным.

Кроме этого указанные доводы не могут быть приняты во внимание, учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого не возбуждалось производство по делу об административном правонарушении.

Не смотря на наличие положения (регламента) о контрактной службе, приказов об утверждении состава работников, выполняющих функции контрактной службы, приемочной комиссии, которыми главным врачом ГБУЗ «

<

адрес> 

<

адрес>» возложены обязанности на сотрудников учреждения, главный врач осуществляя общее руководство учреждением и обладая организационно-распорядительными полномочиями, обязан организовывать и контролировать деятельность подчиненных работников, в том числе работников, непосредственно занимающихся вопросами своевременного исполнения договорных обязательств. Делегирование главным врачом полномочий подчиненным сотрудникам учреждения не освобождает ее от обязанности по общему руководству учреждением, соблюдению требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе по своевременной оплате контрактов (договоров). 

Доводы об отсутствии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32.5 КоАП РФ, т.к. на момент возбуждения прокурором дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не считалась лицом, подвергнутым административному наказанию, отклоняются.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителем руководителя УФАС России от 10.01.2023 по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, по факту нарушения Федерального закона контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в части нарушения сроков оплаты поставленных товаров по контракту.

Из вышеуказанного следует, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения по настоящему делу 18.10.2023 ФИО2 была подвергнута административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, а следовательно ее действия по ч.2 ст.7.32.5 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о малозначительности допущенного нарушения отклоняются по следующим основаниям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства, повлекшее неправомерное ущемление прав и законных интересов сторон договора. 

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает квалифицирующих признаков в виде наступления вредных последствий, в связи с чем сам факт нарушения срока оплаты выполненных работ, образует состав вмененного ФИО2 деяния и при указанных обстоятельствах не может быть признан малозначительным, в том числе исходя из объекта посягательства и сроков нарушения обязательства. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Размер оплаты по государственному контракту, отсутствие вредных последствий для поставщика в результате несвоевременной оплаты поставленного товара, на что имеется ссылка в жалобе, не могут являться основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности по основанию малозначительности вмененного административного правонарушения. В данном случае стороной контракта являлось юридическое лицо - субъект малого предпринимательства, в отношении которых Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрены отдельные положения по условиям участия в закупках, в том числе по условиям оплаты, имеющие своей целью поддержку субъектов малого предпринимательства.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность своевременной оплаты по указанному контракту в установленный срок, а также свидетельствующих о том, что главный врач ГБУЗ «

<

адрес> 

<

адрес>» ФИО2 осуществила все зависящие от нее меры по недопущению вмененных нарушений, в материалах дела не имеется.

Несвоевременное или недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения главного врача больницы от исполнения обязанностей по соблюдению условий заключенного контракта и не свидетельствует о принятии должностным лицом достаточных и всех зависящих от него мер для исполнения требований Закона о контрактной системе. 

Исключительных обстоятельств для признания совершенного административное правонарушение малозначительным не усматривается.

Тот факт, что на момент возбуждения прокурором дела об административном правонарушении контракт был оплачен, не освобождает ФИО2 от административной ответственности, поскольку ее виновные действия выразились именно в нарушении сроков оплаты контракта.

Иные доводы жалобы, несогласие привлекаемого к административной ответственности лица и ее защитника с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом прокуратуры и мировым судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, является следствием субъективного толкования заявителями правовых норм и основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 7.32.5 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, срок дисквалификации определен в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 2 июля 2024 года, вынесенное в отношении главного врача ГБУЗ «

<

адрес> 

<

адрес>» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьей 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ К.В. Майер

Подлинный документ подшит в материалах дела №5-325/2024 (42MS0015-01-2024-002236-90) Мирового суда судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области