Мотивированное 

решение

 составлено 24.04.2019г.

Дело № 2 – 38 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Тарасовой Л.А., 

при секретаре Кожуховой К.М.,

с участием прокурора Казаковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ответчикуСтолярову А.О., указывая, что 09 марта 2017 года около 20 часов ФИО2, управляя автомобилем АУДИ гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь по ЮЗОД г. Ярославля от ул. Гудованцева в сторону ул. Б.Полянки, при проезде регулируемого перекрестка ЮЗОД с автодорогой, ведущей к улице 1-Забелицкая, в районе 

<

...> выехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора и, намереваясь совершить поворот налево, на ул. 1- Забелицкую, при переключении сигналов светофора на запрещающий (желтый), завершая в соответствии с 

<

...> перекрестка, в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1, 13.3, 13.4 ПДД РФ не убедился в том, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю ФОРД гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца, двигавшемуся со встречного направления прямо и выехавшему на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с ним столкновение.Приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля по делу № 1-80\2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. Истец обратился в ООО СБК «Партнер» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 377 000 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта в размере 12250 рублей.В соответствии с заключением мед.эксперта № 1464 у истца имелась гематома в области правого плечевого сустава, которая не повлекла расстройства здоровья (вреда здоровью). Был осмотрен 11 марта 2017 года в травмопункте ГАУЗ ЯО КБ им. Н.В. Соловьева. В связи с данной травмой работоспособность правой руки в суставе сопровождалась постоянной болью до полного исчезновения гематомы, что доставляло дискомфорт при движении и ведении общественного и трудового образа жизни. Истец оценивает свой моральный вред в 15 000 рублей.В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за услугами юридической помощи. Стоимость юридических услуг по составлению искового заявления, консультаций по делу, представительства в суде составила 15 000 рублей.Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет материального ущерба в размере 377 000 руб., в счет компенсации морального вреда-15 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6970 руб., по оплате услуг юриста – 15000 руб.

12.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

31.01.2019 г. истец уточнил исковые требования, указав в качестве ответчика, в том числе, ФИО3, являвшегося, по мнению истца, на момент ДТП собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2 и просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, компенсацию морального вреда, расходы по изготовлению заключения, оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

Истец ФИО4 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по ЯО по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27.07.2018г.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что собственником транспортного средства на момент ДТП не являлся, так как снял автомобиль с регистрационного учета 11.02.2017 г., в связи с заключением со ФИО2 договора купли-продажи.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, мнение по исковым требованиям не представил.

Суд, выслушав представителя истца ФИО5, исследовав письменные материалы дела, в том числе, обозрев материалы уголовного дела №1-80/2018 г., заслушав заключение прокурора Казаковой М.И., считавшей исковые требования в части взыскания морального вреда завышенными, в остальном полагавшей решение на усмотрение суда,оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 09.03.2017 г. около 20 часов Столяров, управляя автомобилем «Ауди 80» госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигался на нем по ЮЗОД г.Ярославля от ул. Гудованцева в сторону ул. Б.Полянки. При проезде регулируемого перекрестка ЮЗОД с автодорогой, ведущей к улице 1-Забелицкая, в районе 

<

...> выехал на этот перекресток при разрешающем сигнале светофора, намереваясь совершить поворот налево, на ул. 1- Забелицкую. При переключении сигналов светофора на запрещающий (желтый), завершая в соответствии с 

<

...> перекрестка, в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1, 13.3, 13.4 ПДД РФ подсудимый не убедился в том, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю «ФОРД S-МАКС» госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1, двигавшемуся со встречного направления прямо и выехавшему на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и при завершении левого поворота произвел столкновение с автомобилем «ФОРД S-МАКС». 

Приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27.07.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку, в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1, 13.3, 13.4 ПДД РФ, подсудимый не убедился в том, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю «ФОРД S-МАКС» госрегзнак Х 612 ХН 76 под управлением ФИО1, в результате данного ДТП, обусловленного неосторожными действиями ФИО2, пассажиру автомобиля «Ауди 80»- потерпевшему ФИО8 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10-11).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом была проведена независимая оценка, согласно экспертному заключению №2407-18 от 07.08.2018 г., выполненному ООО СБК «Партнер»., стоимость восстановительного ремонта автомобиля FordS-MAX, гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составляет 377000 руб. 

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД МО МВД «Тутаевский» транспортное средство AUDI 80, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН снято с регистрационного учета 11.02.2017 г., в связи с продажей (передачей) другому лицу. Аналогичные сведения представлены МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО.

При данных обстоятельствах, поскольку виновные действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 09.03.2017 года, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО1, сумма восстановительного ремонта автомобиля FordS-MAX, гос. рег. знак 

<

***> в размере 377000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2, оснований для возложения этой ответственности наответчика ФИО3 суд не усматривает, поскольку последний собственником транспортного средства на момент ДТП не являлся.

В результате ДТП водитель FordS-MAX, гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 получил телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1464 от 17.07.2017 года, у ФИО1 имелась гематома в области правого плечевого сустава, которая не повлекла расстройства здоровья (вреда здоровья). 

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Медицинская экспертиза проведена в установленном законом порядке, при этом в распоряжении экспертов в полном объеме была представлена вся необходимая медицинская документация. Сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности их выводов у суда нет оснований. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, установленными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Оснований для уменьшения ответственности владельца источника повышенной опасности от ответственности по основанию пункта 3 ст. 1083 ГК РФ, как самостоятельного основания, не имеется, поскольку один из критериев при определении размера компенсации морального вреда - требования разумности и справедливости – уже включает в себя предусмотренный в ст. 1083 ГК РФ учет имущественного положения причинителя вреда и виновного поведения как причинителя вреда, так и самого потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом были оплачены услуги эксперта-оценщика в размере 12250 руб., что подтверждается квитанцией от 03.09.2018 г. которые подлежат взысканию с ответчика (л.д.54). 

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной полшины в размере 6970 руб. (л.д.3).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.09.2018 г. и договору на оказание юридических услуг от 13.09.2018 г. истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом обстоятельств дела и объема проведенной работы представителем суд полагает возможным взыскать указанные расходы в заявленном размере - 15000 руб.

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 377000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 12250 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6970 руб., в возмещение морального вреда 15000 руб., а всего – 426220 (четыреста двадцать шесть тысяч двести двадцать) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.А.Тарасова