Дело № 1-206/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Орск 17 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Шидловской К.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Селиной Т.А.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Маникаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, против воли Щ.Л.И. проникла через незапертую входную дверь в жилое помещение № 

<

адрес>, распложенное в доме по 

<

адрес>Б в 

<

адрес>, откуда тайно похитила принадлежащий Щ.Л.И. мобильный телефон марки «Redmi 9a» модели «М2006С3LG», объемом памяти 2/32 Гб, стоимостью 2552 рубля, а также не представляющую материальной ценности для Щ.Л.И. бутылку со спиртным напитком, с которыми с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Щ.Л.И. имущественный ущерб на сумму 2552 рубля.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 свою виновность в совершении инкриминируемого преступления признала, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой, следует, что у её дочери Н.Е.В. имеется в собственности комната в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пом. 1. В указанной комнате она проживала в период с мая 2024 года по май 2025 года. В секции расположены 6 комнат. В комнатах №№,4,6 проживает Щ.Л.И., двери в комнаты последней не закрываются. Примерно во второй половине марта 2025 года, дату не помнит, она увидела, что в комнате № Щ.Л.И. на диване лежит мобильный телефон, в этот момент у нее возник умысел на хищение данного телефона. Когда Щ.Л.И. уехала, на следующий день она проникла в данную комнату, взяла с дивана мобильный телефон и ушла с ним. На рынке «Авангард» она продала телефон женщине азиатской внешности за 200 рублей, на вырученные денежные средства приобрела спиртные напитки. Спустя несколько дней Щ.Л.И. сказала, что не может найти мобильный телефон, спросила, не брала ли она ее телефон, она не призналась. Кроме того, она взяла с холодильника Щ.Л.И. бутылку водки (л.д. 136-138, 139-141).

Допрошенная в качестве обвиняемой, ФИО1 подтвердила совершение ею хищения мобильного телефона Щ.Л.И. (л.д.148-151).

Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются и согласуются с иными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам. Суд принимает показания ФИО1 в качестве доказательств по делу. 

Помимо полного признания, виновность подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Щ.Л.И. показала, что проживает в общежитии по 

<

адрес>, где ей принадлежат комнаты №, 4 и 6, комнаты № и 5 являются нежилыми, комната № принадлежит Н.Е.В., в которой с мая 2024 года проживала мать последней ФИО1, в комнате № около 3 лет никто не проживал. ДД.ММ.ГГГГ она с внучкой Полиной уехала к своей снохе, ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой, обнаружила отсутствие мобильного телефона марки «Redmi 9A», оставленного на спинке дивана в комнате №, также она обнаружила пропажу из холодильника бутылки водки. Она спросила у ФИО3, брала ли та ее телефон, последняя ничего не сказала. Она вновь уехала из квартиры, вернулась с внучкой Полиной, которая осталась в квартире, а она вновь на некоторое время уехала помогать своей снохе. Позже из комнаты внучки, когда та ушла в магазин, пропала гитара, которую та позже обнаружила за газовой плитой, в связи с чем у нее не осталось сомнений, что хищение телефона совершила ФИО1, так как больше этого никто сделать не мог, следов взлома, проникновения в квартиру, не было. После обращения в полицию ФИО1 призналась, что она взяла телефон и продала его в мясном павильоне на рынке «Авнвгард». ФИО1 возместила ей ущерб в полном объеме, принесла извинения, она ее простила. Ей известно, что ФИО1 лишилась глаза в ходе ссоры с мужем, когда состояла в браке, находилась на стационарном лечении в больнице в связи с заболеванием почки, из медицинских документов знает, что у ФИО1 имеется новообразование, дочь матери должной поддержки не оказывает, последняя живет на денежные средства от сбора металлолома, как немного заработает, употребляет алкоголь.

Из показаний свидетеля Н.Е.А. (Неживенко) Е.А., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ФИО1 - её 

<

данные изъяты>, которой она с октября 2024 года разрешила проживать в своей комнате № 

<

адрес> в 

<

адрес>. В мае 2025 года ей стало известно от сотрудников полиции, что ФИО1 похитила мобильный телефон у соседки. Ее мама была осведомлена о том, что соседние комнаты всегда открыты, имела ключ от общей входной двери 

<

адрес>. Характеризует ФИО1 как безответственного человека (л.д.75-78). 

Объективно вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Орское», зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о поступлении в этот же день в 11:40 час. сообщения от Щ.Л.И. о пропаже в марте 2025 года мобильного телефона «Редми» (л.д. 14);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Щ.Л.И. сообщила о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из её комнаты № по 

<

адрес> в 

<

адрес> пропал мобильный телефон «Redmi 9A» стоимостью 6 000 рублей (л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Щ.Л.И. изъята выданная ею коробка от мобильного телефона марки «Redmi 9A» модели «M2006C3LG», IMEI: №; № (л.д.19-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено, что квартира представляет из себя секцию с 6 комнатами и 1 кухней, вход в секцию оборудован деревянной дверью с врезным замком. В ходе осмотра Щ.Л.И. указала на комнату №, пояснила, что в данной комнате проживала ее соседка ФИО1, после чего была осмотрена комната №, принадлежащая Щ.Л.И., последняя указала на спинку дивана, пояснив, что на ней лежал мобильный телефон, который был похищен (л.д.21-24);

- договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Щ.Л.И. в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, состоящие из 3 комнат, в коммунальной 

<

адрес> (л.д.65-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка от сотового телефона «Redmi 9A», на которой указаны его данные: объем памяти – 2GBRAM, 32 GBROM, цвет PeacockGreen, модель M2006C3LG, IMEI1: №, IMEI2: №, страна-изготовитель - Китай (л.д.70-72);

- заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Redmi 9A» модели «M2006C3LG», объемом памяти 2/32 Гб, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 552 рубля (две тысячи пятьсот пятьдесят два рубля) (л.д. 87-93);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №.25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает алкогольное расстройство личности и поведения. В период совершения инкриминируемых ей деяний ФИО1 находилась вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не была в помраченном сознании, не обнаруживала психотических расстройств, сохраняла речевой контакт, ориентировку в окружающем, действовала целенаправленно. После инкриминируемого деяния у ФИО1 иного психического расстройства не развилось. В исследуемой ситуации и в настоящее время ФИО1 не лишена возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время по психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя или окружающих, либо возможности причинения ею иного существенного вреда. По психическому состоянию ФИО1 не лишена возможности самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (л.д. 202-207).

Оценивая исследованные судом доказательства, суд находит их достоверными, относимыми, подтверждающими в своей совокупности виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО4, являются стабильными, последовательными, не противоречат друг другу, согласуются с письменными доказательствами, подтверждаются подсудимой ФИО1, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу. 

Письменные доказательства, в том числе экспертные заключения, получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми доказательствами. 

Совокупность исследованных относимых и допустимых доказательств, принятых судом во внимание, приводит к твердому убеждению о виновности ФИО1 в совершении кражи мобильного телефона Щ.Л.И.

Так, показаниями потерпевшей Щ.Л.И., вещестенным доказательством - коробкой от мобильного телефона подтверждается тот факт, что у Щ.Л.И. в собственности имелся мобильный телефон марки «Redmi 9A» модели «M2006C3LG».

Факт хищения мобильного телефона подтверждается показаниями потерпевшей Щ.Л.И., указавшей на пропажу телефона в момент её отсутствия в коммунальной квартире, не обнаружившей следов взлома и проникновения в квартиру, в которой в тот момент в комнате № проживала ФИО5, показаниями подсудимой ФИО1 о том, что мобильный телефон Щ.Л.И. похитила именно она, проникнув в комнату без разрешения последней.

Действия подсудимой ФИО1 по завладению мобильным телефоном Щ.Л.И. носили тайный характер, поскольку изъятие чужого имущества осуществлялось скрыто, в отсутствие в помещении комнаты и квартиры в целом иных лиц, противоправно, характеризовались корыстными мотивами, поскольку похищенное имущество ФИО1 продала, вырученные от продажи деньги потратила на собственные нужды.

О незаконном проникновении в жилище свидетельствует тот факт, что ФИО1 совершила хищение из жилого помещения – комнаты коммунальной квартиры, в которую проникла без разрешения и против воли хозяйки данного помещения – потерпевшей Щ.Л.И., не имея на то законных оснований.

Причиненный потерпевшей материальный ущерб в размере 2552 рубля определен на основании экспертной оценки, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Период совершения преступления определен на основании показаний потерпевшей и подсудимой.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимой ФИО1 установлено, что она несудима, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, доставлялась в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование в состоянии алкогольного опьянения, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции, соседями характеризуется посредственно. В брачных отношениях ФИО1 не состоит, иждивенцев не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с наличием имеющихся заболеваний, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что выражается в возмещении полной стоимости похищенного имущества, принесения извинений потерпевшей, которые та приняла, простила подсудимую.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, исходя из данных о личности подсудимой, кроме того, нахождение в указанном состоянии именно в момент совершения преступления, объективно не подтверждено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО1 в настоящее время не лишена способности трудиться и иметь заработок, суд считает, что исправление ФИО1, а также достижение иных целей наказания возможно путем назначения ей наказания в виде штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, учитывая отношение ФИО1 к содеянному, суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, так как данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного ФИО1, и назначает наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, а именно ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

При определении размера штрафа суд также учитывает социальное и материальное положение ФИО1

Кроме того, суд применяет при назначении наказания взаимосвязанные УПК РФ, согласно которым время нахождения осужденного в период судебного положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 307 УПК РФ разбирательства в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, подлежит учету, а назначаемое наказание подлежит смягчению или виновное лицо может быть полностью освобождено от данного наказания, поскольку в период следствия ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в психиатрическом стационаре, куда была помещена по решению суда для проведения экспертизы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304,307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства с применением ст. 64 УК РФ в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учесть срок нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободить её от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: коробку от мобильного телефона, хранящуюся у Щ.Л.И., оставить ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Г.И. Аксёнова