Дело №2-1130/2021

50RS0029-01-2021-000936-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1130/21 по иску ФИО6 к ФИО5 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права долевой собственности, признании права собственности, выплате компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит признать долю ответчика в размере № в объекте с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью №. м, незначительной; прекратить право собственности ответчика на принадлежащую ему долю в размере № в объекте с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; обязать истца выплатить ответчику компенсацию в связи с прекращением права собственности на долю в указанном объекте в размере ее рыночной стоимости; признать за истцом право собственности на № долю в объекте с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей; признать долю ответчика в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, в размере № незначительной; прекратить право собственности ответчика на принадлежащую ему долю в размере № в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>; обязать истца выплатить ответчику компенсацию в связи с прекращением права собственности на долю в указанном объекте в размере ее рыночной стоимости; признать за истцом право собственности на долю ответчика в размере № в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО6 принадлежит доля в размере № в праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, с адресом по документам: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м, а также № доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв. м. 

На основании решения Наро-Фоминского городского суда ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и ФИО1 областного суда от № была определена доля ФИО5 в размере № в праве собственности на объект с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м, а также в размере № в праве собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв. м.

Площадь в доме, соответствующая принадлежащей Ответчику доле, составляет № кв.м, площадь в квартире, соответствующая доле ответчика, составляет № кв.м. ?

Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли. Ответчик не имеет прав на земельный участок, на котором расположен спорный дом, между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования земельным участком с целью доступа к принадлежащей Ответчику доле в указанном доме. Выдел доли ответчика в доме в размере №, что составляет площадь № кв.м., и № доли в квартире, что составляет № кв. м из общего имущества невозможен без нанесения несоразмерного ущерба имуществу. В соответствии с технической документацией общая жилая площадь составляет № кв. м, доля Ответчика составляет № кв.м. Выделение жилой комнаты для проживания Ответчика невозможно исходя из нормируемой площади жилого помещения. При этом невозможно использование доли ответчиком по назначению - в целях проживания - без пения прав и законных интересов других лиц. В указанном доме отсутствуют все центральные инженерные коммуникации и возможность их подведения. В том числе отсутствует возможность электрификации в связи с расположением объекта границах зон с особыми условиями использования территорий (в границах охранной зоны магистральных трубопроводов). Использование доли дома ответчиком по целевому назначению, т.е. для проживания, не возможно в силу того, что дом непригоден для постоянного проживания. Жилое помещение является однокомнатной квартирой общей площадью № кв.м, № доли составляет площадь № кв.м., выдел доли ответчика из общего имущества в помещении в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. При этом, доля праве собственности является незначительной и непригодной для использования ее по - эксплуатации в целях проживания - без нарушения прав и законных интересов других. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании указанного имущества в связи с тем, что ответчик по адресу спорного дома и квартиры не проживает и не зарегистрирован; расходов по содержанию и эксплуатации указанного дома и квартиры не несет; ответчик не нуждается в указанных помещениях в связи с тем, что ему принадлежит на праве собственности доля в размере № на иное жилое помещение общей площадью № кв.м, по адресу 

<

адрес> он постоянно там зарегистрирован. Ответчик намерен продать свое имущество, поскольку он обращался к истцу о единовременном выкупе его доли вместе с другими принадлежащими ему долями в других объектах № рублей. Конфликтные отношения истца и ответчика и отсутствие родственных отношений, совместное проживание сторон и использование дома в соответствии с его назначением и пределами его использования, не представляется возможным. 

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что он заинтересован в данном имуществе, намерен его использовать по назначению.

Представитель ответчика ФИО5, ФИО8, действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на исковые требования.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО16, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, ранее исковые требования поддерживал. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Решением Наро-Фоминского городского суда ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции ФИО1 судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на № долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, общей площадью № кв.м, на № доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (№).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, за ФИО6 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере № доли в праве на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, а также на № доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (№).

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен вышеуказанный жилой дом с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждено выпиской из ЕГРН (№).

В материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (№). Согласно сведениям технического паспорта площадь жилого дома № кв. м, жилая площадь помещений жилого дома № кв. м.

В квартире по адресу: 

<

адрес> никто не зарегистрирован, что следует из выписки из домовой книги (№).

ФИО5 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, и ему принадлежит № доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (№).

ФИО5 состоит в браке с ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ (№).

ФИО5 и ФИО10 являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№).

ФИО5 в адрес ФИО6 направлялось предложение выкупить у него принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (№).

ФИО6 на счет Управления судебного департамента в ФИО1 

<

адрес> внесены денежные средства в сумме № рублей (ДД.ММ.ГГГГ), № рубль № копейки (ДД.ММ.ГГГГ), а всего № рубль № копейки (№).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено и подтверждено представленными доказательствами, что решением Наро-Фоминского городского суда ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции ФИО1 судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на № долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, общей площадью № кв.м, на № доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. За ФИО6 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере № доли в праве на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, а также на № доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. 

По мнению истца, № доля в праве на вышеуказанный жилой дом и № доля в праве на вышеуказанную квартиру, принадлежащие ответчику ФИО5, незначительны, выдел, причитающихся ответчику долей не возможен без причинения несоразмерного ущерба имуществу, у ответчика отсутствует заинтересованность в использовании данного имущества, в связи с чем он считает, что право собственности ответчика на принадлежащие ему доли в праве на жилой дом и квартиру, подлежит прекращению с выплатой ему компенсации. 

Для выяснения вопроса о возможности выдела доли жилого дома, принадлежащей ответчику, а также для ФИО1 стоимости долей жилого дома и квартиры, судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО НЭКЦ «Канон». 

ООО НЭКЦ «Канон» представлено заключение № (№).

В заключении экспертом представлен общий план квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, план жилого дома с кадастровым номером №. расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Рыночная стоимость однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет № рубля № копеек (лист № заключения экспертизы), стоимость № доли квартиры- № рублей № копейки.

Рыночная стоимость жилого дома по адресу: 

<

адрес> составляет № рублей (лист № заключения экспертизы), стоимость № доли дом- № рубля № копейка.

По мнению эксперта, выдел № доли жилого дома по вышеуказанному адресу не возможен. Имеются существенные факторы, препятствующие выделу, а именно:

-эти помещения нависают над жилым помещением №, выдел еще № кв. м в нем ущемляет интересы владельца большей доли;

-выделяемое в пом. 5 помещение перекрывает вход в него и в пом.6 и пом.7 со стороны пом.4;

-под выделяемым помещением расположен гараж, который теряет свою функциональность;

-выдел в подвале еще № кв. м ущемляет интересы владельца большей доли;

- выделяемая № доли жилого дома будет расположена на земельном участке, доля которого не принадлежит ФИО5, что допускает ФИО1 сервитута для прохода к недвижимости;

-переоборудование жилого дома для выдела № доли затратное, соизмеримое со стоимостью № доли.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО11 заключение экспертизы поддержал, пояснив, что им была определена рыночная стоимость каждого объекта, при оценке доли применялся понижающий коэффициент 30%. 

Ответчиком ФИО5 представлена рецензия ООО «Нова Эксперт» на заключение № ООО «НЭКЦ КАНОН», из которой млудет, что по результатам проведенного рецензирования заключение не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки № результаты расчетов и содержание заключения содержит грубые ошибки, существенным образом влияющие на результаты оценки, позволяющие допускать неоднозначное толкование полученных результатов проведенной оценки и вводят в заблуждение всех заинтересованных лиц. Анализируемое заключение не может быть использовано по предполагаемому назначению. 

Оценивая заключение ООО «НЭКЦ КАНОН», суд учитывает, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование, стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупрежден об уголовной ответственности. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными. 

Указанное заключение является относимым, допустимым доказательством, поэтому может быть положено в основу судебного решения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

ФИО5 является собственником № доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником № доли данной квартиры является ФИО6 

Также ФИО5 является собственников № доли в праве на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, собственников № доли является ФИО6 

Согласно правоустанавливающим документам и заключению экспертизы площадь жилого дома составляет № кв. м, площадь жилых помещений составляет № кв. м на № долю, принадлежащую ФИО5, приходится № кв. м общей площади и № кв. м площади жилых помещений. 

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, состоит из одной комнаты, площадь квартиры № кв. м, № долю, принадлежащую ФИО5, приходится № кв. м.

Согласно заключению эксперта выдел № доли жилого дома, принадлежащей ответчику, не возможен без причинения несоразмерного ущерба имуществу. Также невозможен выдел № доли квартиры, принадлежащей ответчику. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности признания доли ответчика в размере № на жилой дом и в размере № на квартиру незначительными, с прекращением права собственности ответчика на указанные доли и признании права собственности на данные доли за истцом с возложением на него обязанности по выплате компенсации, поскольку соглашение о способе и условиях раздела общего имущества между сторонами не достигнуто, выдел долей ответчика в жилом доме и квартире в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Ответчик ФИО5 не имеет существенного интереса в использовании принадлежащего ему на праве общей долевой собственности имущества, поскольку ему принадлежит № доля в праве общей долевой собственности на квартиру в 

<

адрес>, где он зарегистрирован, сам ответчик в адрес истца направлял предложение о выкупе причитающихся ему долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости. Кроме того, судом учтено отсутствие родственных отношений между сторонами, конфликтные отношения между ними, препятствующие совместному использованию имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности.

При ФИО1 размера компенсации, подлежащей выплате ФИО12 ФИО5, суд исходит из равенства сторон и соблюдения баланса интересов сторон, и считает необходимым определить размер компенсации стоимости причитающихся ответчику долей без учета понижающего коэффициента.

Так, размер компенсации за № долю жилого дома будет составлять № рублей № копеек (№ рублей (рыночная стоимость дома) х №, размер компенсации за № доли квартиры будет составлять № рубля № копейки (№ рубля № копеек (рыночная стоимость квартиры) х №). 

ФИО6 просит взыскать с ФИО17 расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей и № рублей (всего № рублей), расходы на оплату услуг представителя в общей сумме № рублей.

В подтверждение несения расходов представлены договоры возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО6 и ФИО13, акты об оказании услуг, квитанции, чеки (том №).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. 

Из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку удовлетворения заявленных ФИО6 требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав ответчиком ФИО5, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов и издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО5 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права долевой собственности, признании права собственности, выплате компенсации удовлетворить частично.

Признать № долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО5, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО5 на № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО6 право собственности на № долю в праве на жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО6 выплатить ФИО5 компенсацию за № долю в праве на жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> размере № (

<

данные изъяты>) рублей № (

<

данные изъяты>) копеек. 

Признать № долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью № кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, городское поселение Апрелевка, 

<

адрес>, принадлежащую ФИО5, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО5 на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью № кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, городское поселение Апрелевка, 

<

адрес>.

Признать за ФИО6 право собственности на № долю в праве на квартиру с кадастровым номером №, площадью № кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, городское поселение Апрелевка, 

<

адрес>.

Обязать ФИО6 выплатить ФИО5 компенсацию за № долю в праве на квартиру с кадастровым номером №, площадью № кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, городское поселение Апрелевка, 

<

адрес> размере № (

<

данные изъяты>) рубля. 

Требования ФИО6 в части взыскания судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Бузылева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.