Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 мая 2019 года 

<

адрес>

Фатежский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Курского отделения № к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Курского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 350000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,6% годовых за пользование кредитом. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором должны были осуществляться заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитования, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 отсрочку погашения основного долга на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и увеличил срок кредитования до 84 месяцев. 

В течении срока действия договора, в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 перестал надлежащим образом выполнять свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, допуская многократные просрочки исполнения своих обязательств, в связи с чем на просроченные суммы Банком была начислена предусмотренная договором неустойка. Кроме этого, на основании ст. 811 ГК РФ Банк в связи с длительной просрочкой неисполнения заемщиком обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить иные предусмотренные договором виды платежей, а также предложил расторгнуть кредитный договор. Однако, требования Банка ответчиком выполнены не были и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО2 перед Банком по данному кредитному договору составила 343663 рубля 27 копеек, в том числе: просроченный основной долг по кредитному договору в сумме 218412 рублей 53 копейки; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 101519 рублей 99 копеек; неустойка за просрочку погашения основного долга в сумме 11337 рублей 96 копеек; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в сумме 12392 рубля 79 копеек. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность в общей сумме 343663 рубля 27 копеек и расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 6636 рублей 63 копейки, а также расторгнуть кредитный договор с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования Банка признал частично пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № по которому Банк предоставил ему кредит в сумме 350000 рублей, сроком на 60 месяцев под 21,6% годовых за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк» было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитования, в соответствии с которым Банк предоставил ему отсрочку погашения основного долга и увеличил срок кредитования до 84 месяцев. Однако, в период действия договора в связи с трудным материальным положением он надлежащим образом не выполнял свои обязательства по указанному кредитному договору, и после декабря 2017 года фактически не вносил платежей в счет погашения задолженности.

С учетом изложенного, ответчик ФИО2 полагал обоснованными требования истца о взыскании с него задолженности по основному долгу по кредитному договору и по процентам за пользование кредитом, но просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить начисленную ему Банком неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям допущенных им нарушений своих обязательств.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции по состоянию на момент заключения спорного кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом положений ст. ст. 809, 810, 811 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; уплачивать проценты в размере, обусловленном договором, а в случае просрочки возврата суммы займа - также и проценты за данную просрочку (неустойку или пени), предусмотренные договором, либо если это не предусмотрено договором - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, при рассмотрении требований Банка о досрочном истребовании кредитной задолженности в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и применении п. 2 ст. 811 ГК РФ, суду следует учитывать как фактические обстоятельства (наличие уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 350000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,6 % годовых за пользование кредитом. В силу п. 3 указанного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, в соответствии с графиком платежей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитования, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 отсрочку погашения основного долга на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и увеличил срок кредитования до 84 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 6 указанного дополнительного соглашения, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату в соответствии с графиком платежей №, размер платежей составлял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от 718 рублей 09 копеек до 1208 рублей 50 копеек, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9459 рублей 61 копейка (последний платеж 8985 рублей 54 копейки). 

В течение срока действия договора ответчик ФИО2 перестал надлежащим образом выполнять свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом и согласно копии лицевого счета по вкладу «Универсальный» №, расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истории операций по договору №, после декабря 2017 года вносил ежемесячные платежи, не превышающие 200 рублей, тогда как согласно графика платежей в этот период, размер ежемесячного платежа составлял 9459 рублей 61 копейка, а с августа 2018 года по настоящее время вообще не вносил платежей в счет погашения задолженности (за исключением единственного платежа в размере 199 рублей 40 копеек, внесенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем на просроченные суммы Банком была начислена предусмотренная п. 3.3 кредитного договора неустойка.

Кроме этого, на основании кредитного договора (п. 4.2.3) и ст. 811 ГК РФ Банк в связи с длительной просрочкой неисполнения заемщиком обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить иные предусмотренные договором виды платежей, а также предложил расторгнуть кредитный договор. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Судом установлено, что требования Банка ответчиком выполнены не были, и согласно представленных истцом сведений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика ФИО2 перед Банком по данному кредитному договору составила 343663 рубля 27 копеек, в том числе: просроченный основной долг по кредитному договору в сумме 218412 рублей 53 копейки; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 101519 рублей 99 копеек; неустойка за просрочку погашения основного долга в сумме 11337 рублей 96 копеек; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в сумме 12392 рубля 79 копеек.

Указанный расчет задолженности заемщика соответствует условиям договора. Доказательств, опровергающих доводы Банка, ответчиком суду не представлено. 

При разрешении вопроса о досрочном взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору суд принимает во внимание, что неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита носит достаточно длительный характер, а общая сумма просроченных платежей составляет существенную часть всей суммы задолженности по кредитному договору. При этом доказательств в подтверждение наличия уважительных причин, объективно препятствовавших надлежащему исполнению обязательства и в подтверждение отсутствия своей вины в неисполнении обязательства заемщиком суду в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования Банка о досрочном взыскании задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору, просроченных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, а также о расторжении кредитного договора, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение его условий, выразившееся в длительном неисполнении своих обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, что влечет для Банка такой ущерб, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом суд также не находит оснований применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной Банком суммы неустойки, поскольку принимая во внимание соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов за пользование кредитом, а также длительность неисполнения обязательств заемщиком, суд полагает, что начисленная истцом неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 11337 рублей 96 копеек и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12392 рубля 79 копеек соответственно соразмерна последствиям нарушения обязательства и не влечет возникновения у кредитора необоснованной выгоды (п. 69 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы Банка по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при удовлетворенной сумме исковых требований 343663 рубля 27 копеек в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составляет 6636 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Курского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитором ПАО «Сбербанк» (ранее ОАО «Сбербанк России») в лице Курского отделения № и заемщиком ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Курского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 343663 (триста сорок три тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 27 копеек, в том числе: 

- просроченный основной долг по кредитному договору в сумме 218412 рублей 53 копейки; 

- просроченные проценты за пользование кредитом в размере 101519 рублей 99 копеек,

- неустойка за просрочку погашения основного долга в сумме 11337 рублей 96 копеек; 

- неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в сумме 12392 рубля 79 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Курского отделения № расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 6636 (шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: