УИД 77RS0010-02-2024-002301-34

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3577/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-27091/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Измайловского районного суда адрес от 26.06.2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-1» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-1» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Ответчик не надлежащим образом исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность. ТСЖ «СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-1» создано по решению собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2009 года по 31 октября 2023 года в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, по запросу судебной коллегии представила условный расчет с учетом доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.210, 292, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.30, 31, 153, 154, 155, 156 ЖК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, дата регистрации права — 23 ноября 2007 года.

Товарищество собственников жилья «СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-1» создано по решению собственников помещений многоквартирного дома № 23, расположенного по адресу: адрес, зарегистрировано 16 июня 2004 года в установленном законом порядке.

Из доводов истца и выписки из лицевого счета следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 ноября 2009 года по 31 октября 2023 года в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной задолженности за период с 01 ноября 2009 года по 31 октября 2023 года в размере сумма с ответчика в пользу истца.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что собственником спорного жилого помещения с июля 2021 года не является, а потому с указанного времени задолженность не может быть с него взыскана.

Указанные доводы подтверждаются материалами дела, в частности, выпиской из ЕГРН на квартиру.

Истцом представлен условный расчет, согласно которому задолженность ответчика за период с 23.11.2007 года по 23.07.2021 года составляет сумма (л.д.223-227) Указанный расчет проверен судебной коллегией и признается верным.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, принимая во внимание, что изначально истцом были заявлены требования за период с 01.11.2009 года, коллегия в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, полагает возможным решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.11.2009 года по 23.07.2021 года в сумме сумма

С учетом изменения решения суда в части размера задолженности, изменению также подлежит и сумма госпошлины, размер которой составит сумма

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ направление почтовой корреспонденции по известному суду месту регистрации ответчика и возврат писем за истечением срока хранения, является доказательством, подтверждающим факт его надлежащего извещения. (л.д.95)

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 26.06.2024 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-1» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.01.2026 года

Председательствующий:

Судьи: