Дело № 2-295/2024

УИД №44RS0011-01-2023-000152-28

Резолютивная часть объявлена 24 октября 2024 года 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года г. Нея

Нейский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Мамистова Р.Б., при секретаре Родиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование своих требований указали, что 14 августа 2022 года в результате залива повреждено имущество - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, собственником, которой является ФИО4, застрахованная договором страхования имущества №22247IS094023, от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК».

Согласно акту, составленному управляющей компанией ООО «Надежда» залив произошел из вышерасположенной квартиры №8 в результате незакрытого крана в раковине. Ответственность по факту залива 14 августа 2022 года несут собственники квартиры №8 ФИО3 и ФИО2 Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локального сметного расчета и составил 56070 рублей 19 копеек. 

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 56070 рублей 19 копеек за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от 03.02.2023 года.

Просит взыскать со ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу САО «ВСК» убытки в сумме 56070 рублей 19 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1882 рубля 11 копеек.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на момент затопления квартиры №4 находилась в долевой собственности, в размере 1/3 части в его и 2/3 его брату ФИО2 В квартире проживал их отец ФИО1. Отец проживал в квартире один, у него было слабое здоровье, передвигался он с помощью ходунков. 

Он (Ответчик) помогал отцу по хозяйству, осуществлял за ним уход, стирал его белье в стиральной машине. При этом отец иногда сам стирал 

<

данные изъяты> белье в тазу. В день происшествия Отец видимо собирался постирать, поставил таз с бельем на раковину в ванной, открыл кран, но воды не было он лег отдохнуть, кран он оставил открытым. Видимо когда воду дали, произошло затопление нижней квартиры. Отец переживал по этому поводу, хотел возместить ущерб, но к нему никто не обращался. ДД.ММ.ГГГГ года отец умер. Полагал, что поскольку виновником затопления является его отец, то оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с него, у суда не имеется. 

Так же сообщил, что после смерти отца в квартире остались его вещи, мебель, стиральная машина, которая ранее была передана родителям, другая бытовая техника. После смерти отца, никакого наследства не осталось. Вещи отца забрал частично он, в том числе стиральную машину. Большую часть вещей забрал брат ФИО2 В последующем квартира была продана. 

Ответчик ФИО2 о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Представитель третьего лица УК ООО «Надежда» ФИО5 в судебном заседании отсутствует, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо ФИО6 о времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила.

Третье лицо ФИО4 о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав ответчика ФИО3 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и руководящих разъяснений вышестоящих судов Российской Федерации, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08 июля 2022 года между ФИО6 (Страхователь) и САО «ВСК» (Страховщик, истец) заключен договор (полис) №22247IS094023 страхования квартир, домашнего/другого имущества, принадлежащего страхователю, в квартире по адресу: 

<

адрес> - собственник ФИО4, срок действия договора с 18.07.2022 - 17.07.2023 год.

Собственник квартиры ФИО4 15 августа 2022 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 14 августа 2022 года страховым случаем - заливом квартиры.

Согласно акта №2 от 16 августа 2022 года, акта №3 от 24 августа 2022 года следует, что комиссией в составе представителя УК ООО «Надежда» ФИО5, собственника квартиры №4 ФИО4 проведено обследование квартиры по адресу: 

<

адрес> В результате осмотра установлены повреждения, причиненные квартире №4, причина затопления: незакрытый кран в раковине в квартире №8.

Рассмотрев обращение ФИО4 от 15 августа 2022 года и приложенные к обращению документы, Страховщик САО «ВСК» признал произошедшее событие страховым случаем и принял решение о выплате ФИО4 страхового возмещения, согласно страхового акта №22247IS094023-S000002Y.

В соответствии с локальной сметой №9 030 555 от 30 января 2023 года произведен расчет реального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, размер, которого составил 56070 рублей 19 копеек.

Согласно платежного поручения №41104 от 03.02.2023 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 56070 рублей 19 копеек получателю ФИО4

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 02 февраля 2024 года № КУВИ-001/2024-33424960 следует, что помещение - квартира №8, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на момент произошедшего события 14.08.2022, принадлежала на праве долевой собственности ФИО3 (доля в праве 1/3), дата государственной регистрации права 20 ноября 2018 года; ФИО2, (доля в праве 2/3) дата государственной регистрации права 11 июня 2019 года.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с нормой ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, что утечка воды, в результате которой был причинен ущерб квартире 

<

адрес>, произошла в ванной комнате квартиры №8, принадлежащей на праве собственности ФИО3, ФИО2, которые в силу указанных выше норм несут бремя содержания своего имущества, отвечают за его техническое состояние и должны обеспечивать его сохранность и надлежащее состояние.

На дату наступления страхового события 14 августа 2022 года в квартире проживал ФИО1 - отец собственников ФИО3, ФИО2

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская проживание в нем третьих лиц, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований. 

Судом установлено, что собственники квартиры знали о состоянии здоровья своего отца ФИО1 о том, что ему в силу пожилого возраста сложно заботиться о себе, правильно использовать системы коммуникации. В то же время добровольно допускали проживание в квартире пожилого человека, действия которого привели к возникновению залива, соответственно допустившие халатность в содержании принадлежащего на праве собственности жилого помещения, бесхозяйственное обращение с ним, вопреки правам и законным интересам соседей. 

Фактические обстоятельства затопления квартиры и наступившие последствия подтверждаются материалом дела, ответчиками не оспариваются.

В то же время, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками доказательств исключающих их виновность в причинении ущерба, в материалы дела не предоставлено.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены доказательства причинения имущественного ущерба путем выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу САО «ВСК» возмещение убытков в порядке суброгации, как с участников долевой собственности соразмерно принадлежащих им долей: ФИО3 (доля в праве 1/3), ФИО2 (доля в праве 2/3).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1882 рубля 11 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «ВСК» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 773101001 юридический адрес: 121552 

<

...>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации со ФИО3, 

<

данные изъяты> сумму 18690 (восемнадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей 06 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 627 рублей, со ФИО2, 

<

данные изъяты>, сумму 37380 (тридцать семь тысяч триста восемьдесят) рублей 13 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1255 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья: Р.Б. Мамистов