Судья 1 инстанции – Клевцов А.С. № 22-2800/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лухневой М.Я., 

с участием прокурора Калининой Л.В., защитника подсудимого ФИО1– адвоката Берест А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Ильиной А.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 02 июня 2023 года, которым подсудимый

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

объявлен в розыск с изменением меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 3 месяца, исчисленный с момента фактического задержания, 

производство по уголовному делу № 1-156/2023 приостановлено. 

Выслушав адвоката Берест А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую их удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило на рассмотрение в Тулунский городской суд Иркутской области 20 февраля 2023 года. 

Постановлением суда от 02 июня 2023 года производство по уголовному делу приостановлено, подсудимый объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу на срок 3 месяца со дня его задержания. 

В апелляционной жалобе адвокат Ильина А.В., действуя в защиту интересов подсудимого ФИО1, выражает несогласие с данным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на отсутствие оснований для розыска и заключения под стражу ФИО1, так как он имеет постоянное место жительства на территории г. Тулуна, устойчивые социально-полезные связи, проживает с бабушкой, имеет малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого принимает участие, а также место работы. Считает, что при вынесении решения судом не был учтен исследованный характеризующий материал на ее подзащитного. Обращает внимание, что 28 марта и 14 апреля 2023 года ФИО1 являлся в судебные заседания, которые были отложены по независящим от него обстоятельствам, об уважительности причин его неявки в суд 25 апреля 2023 года она указала в судебном заседании. Также 10 мая 2023 года ФИО1 не явился в суд по уважительной причине, поскольку по полученным от него сведениям накануне попал в ДТП и по состоянию здоровья не может явиться в суд, при этом сообщение ОГБУЗ «Тулунская городская больница» от 01 июня 2023 года об отсутствии его на амбулаторном и стационарном лечении не свидетельствует о том, что он туда не обратился до этого срока. При таких обстоятельствах считает преждевременным объявление в розыск и изменение меры пресечения, с учетом того, что достоверных сведений о том, что ФИО1 скрылся и препятствует производству по делу, у суда не имелось, розыскных мероприятий, за исключением принудительных приводов, не проводилось. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворив апелляционную жалобу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

В силу ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу до его розыска. 

Из положений ч. 1 ст. 255 УПК РФ следует, что в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, если он скрылся от органов предварительного расследования и суда.

Данные требования закона судом соблюдены. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными все доводы жалобы адвоката о том, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу и розыска подсудимого, а также для изменения последнему меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, и это установлено судом первой инстанции, в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при поступлении уголовного дела в суд оставлена на период рассмотрения уголовного дела без изменения.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого не покидать место жительства без разрешения следователя или суда; являться по вызовам в назначенный срок; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым подписки о невыезде и надлежащем поведении и условий ее исполнения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Несмотря на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, которому избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый ФИО1, как установил суд первой инстанции, нарушил данную меру пресечения, что выразилось в том, что он, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской (л.м. 28), не явился в судебное заседание, назначенное на 25 апреля 2023 года, а затем отложенное в связи с его неявкой на 10, 23, 26 мая, 02 июня 2023 года, уважительных причин неявки суду не сообщил. Постановлениями от 23 и 26 мая 2023 года в отношении подсудимого дважды принимались решения о принудительном приводе в суд на 26 мая и 02 июня 2023 года, которые не удалось исполнить, согласно рапортам судебных приставов ФИО1 на момент проверок дома отсутствовал, согласно докладным помощника судьи, в указанные дни его сотовый телефон был недоступен. Также судом были запрошены сведения в ОГБУЗ «Тулунская городская больница» о состоянии здоровья ФИО1, согласно представленной информации от 01 июня 2023 года последний на стационарном и амбулаторном лечении в больнице не состоит.

Поведение подсудимого ФИО1 справедливо было расценено судом как свидетельствующее о нарушении избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Доводы защитника об отсутствии розыскных мероприятий в отношении него, с учетом постановлений о принудительном приводе ФИО1, о направлении запросов в медицинское учреждение, предпринятых попытках к телефонному извещению, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление основано на представленных материалах, исследованных в ходе судебного заседания, и суд обоснованно объявил ФИО1 в розыск, как скрывшегося, приостановив производство по уголовному делу.

Решение суда об изменении меры пресечения ФИО1 на более строгую основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы защитника об уважительности причин неявки ФИО1 25 апреля и 10 мая 2023 года, поскольку документов, подтверждающих таковую суду представлено не было, а сведения о состоянии здоровья подсудимого после ДТП и возможности его обращения в больницу за медицинской помощью были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом, предположения защитника в части обращения ее подзащитного за медицинской помощью в иные периоды времени, и несогласие с представленными Тулунской городской больницей сведениями являются субъективным мнением, не подтвержденным документально.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания, судом в полном объеме исследована личность подсудимого при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения на более строгую.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит и, соглашаясь с судом первой инстанции, также полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу, с учетом того, что подсудимый уклоняется от явки в суд, оставив место жительства и нарушив условия ранее избранной ему меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 02 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ильиной А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.Р. Трофимова