Судья Магомедов М.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№к-1453/2020

<

дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганиевым Р.М., с участием прокурора Магомедова Р.М., обвиняемого ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Касимовой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Касимовой на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> о продлении

ФИО1-Заде, родившемуся 

<

дата> в г. Махачкале, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

срока содержания под стражей на 2 месяца, т.е. до 

<

дата> включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

<

дата> старший следователь следственного отдела № следственного управления УМВД России по г. Махачкале (далее – отдел) возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и в отношении ФИО1 по признакам этого же преступления.

В тот же день ФИО1 задержан в порядке пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

<

дата> ему постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 

<

дата> включительно. 

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

<

дата> постановлением данного суда дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, до 

<

дата> включительно.

<

дата> дело принято к производству следователя отдела ФИО2

21 мая и 

<

дата> постановлениями судей Ленинского районного суда г. Махачкалы срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 20 июня и до 

<

дата> включительно.

<

дата> срок предварительного следствия по делу заместителем начальника следственного управления МВД по Республике Дагестан (далее – управление) продлен до 5 месяцев, т.е. по 

<

дата>

В тот же день следователь Магомедов с согласия заместителя начальника управления возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. по 

<

дата> включительно.

<

дата> постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Касимова выражает несогласие с постановлением, отмечая, что в обоснование ходатайства следователь сослался на необходимость выполнения тех же следственных действий, что и при предыдущем продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Указанная следователем причина невозможности выполнения этих действий, связанная с нахождением дела в суде кассационной инстанции, уважительной признана быть не может, т.к. обвиняемый не должен в связи с этим претерпевать тяготы.

При этом необходимость производства следственных действий к числу оснований продления срока содержания под стражей не относится.

Какие следственные и иные процессуальные действия выполнены в предыдущий период, а также в чем заключается особая сложность уголовного дела, в ходатайстве следователя не указано.

Конкретные доказательства в пользу вывода о возможности совершения ФИО1 действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, не представлены и, соответственно, в постановлении судом оценка этому не дана.

В связи с этим защитник просит постановление отменить.

Изучив материал, суд приходит к следующему.

Согласно подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 22 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а также правовым позициям Европейского Суда по правам человека ограничение конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, в частности применение ареста, допустимо для обеспечения того, чтобы арестованное лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному обвинению в совершении правонарушения либо в целях предотвращения совершения им правонарушения или воспрепятствования ему скрыться после его совершения. Существует презумпция в пользу освобождения. Каждый задержанный или заключенный под стражу имеет право на освобождение до суда (постановления от 

<

дата> по делу «Пелевин против Российской Федерации», от 

<

дата> по делу «Сегеда против Российской Федерации», от 

<

дата> по делу «Жеребин против Российской Федерации», от 

<

дата> по делу «Широких и другие против России» и от 

<

дата> по делу «Андрей Смирнов против Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ предусматривают, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

На основании абз. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей излагаются, в частности, сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

Если одним из мотивов продления срока содержания обвиняемого под стражей является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, то в постановлении о возбуждении ходатайства указываются причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей. 

Судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства на основании оценки приведенных в нем мотивов, а также с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий принимает одно из возможных решений.

В то же время, как видно из ходатайства следователя от 

<

дата>, вопреки приведенному требованию, данные о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления ФИО1 срока содержания под стражей, т.е. с 20 июня по 

<

дата>, в таковом не изложены.

В свою очередь, судьей это необходимое при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей обстоятельство не проверено, оценку в обжалуемом постановлении не получило, соответствующие вопросы участвующему в судебном заседании 

<

дата> следователю Магомедову заданы не были.

Как и не получили в постановлении оценку правовая и фактическая сложность материалов уголовного дела, эффективность действий должностных лиц органа следствия и своевременность производства следственных и иных процессуальных действий.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство, судья исходил из того, что: обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранились; ему предъявлено обвинение в тяжком преступлении; он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу; дело находится на рассмотрении суда кассационной инстанции.

Между тем согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, абз. 2 п. 3, п. 6, абз. 1 и 4 п. 21 и абз. 2, 3 п. 29 постановления от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 

<

дата> №-О, при продлении срока содержания под стражей необходимо проверять обоснованность подозрения. На любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. 

Суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В решении о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Приведенным разъяснениям обжалуемое постановление также не отвечает.

При таких обстоятельствах постановление судьи, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, а материал ввиду невозможности устранения в суде апелляционной инстанции выявленного нарушения (главным образом по причине отсутствия в ходатайстве следователя сведений о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления обвиняемому срока содержания под стражей) – направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Исходя из этого жалоба защитника подлежит удовлетворению.

В ходе нового рассмотрения судье надлежит учесть позицию стороны защиты, изложенную в апелляционной жалобе, а также то, что положения ст. 109 и 255 УПК РФ не предполагают включение времени содержания лица под стражей на стадии предварительного расследования в срок содержания под стражей на судебной стадии, как и наоборот (в ходатайстве следователя общий срок содержания ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия исчислен с зачетом времени нахождения под стражей на судебной стадии).

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание положения ст. 97 и 99 УПК РФ, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности (семейное положение, наличие ребенка, постоянных мест регистрации и жительства, отсутствие судимости) суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 14 суток, т.е. до 

<

дата> включительно.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1 и 2 ст. 389.22, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу защитника Касимовой А.И. удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО1-Заде отменить.

Материал по ходатайству следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № следственного управления УМВД России по г. Махачкале ФИО2 о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

До повторного рассмотрения ходатайства следователя продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 14 (четырнадцать) суток, т.е. до 

<

дата> включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: