22RS0065-02-2023-001241-09 Дело №2-2367/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1, 

Т.А. Сайденцаль,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен кредитный договор ***. Договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента и основанного на условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В заявлении клиент просил банк заключить с ним кредитных договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере 247 138 рублей 74 копейки. Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счет *** и предоставил сумму кредита в размере 247 138 рублей 74 копейки, зачислив их на указанный счет, сроком на 1 462 дня под 36% годовых. В нарушение договорных обязательств погашение задолженности клиентом своевременно, то есть в соответствии с графиком не осуществлялось. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 279 163 рубля 47 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое клиентом в добровольном порядке не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 282 159 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору *** от ДД.ММ.ГГГГза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 159 рублей 29 копеек, а также 6 021 рубль 59 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Данный иск на основании пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству суда и признан подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в которых заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что банк неоднократно предъявлял к нему требования о взыскании задолженности, в связи с чем на исполнении находятся несколько исполнительных производств. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, обосновывая это следующим.

В соответствии со статьями 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. 

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором предложил банку на условиях, изложенных в настоящем заявлении, условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», заключить с ним кредитный договор, в рамках которого: открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ему кредит в сумме 247 138 рублей 74 копейки под 36% годовых, сроком на 1 462 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении ФИО2 указал, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться настоящее заявление, условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и график платежей, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (далее - Условия) договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия по открытию клиенту счета. Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента. Договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. 

На основании пункта 2.6 Условий, за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита (погашения основного долга), а в случае выставления клиенту заключительного требования - по дату оплаты заключительного требования. Проценты начисляются банком на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части. Размер процентной ставки по кредиту, указанный в заявлении, остается неизменным в течение всего срока действия договора. 

Как установлено пунктом 6.2 Условий при возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа в размере: впервые - 300 рублей, 2-й раз подряд - 500 рублей, 2-й раз подряд - 1 000 рублей, 4-й раз подряд - 2 000 рублей. 

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика *** произведено зачисление кредитных средств по договору в сумме 247 138 рублей 74 копейки, что свидетельствует о том, что между сторонами спора заключен кредитный договор на вышеуказанных условиях. 

Факт заключения и подписания кредитного договора ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, не ссылался, против наличия задолженности перед банком не возражал, доказательств того, что им не допускались просрочки по внесению аннуитентных платежей и/или исполнено требование о погашении задолженности, не представил, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, расчетом задолженности, а также пояснениями ответчика в судебном заседании. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт» выдан судебный приказ по делу *** о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 163 рубля 47 копеек, из которых основной долг - 239 981 рубль 90 копеек, проценты за пользование кредитом - 35 381 рублей 57 копеек, плата за пропуск платежей - 3 800 рублей, а также 2 995 рублей 82 копейки - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; всего взыскано - 282 159 рублей 29 копеек. Определением мирового судьи данного участка от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений должника.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО2 по кредитному договору *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 282 159 рублей 29 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 239 981 рубль 90 копеек, проценты за пользование кредитом - 35 381 рубль 57 копеек, плата (штрафы) за пропуск минимального платежа - 3 800 рублей. 

Между тем, при сложении заявленных ко взысканию сумм основного долга, процентов и штрафов получается, что общий размер задолженности составляет 279 163 рубля 47 копеек, соответственно, во взыскании задолженности в сумме 2 995 рублей 82 копейки (282 159,29 - 279 163,47) суд отказывает, поскольку наличие задолженности в указанной сумме истцом не подтверждено.

В остальной части расчет ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договора. Доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в меньшем, чем заявлено размере, ответчиком не представлено. 

При этом с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, суд не соглашается.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании требований статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43) разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате долга по кредиту, истекает срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов, неустойки.

Как разъяснено в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска клиентом очередного платежа банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком, определяемую в соответствии с подпунктами 6.8.2, 6.8.3 условий, направив клиенту с этой целью требование (подпункт 6.3.1 Условий).

ДД.ММ.ГГГГ банком сформировано заключительное требование о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору *** в срок до ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 279 163 рубля 47 копеек. 

Заключительный счет о востребовании задолженности ответчиком не оплачен, соответственно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту в силу Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», считается просроченной и именно с указанной даты у кредитора возникает право требования от ответчика исполнения всех обязательств по договору;при отсутствии действий банка по взысканию задолженности срок исковой давности истек бы ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился к мировому судье судебного участка №

<

адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи судебного приказа), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности относительно даты формирования задолженности (ДД.ММ.ГГГГ).

В период действия судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) течение срока исковой давности было приостановлено; с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности продолжил свое течение и истек бы через два года и одиннадцать месяцев - в июле 2025 года.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки иска через электронный портал «ГАС Правосудие»), постольку срок исковой давности, несмотря на заявление ответчика об обратном, истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что с него уже взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, опровергается материалами дела, в частности, копиями судебных приказов по делам *** и 2-3672/2018, из которых следует, что с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по иным кредитным договорам.

Исходя из того, что иных оснований для отказа в удовлетворении иска, ответчиком не заявлено, доказательств погашения заявленной ко взысканию задолженности не представлено, с ответчика в пользу истца по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию основной долг - 239 981 рубль 90 копеек и проценты за пользование кредитом - 35 381 рубль 57 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании платы (штрафа) за пропуск платежей по графику в размере 3 800 рублей, которая по своей природе является неустойкой, суд, устанавливая чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки, приходит к выводу о возможности ее снижения.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 вышеуказанного постановления Пленума).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы и разъяснения, учитывая компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера неустойки относительно ключевой ставки Банка России, период начисления штрафов, факт их начисления в сумме, независящей от размера задолженности, баланс интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер платы (штрафов) за пропуск минимального платежа до 1 000 рублей. 

Соответственно, оснований для взыскания штрафов в заявленном в иске размере, как и для дальнейшего снижения размера платы у суда не имеется по вышеизложенным основаниям. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 021 рубль 59 копеек.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 5 957 рублей 76 копеек (из расчета 6 021,59 х 98,94%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес> (паспорт ***) в пользу акционерного общества «Банк Русский стандарт» (ИНН ***, ОГРН ***) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 363 рубля 47 копеек, в том числе основной долг - 239 981 рубль 90 копеек, проценты за пользование кредитом - 35 381 рубль 57 копеек, плату за пропуск минимального платежа - 1 000 рублей, а также 5 957 рублей 76 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскать - 282 321 рубль 23 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2023 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

Т.А. Сайденцаль

По состоянию на 15 июня 2023 года

решение суда в законную силу не вступило, 

секретарь судебного заседания

Т.А. Сайденцаль

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2367/2023

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края