Дело № 12-24/2025 (УИД 52RS0006-02-2024-007140-31)

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 марта 2025 года 

Судья Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Нутрик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 21.11.2024 № по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Н.Новгороду от 21.11.2024 № ФИО1 признана виновнрй в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 2500 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в Сормовский районный суд г.Нижний Новгород с жалобой, указывая, что не согласна с вынесенным постановлением, просит его отменить и производство прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу она снизила скорость движения, убедилась, что пешеходов на полосе движения не было, поэтому она не могла создать препятствия их движению, заставить изменить траекторию их движения или создать угрозу их жизни и здоровью. Наезда на пешехода она не совершала. При рассмотрении дела должностным лицом не были опрошены свидетели.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA совершила наезд на него, когда он переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, а потом скрылась с места ДТП. ФИО1 видела, что совершила наезд, сначала остановилась на въезде на дворовую территорию, а потом продолжила движение и скрылась. Указал, что назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа является чрезмерно мягким, просил привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, явку защитника не обеспечила. 

Суд, принимая во внимание, что ФИО1 была заблаговременно уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы, имела возможности предоставить дополнительные доказательства, обеспечить явку представителя, однако не воспользовалась своими права, приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания и о наличии возможности рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Судом установлено, что 01.11.2024 в 19 час. 33 мин. по адресу: ул. Стрелковая, 61, г.Н.Новгорода, водитель ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении на нерегулируемом пешеходном переходе.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.11.2024 52 МБ 909217 объяснениями ФИО1, ФИО5, видеозаписью, из которой следует, что ФИО6, пересекая проезжую часть, состоящую из двух полос движения, по нерегулируемому пешеходному переходу, прошел одну полосу движения, когда автомобиль TOYOTA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, проехал по пешеходному переходу, задев ФИО5 У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам. 

На основании имеющейся совокупности доказательств, в соответствии со ст. 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.

Таким образом, относимо исследуемого события, возникшего 01.11.2024, у заявителя возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода. Поэтому доводы жалобы об отсутствии помех для движения пешехода, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права. Они не влияют на правильность выводов должностного лица ГИБДД о наличии в действиях заявителя, как водителя транспортного средства, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что пешеход не изменял траекторию и скорость движения, являются субъективным восприятием дорожной обстановки водителем ФИО1, которое не влияет на правильность выводов должностного лица ГИБДД о наличии в действиях заявителя, как водителя транспортного средства, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не были допрошены свидетели, также не может послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку собранные должностным лицом доказательства с достоверностью подтверждают наличие события, образующего состав административного правонарушения. Кроме того, заявителем не указано, какие именно свидетели не были допрошены должностным лицом.

Доводы потерпевшего ФИО5 о чрезмерной мягкости назначенного наказания также не могут послужить основанием для отмены постановления, так как должностным лицом назначено административный штраф в максимальном размере, установленном санкцией статьи 12.18 КоАП РФ. Обстоятельства оставления ФИО1 места ДТП не могут быть предметом рассмотрения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, произошедшего события, заявитель не приводит. Ее доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения, для переоценки которых оснований не имеется.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, т. к. каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя, которые на основании ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание заявителю назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Н.Новгороду от 21.11.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 дней со дня получения. 

Судья А.А. Нутрик