Судья Щукина В.А. Дело №22-2182/2025 

Докладчик судья Агеева Н.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Новосибирск 19 мая 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Янушко Е.Д., 

с участием государственного обвинителя Мельниченко С.П., 

осужденной 

<

данные изъяты>

адвоката Полякова В.И., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной 

<

данные изъяты> на приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 70 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода) к 170 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание 200 часов обязательных работ; 

у с т а н о в и л:

По настоящему приговору 

<

данные изъяты> осуждена за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к наказанию: 

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление №) в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённой в доход государства;

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление №) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (преступление №) в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступления №№,5) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, за каждое преступление. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений (по преступлениям №,3,4,5) назначено 

<

данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным (по преступлениям №) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 дней.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по преступлению № окончательно к отбытию назначено 

<

данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденной 

<

данные изъяты> в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета один день за один день в соответствии с предписанием. 

На 

<

данные изъяты> возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно; явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения в соответствии со ст.75.1 УИК РФ предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения её направления в колонию-поселение.

Осужденной 

<

данные изъяты> разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. 

Постановлено 

<

данные изъяты> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Малолетние дети 

<

данные изъяты> г.р., 

<

данные изъяты> г.р., переданы органам опеки и попечительства 

<

адрес> для решения вопроса о месте жительства и месте пребывания малолетних детей, которые в силу возраста нуждаются в постороннем уходе, для принятия мер по их передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц.

В удовлетворении исковых требований заявленных 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба на сумму 3539,82 рубля – отказано.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Как следует из приговора, постановленного в общем порядке, 

<

данные изъяты> осуждена по преступлению № за совершение кражи имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> с причинением материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут из торгового зала магазина «М. Ра», расположенного по адресу: 

<

адрес>; по преступлению № за совершение кражи имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1», с причинением материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты>, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут из торгового зала магазина «М. Ра», расположенного по адресу: 

<

адрес>; по преступлению № за покушение на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1», с причинением материального ущерба на сумму 1116 рублей 10 копеек, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут из торгового зала магазина «М. Ра», расположенного по адресу: 

<

адрес>; по преступлению № за совершение кражи имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А», с причинением материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты>, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут из торгового зала магазина «Ярче», расположенного по адресу: 

<

адрес>; по преступлению № за совершение кражи имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А», с причинением материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты>, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут из торгового зала магазина «Ярче», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная 

<

данные изъяты> вину в совершении преступлений признала в полном объеме. 

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда осужденной 

<

данные изъяты> подана апелляционная жалоба, по доводам которой, выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ей наказания. Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания не присоединил неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи первого судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Суд назначил ей наказание с максимальным сроком лишения свободы, которое возможно было заменить на более мягкий вид наказания. При этом судом зафиксировано, что в деле имеются смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, двое малолетних детей на иждивении, она является единственным родителем, поскольку отец детей погиб на СВО. Отягчающих обстоятельств не обнаружено. Однако суд при вынесении приговора не усмотрел оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы или принудительные работы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ. 

Также суд не установил оснований для применения ст.82 УК РФ, хотя она является единственным родителем двух несовершеннолетних детей и инкриминированная ей статья не является тяжкой. При наличии всех указанных обстоятельств, считает, что суд вынес не справедливый и максимально суровый приговор. 

Просит приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применить ст.53.1 УК РФ и заменить назначенное наказание на ограничение свободы, либо применить ст.82 УК РФ.

В судебном заседании осужденная 

<

данные изъяты> адвокат Поляков В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, назначить 

<

данные изъяты> наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а также освободить от назначенного наказания в соответствии со ст.82 УК РФ.

Государственный обвинитель Мельниченко С.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение 

<

данные изъяты>. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст.225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденной на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется. 

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины и последствий преступлений. 

Виновность 

<

данные изъяты> в совершении инкриминированных преступлений полностью подтверждается показаниями самой осужденной, признавшей вину в полном объеме по всем инкриминированным ей преступлениям и пояснившей относительно фактических обстоятельств совершенных ею хищений, не оспаривающей размер причиненного потерпевшим ущерба; показаниями потерпевших 

<

данные изъяты>, пояснивших об обстоятельствах совершенных хищений принадлежащего им имущества осужденной; показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> пояснивших об известных им обстоятельствах совершения осужденной преступлений в отношении потерпевших; письменными материалами дела – заявлениями потерпевших о совершенных хищениях принадлежащего им имущества, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, приведенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87-88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. 

Показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства по делу полностью согласуются между собой, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у потерпевших и свидетелей оснований к оговору осужденной 

<

данные изъяты> равно как и сведений об их личной заинтересованности в исходе дела. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия осужденной 

<

данные изъяты> которые верно квалифицированы: по преступлениям №,2,4,5 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению № по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденной 

<

данные изъяты> не имеется.

С доводами осужденной 

<

данные изъяты> о назначении ей чрезмерно сурового, несправедливого наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования уголовного закона при назначении осужденной 

<

данные изъяты> наказания судом в полной мере соблюдены.

При назначении осужденной 

<

данные изъяты> наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной 

<

данные изъяты> суд признал по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей – 

<

данные изъяты> г.р., а также явки с повинной по преступлениям №№,4,5.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание осужденной 

<

данные изъяты> в виде реального лишения свободы назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с применением по преступлениям №,4,5 положений ч.1 ст.62 УК РФ, по преступлению № положений ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер. Суд правомерно не нашел оснований для применения при назначении осужденной наказания положений ст.ст.53.1, 73, 82 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения при назначении осужденной 

<

данные изъяты> наказания положений ст.64 УК РФ.

Оснований для замены назначенного 

<

данные изъяты> наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ суд не усмотрел с учетом данных о ее личности и фактических обстоятельств дела.

Оснований для применения ст.82 УК РФ суд также обосновано не усмотрел с учетом совершения 

<

данные изъяты> ряда умышленных преступлений корыстной направленности, а также данных о ее личности, свидетельствующих о том, что она является лицом, употребляющим наркотические средства, отрицательно характеризуется по месту жительства, неоднократно была замечена в состоянии опьянения. 

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела на момент постановления приговора осужденная 

<

данные изъяты> совместно со своими малолетними детьми не проживала, ее дети проживали в 

<

адрес> с матерью осужденной, а осужденная проживала в реабилитационном центре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной 

<

данные изъяты> верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселения. Выводы суда в указанной части также являются обоснованными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд в качестве доказательств виновности осужденной по преступлениям №№,2,3 в приговоре сослался на рапорты сотрудника полиции 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.15, 45, 77), об обнаружении признаков преступления, что противоречит требованиям ч.2 ст.74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, это внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, в связи с вышеизложенным данные рапорты подлежат исключению из числа допустимых доказательств виновности 

<

данные изъяты> по приговору суда.

Исключение из приговора вышеприведенных рапортов сотрудника полиции 

<

данные изъяты> не влияет на выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых ей преступлений, поскольку по делу имеются другие доказательства ее виновности в совершении преступлений, которым суд дал обоснованную оценку. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в приговор иных изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности 

<

данные изъяты> в совершении преступлений №

<

данные изъяты> об обнаружении признаков преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Н.В. Агеева

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Агеева