Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О. рассмотрел в городе Омске в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ АВТО Усть-Каменогорск» к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЗИЯ АВТО Усть-Каменогорск» обратилось в Омский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля — LADA KALINA 219470, государственный номер № и автомобиля ГАЗ 322132, государственный номер №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 322132 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО. После чего, ДД.ММ.ГГГГ последнему было выслано направление на ремонт № в ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» в 

<

адрес>. Однако с данным направлением за восстановлением автомобиля, ФИО1 к ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ- КАМЕНОГОРСК» в 

<

адрес> не обратился. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» от ФИО1 поступила претензия по качеству автомобиля LADA KALINA 219470, государственный номер №, принадлежащего истцу, с требованием провести проверку качества товара; В случае обнаружения существенного недостатка расторгнуть договор купли - продажи и вернуть денежные средства; Возместить убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества, а так же причиненный в результате ДТП вред здоровью водителя. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был приглашен на комиссионный осмотр автомобиля в рамках заявленных им претензионных требований. Данный факт подтверждается письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, факт заезда подтверждает заявка-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой проставлена печать участка «Гарантии», что так же свидетельствует о передаче автомобиля с целью рассмотрения претензионных требований. В рамках осмотра претензионных требований автомобиль был оставлен на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА), все документы направлены для рассмотрения на ПАО «АВТОВАЗ». ДД.ММ.ГГГГ комиссией ПАО «

<

данные изъяты>» был осуществлен осмотр автомобиля о чем свидетельствует акт проверки технического состояния автомобиля по факту ДТП. ФИО1 был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № Об отказе в удовлетворении претензии от ПАО «

<

данные изъяты>» (на тот момент АО «

<

данные изъяты>»). Однако после получения ответа ответчик так и не забрал автомобиль со СТОА, не подписал заявку-договор на проведение ремонтных работ (тем самым последний подтвердил бы передачу автомобиля в ремонт в рамках направления СК), более того снова написал претензию к ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» и ПАО «

<

данные изъяты>» о несогласии с выводами комиссии и требованием о проведении экспертизы в рамках Закона «О защите прав потребителей». Однако ответы о прибытии для проведения экспертизы ответчик проигнорировал и ДД.ММ.ГГГГ последним было подано исковое заявление в Кировский районный суд г. Омска с требованием о расторжении договора купли- продажи автомобиля и иными требованиями изложенными в исковом-заявлении.

По данному заявлению было назначено судебное разбирательство. В рамках данного судебного разбирательства дело №, была проведена судебная экспертиза. Решение от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением решение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик автомобиль не забрал, от ремонта автомобиля в рамках направления и подписания Заявки-Договора уклоняется всеми возможными способами. Кроме того, со стороны истца неоднократно ответчику направлялись письма о необходимости забрать принадлежащий ему автомобиль с гарантийного участка ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК», либо надлежащим образом передать его для осуществления ремонта в рамках направления на ремонт выданного СК «Согласие». Однако никаких действий ФИО1 не предпринято.

В соответствии с п.1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Таким образом, ООО "АЗИЯ АВТО УСТЬ- КАМЕНОГОРСК" ФИО1 оказана услуга по хранению принадлежащего ответчику автомобиля LADA KALINA 219470, государственный номер № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость первых суток хранения автомобиля составляет 120 рублей. Общая сумма долга за хранение автомобиля ФИО1 составляет 55 200 рублей. 

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРОСК» за услуги хранения автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 856 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «АЗИЯ АВТО Усть-Каменогорск» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в отзыв на заявленные исковые требования. дополнительно суду пояснил, что ФИО1 не был обязан забирать или передавать автомобиль на другой участок СТО ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ- КАМЕНОГОРСК», что не требовалось и не требуется, так как подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Соответственно, ФИО1 правомерно не забирал автомобиль, ожидая ремонта по направлению страховой компании.

Выслушав стороны, изучив представленные документы, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ 322132. государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигаясь по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> допустил столкновение с припаркованным автомобилем LADA KALINA 219470 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 транспортного средства LADA KALINA 219470 государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО СК «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ООО СК «

<

данные изъяты>» с целью восстановления поврежденного автомобиля. Страховая компания признала случай страховым, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано направление на ремонт в ООО «АЗИЯ АВТО Усть-Каменогорск» в г. Омске.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал автомобиль LADA KALINA 219470 государственный регистрационный знак № на проведение технического обслуживания и ремонта в ООО «АЗИЯ АВТО Усть-Каменогорск» в 

<

адрес>.

ФИО1 посчитал, что при вышеуказанном ДТП выявился существенный недостаток качества автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Кировский районный суд г. Омска с исковыми требованиями к истцу о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска ФИО1 в удовлетворении исковых требований было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда Омской области решение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставила без удовлетворения.

В связи с тем, что послу вступления решения Кировского районного суда г. Омска в законную силу истец не приступил к ремонту автомобиля, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковыми требованиями к ООО СК «Согласие», ООО «АЗИЯ АВТО Усть-Каменогорск» о солидарном взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «

<

данные изъяты>» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 361,63 рублей, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, а также штраф в размере 12 180,81 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что досудебный и судебный споры с ООО «АЗИЯ АВТО Усть-Каменогорск» в г. Омске инициированный ФИО1 и продолжавшийся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся объективным препятствием для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Однако, ООО «СК «Согласие» не представлено доказательств наличия уважительных причин, обусловивших невозможность ремонта после окончания спора о качестве автомобиля, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанных решений суда видно, что автомобиль ответчика находился на территории ООО «АЗИЯ АВТО Усть-Каменогорск» в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением претензии по качеству автомобиля (до ДД.ММ.ГГГГ), а после рассмотрения спора, ООО «АЗИЯ АВТО Усть-Каменогорск» обязано было на основании направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «СК «

<

данные изъяты>» приступить к ремонту.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на ст. 886 ГК РФ, регулирующие обязательства сторон при заключении договора хранения не состоятельна.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, не находит оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ АВТО Усть-Каменогорск» к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ АВТО Усть-Каменогорск» к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.