Судья Ланг З.А. Дело № 12-4743/2018

РЕШЕНИЕ

 

30 января 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шулико О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 на постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2018 года, вынесенное в отношении ИП 

<

 Ф.И.О. >2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2018 года ИП 

<

 Ф.И.О. >2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 тысячи рублей.

В жалобе представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 просит постановление судьи отменить в части назначенного наказания и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда принято без учета Примечаний к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица. Так же ставит вопрос о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебное заседание ИП 

<

 Ф.И.О. >2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Срок, предусмотренный частью 1 статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подачи жалобы заявителем не пропущен, с учетом того, что копия обжалуемого постановления была получена представителем ГУ МВД 8 ноября 2018 года, а жалоба поступила в районный суд 14 ноября 2018 года. Данных о том, что копия постановления судьи от 28 июня 2018 года ранее высылалось в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю материалы дела не содержат. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как усматривается из материалов дела, 4 июня 2018 года ходе проведенного старшим инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитаном полиции ФИО1 административного расследования был установлен факт нарушения миграционного законодательства РФ ИП 

<

 Ф.И.О. >2, выразившееся в неуведомлении подразделения по вопросам миграции по Краснодарскому краю о заключении 15 мая 2018 года трудового договора с гражданином Узбекистана 

<

 Ф.И.О. >5, чем нарушены правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан в РФ, предусмотренные п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); письменными объяснениями представителя 

<

 Ф.И.О. >2 – 

<

 Ф.И.О. >4 и гр. Узбекистана 

<

 Ф.И.О. >5(л.д. 2, 7); рапортом сотрудников полиции (л.д. 6,) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе, лицо, совершившее административное правонарушение.

Действия ИП 

<

 Ф.И.О. >2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения ИП 

<

 Ф.И.О. >2 к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Между тем, при назначении ИП 

<

 Ф.И.О. >2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей судьей Прикубанского районного суда г. Краснодара не учтено, что санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 указанного Кодекса.

Таким образом, судьей первой инстанции при назначении наказания неправильно применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекаемому лицу, несущему административную ответственность как юридические лица (примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) назначено наказание, не предусмотренное санкцией части 3 статьи 18.15 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2018 года в отношении ИП 

<

 Ф.И.О. >2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (пункт 2).

При таких обстоятельств, когда судьей краевого суда указанное выше нарушение не может быть устранено, поскольку положение привлекаемого к административной ответственности лица будет ухудшено, дело необходимо возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, и вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2018 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья краевого суда