ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 30 июля 2018 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя Воловецкой Е.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника Грачева А.Н., представившего удостоверение №№ и ордер №№ 

<

данные изъяты>», 

потерпевшей ФИО10 О.В.,

при секретаре Бываловой К.И., Чертыковцевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-249/2018 (№) в отношении ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г

<

адрес>, ранее судимого:

- 13.03.2018 года 

<

данные изъяты> районным судом г.Самары по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 12.00 час., зашел в дом №

<

адрес>, в котором проживает его знакомая ФИО13 О.В. Находясь в доме у него возник внезапный преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное ищение чужого имущества, ФИО1 прошел в одну из комнат дома №

<

адрес> и убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, обнаружил в комнате и тайно похитил телевизор «Rolsen RL-24L1003F» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО14 О.В. Завладев тайно похищенным имуществом и удерживая его при себе ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив своими умышленными действиями 

<

данные изъяты> О.В. материальный ущерб на умму 4000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в обеденное время, он болел с похмелья, пошел к ФИО15 О.В., чтобы взять взаймы или водки. Подойдя к калитке, он стал звать ФИО16 О.В. но ему никто не отвечал, дверь в дом была открыта, он зашел в дом и стал звать ФИО17 ФИО2 присел на стул в зале и стал ее ждать. Ждал примерно 15 минут, но никто не пришел. В углу комнаты он увидел телевизор, и у него возник умысел похитить телевизор, чтобы продать и купить спиртное и похмелиться. Он забрал телевизор занес к себе во двор и спрятал во дворе. В этот же день, вечером, к нему домой пришли сотрудники полиции, он сразу показал, где лежит телевизор. Сотрудники полиции забрали телевизор и вернули потерпевшей. Очень сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном и просит прощения у потерпевшей. 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО18 О.В. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 06.00 час. утра она ушла на работу, дверь в дом не закрывала. В доме находилась ее дочь и внук. Около 18.00 час. она вернулась с работы и обратила внимание, что в зале, на тумбочке, отсутствует телевизор. Она спросила дочь, где телевизор, на что дочь, сказала, что не знает. Она пошла к ФИО1 и спросила, не он ли забрал телевизор. ФИО1 стал отказываться и сказал, что он не брал телевизор. Затем она вызвала сотрудников полиции. Сотрудники полиции вернули телевизор и пояснили, что нашли его во дворе у ФИО1. Где именно был найден телевизор, она не уточняла. Телевизор ей вернули в рабочем состоянии, претензий к ФИО1 не имеет. Дверь в дом у нее часто открыта, она ее практически не закрывает, т.к. в доме ничего ценного нет. 

- показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании из которых следует, что ФИО1 ее сын, проживает с ней по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года она увидела сына с сотрудниками полиции во дворе дома. Когда приехали сотрудники полиции, она зашла в дом, а когда вышла из дома, то увидела, как ФИО1 повел их к месту, где лежал телевизор. Говорил ли ФИО1, чей это телевизор и пояснял ли что-либо сотрудникам полиции, она не знает. 

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника и подсудимого, из которых следует, что она проживает по адресу: г.

<

адрес> с матерью ФИО19 О.В., мужем и несовершеннолетним сыном. Она с семьей проживает на втором этаже, а мать живет на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 06.00 час. мать ушла на работу, она и ребенок находились на втором этаже, муж был на работе. На первый этаж она не спускалась. Примерно в 15.00 час. она услышала скрип двери, которая ведет во двор, смотреть в окна она не стала, так как не посчитала нужным. Примерно в 18.00 час. пришла домой мама, спросила, где телевизор, на что она ответила, что не знает. Мама ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ года к ней приходил ФИО1. ФИО1 часто приходит к матери брать денежные средства в долг. Мама вызвала сотрудников полиции, которые нашли похищенный телевизор во дворе дома у ФИО1. 

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

- заявлением ФИО20 О.В. о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица, которое, находясь по адресу: 

<

адрес> совершило тайное хищение чужого имущества – телевизора, причинив тем самым ущерб на сумму 4000 рублей (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенного по адресу: г.

<

адрес> в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято (л.д.9-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года из которого следует, что был осмотрен участок местности ул.

<

адрес> в ходе которого изъят телевизор (л.д.15-22);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года из которого следует, что осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств телевизор марки «Rolsen»модель RL24L1003F (л.д.51-53);

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что на отрезке липкой ленты типа «скотч», изъятом при осмотре места происшествия, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности (л.д.70-71);

- заключением эксперта №3№ от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что на отрезке липкой ленты типа «скотч» имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (л.д.75-77).

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, а поэтому являются допустимыми. 

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ, в виду отсутствия квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище», поскольку умысел у подсудимого на хищение телевизора возник уже находясь в доме. В силу ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятия судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основании принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Согласно ч.1 ст.5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд согласен с государственным обвинителем о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку это и не ухудшает положение подсудимого. 

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана. Его действия подлежат квалификации лишь по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (ч.2 ст.61 УК РФ). 

В ходе предварительно расследования и в судебном заседании, подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указал место нахождение похищенного телевизора. Указанные обстоятельства, суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), что также является смягчающим наказание обстоятельством.

Назначая наказание, суд учитывает и другие данные о личности подсудимого. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим (л.д.94), 

<

данные изъяты> наблюдался в диспансере ДД.ММ.ГГГГ., в динамической группе не наблюдался (л.д.98), состоял в СОНД с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом «пагубное употребление наркотиков», не посещал СОНД больше года, снят с учета в связи с отсутствием сведений больше года в ДД.ММ.ГГГГ года, уклоняется от посещения СОНД, нуждается в дальнейшем наблюдении (л.д.100), участковым уполномоченных характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкогольные напитки (л.д.96), согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. №№ ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. По результатам клинического исследования у ФИО1 не выявлено существенных, диагностически значимых нарушений психических функций, в том числе и симптомов органического диссоциативного расстройства. ФИО1 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (124-125). 

С учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что восстановление социальной справедливости и исправление осужденного возможно без реальной изоляции от общества, а наказание назначить с применением ст.73 УК РФ - условно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказанное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 ФИО22 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа и являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде. Освободить из под стражи в зале суда. В случае отмены условного осуждения в соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания в порядке ст.128 УПК РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. 

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда г.Самары от 13.03.2018г. – исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по делу – телевизор марки «Rolsen» модель RL-24L1003F вернуть потерпевшей ФИО23 О.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ, в соответствии с которой, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Ю. Борченко